Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №607/17732/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2026 Справа №607/17732/25 Провадження №2/607/1904/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР-203651228, забезпечений транспорт «МА20А 626», д.р.н. НОМЕР_1 .

20 лютого 2022 року о 01 год. 25 хв., в м. Тернополі по вул. Шопена, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) здійснив зіткнення з при припаркованим транспортним засобом «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_2 .

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0286 та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса № ЕР-203651228.

Вказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля марки «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою поліції (відповідь НПУ) та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №607/3571/22.

З постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №607/3571/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вбачається, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258785 від 20 лютого 2022 року; даними, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення, відео 475112, 474467; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124124 від 20.02.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 20 лютого 2022 року, рапортом працівника поліції від 20.02.2022 року та іншими матеріалами.

Виходячи з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №607/3571/22 та довідки поліції - припаркований транспортний засіб «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_3 був пошкоджений з вини ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно, з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-203651228, на підставі страхового акту №220000548060 від 24.03.2022 p., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 61400,00 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_2 , в сумі 61 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР022488 від 25.03.2022.

Відтак, з огляду на те, що з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №607/3571/22 вбачається, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258785 від 20 лютого 2022 року; даними, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення, відео 475112, 474467: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124124 від 20.02.2022 р., а тому ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 61 400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вказана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля марки «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою поліції (відповідь НПУ) та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року по справі №607/3571/22.

Однак, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи позивач просить дослідити матеріали адміністративної справи №607/3571/22.

Із вказаних підстав представник позивача просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 61 400 (шістдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гри. 00коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Подав додаткові пояснення в яких вказав, що предметом спору є стягнення з відповідача у порядку регресу суми страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілій особі у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.02.2022 року. Дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортного засобу «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом № EP-203651228.

Представник позивача вказав, що судова практика Верховного Суду виходить із того, що відсутність преюдиційного судового рішення щодо вини особи у заподіянні шкоди не виключає можливості встановлення відповідних обставин під час розгляду цивільної справи. Так, у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №316/1654/15-ц зазначено, що не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для її цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Винність особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди підлягає доведенню у загальному порядку, а обов`язок доведення відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на особу, яка її завдала.

14.02.2018 у справі №686/10520/15, від 08.05.2018 у справі №922/2026/17, від 21.09.2018 у справі №910/19960/15, від 16.04.2019 у справі №927/623/18 та від 07.12.2023 у справі №914/607/23, зазначено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, вина особи та причинно-наслідковий зв`язок між її діями і заподіяною шкодою можуть бути встановлені судом на підставі оцінки сукупності належних та допустимих доказів незалежно від результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2022 у справі №607/3571/22.

З матеріалів справи також вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258785 від 20.02.2022; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (відео 475112, 474467); рапортом працівників поліції, згідно з яким 20.02.2022 о 01:28 до чергової частини надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими та під час прибуття було виявлено транспортні засоби «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 та «FORD FOCUS» д.р.н. НОМЕР_4 , а також водія ОСОБА_1 ; довідкою Національної поліції України. Наведені докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, участі у ній транспортних засобів «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 та «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_4 , факту керування транспортним засобом «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також факту заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_4 .

Представник позивача вказав, що із сукупності досліджених у справі доказів убачається, що 20.02.2022 відбулося зіткнення транспортного засобу «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 із транспортним засобом «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований. Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, позивач вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_6 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, порушив вимоги пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, постійно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.

Крім того, відповідач порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, вказав представник позивача, відповідач порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Недотримання відповідачем зазначених вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що він допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований. Отже, саме порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3(б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_4 .

Таким чином, вказав представник позивача, сукупність доказів підтверджує наявність усіх необхідних умов для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності: факту заподіяння шкоди, причинно-наслідкового зв`язку, а також передбачених статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для реалізації позивачем права зворотної вимоги (регресу).

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, до нього перейшло право вимоги до відповідача у межах здійсненої виплати .

Із наведених підстав представник позивача просить позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подавав.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

19.04.2021 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР-203651228, забезпечений транспорт «МАZDА 626», д.р.н. НОМЕР_1 , що доводиться відповідним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із наявних у матеріалах цивільної справи письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.02.2024 щодо події (ОСЦПВ) вбачається, що останній пояснив, що дата страхового випадку 20.02.2022, АДРЕСА_1 . У вказаних поясненнях ОСОБА_3 вказав, що залишив автомобіль припаркованим біля будинку, поліція близько 2 ночі зателефонувала до нього та повідомила про ДТП. У переліку пошкоджень вказав: задній бампер, кришка багажника, заднє праве крило, задня права дверка.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 - власником автомобіля FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Згідно відповіді від НПУ дорожньо-транспортна пригода мала місце 20.02.2022 о 01 год. 28 хв. Транспортними засобами, щодо яких мала місце дорожньо-транспортна пригода: транспортний засіб MAZDA номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_4 , який відмовився від перевірки на стан сп`яніння; транспортний засіб FORD номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , у автомобіля FORD виявлені пошкодження задньої центральної частини. Винуватцем ДТП вказано ОСОБА_1 , який був легко травмований та порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів.

Згідно постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2022, яка прийнята у справі №607/3571/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 лютого 2022 року о 01 год. 25 хв., в м. Тернополі по вул. Шопена, керував транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» №ARMF-0286 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із листа Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 11.07.2025 вбачається, що згідно Інформаційного порталу національної поліції України, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДР 20.02.2022, які призвели до ДТП – не складався.

У Акті огляду транспортного (дефектна відомість) автомобіля FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_5 , у графі «Назва деталі і опис пошкоджень» наведено перелік пошкоджень вказаного транспортного засобу.

У наявній у матеріалах справи фототаблиці відображено пошкодження транспортного засобу FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 , зокрема зафіксовано пошкодження задньої частини вказаного автомобіля.

Згідно ремонтної калькуляції №22-0548060 від 02.03.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 складає 157187,97 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи №220000548060 від 24.03.2022, виконаного Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - сума страхового відшкодування склала 61400 грн.

04.03.2022 ОСОБА_5 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійсненого страхового відшкодування із якої вбачається, що між ОСОБА_5 і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування який складає 61400 гривень.

Згідно Страхового акту №220000548060 від 25.03.2022 – страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначила суму страхового відшкодування, яка становить 61400 грн. У вказаному страховому акті особою відповідальною за настання страхового випадку визначено ОСОБА_1 .

Згідно платіжної інструкції №ЗР022488 від 25.03.2022 Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» переказало в користь ОСОБА_5 61400 гривень страхового відшкодування.

Із довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3022052604202896 Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 26.03.2026 вбачається, що місцем скоєння ДТП є м. Тернопіль, вул. Шопена, 10; дата вчинення ДТП: 20.02.2022 о 01 год. 28 хв.; учасниками дорожньо-транспортної пригоди є: легковий автомобіль MAZDA, 626, номерний знак НОМЕР_1 ; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: передня центральна частина; водієм автомобіля зазначений ОСОБА_1 ; при перевірці на стан сп`яніння, водій учасник ДТП від перевірки на стан сп`яніння відмовився; інший учасник ДТП: легковий автомобіль FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль належить ОСОБА_5 ; зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні пошкодження: задня центральна частина; у графі: відомості про потерпілих вказано, що травмований ОСОБА_1 .

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №607/3571/22, яка перебувала у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258785 від 20.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20.02.2022 о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Шопена, керував автомобілем MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки (ДТП) на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та огляду в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного інспектором УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 20.02.2022 о 03 год. 40 хв. вбачається, що інспектор здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 . Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідальною особою або особою яка керувала транспортним засобом вказано ОСОБА_1 . Зовнішній вигляд транспортного засобу: пошкодження лобового скла, переднього бамперу, капоту, блоку фар, решітки радіатора, пошкодження лако-фарбового покриття.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №124124 від 20.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки останній 20.02.2022 о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Шопена, 10, керуючи транспортним засобом MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб чим порушив п. 2.1 (б) ПДР.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що працівниками поліції був зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.02.2022 в м. Тернополі по вул. Шопена, за участю автомобілів марки «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_2 .

Із вказаного відеозапису вбачається, що 20.02.2022 в м. Тернополі по вул. Шопена автомобіль марки «MAZDA 626», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд в задню частину запаркованого автомобіля марки «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_2 .

При вирішенні спору по суті суд виходить із наступних положень чинного законодавства України.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами Закону України «Про страхування».

Вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За правилами частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Верховний Суд неодноразово вказував у своїх висновках, що не притягнення водіїв до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. Встановлення в межах цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обставин спричинення пошкодження майна потерпілої сторони, а також наявності в діях особи, яка завдала відповідної шкоди, вини (умислу чи необережності), може оцінюватись судом на загальних підставах (Постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18, від 07.12.2023 у справі №914/607/23, від 14.02.2018 у справі №686/10520/15, від 08.05.2018 у справі №922/2026/17, від 21.09.2018 у справі №910/19960/15).

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.02.2022 о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Шопена, зокрема вчинення керованим ним автомобілем марки «MAZDA 626», державний номерний знак « НОМЕР_1 » наїзду в задню частини запаркованого автомобіля марки «FORD FOCUS», д.р.н. НОМЕР_2 .

Так, із постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2022, постановленій у справі №607/3571/22 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 лютого 2022 року о 01 год. 25 хв., в м. Тернополі по вул. Шопена, керував транспортним засобом марки «MAZDA 626», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» №ARMF-0286 (повірка дійсна до 27.09.2022 року), та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що у позивача виникло право на стягнення із відповідача ОСОБА_1 виплаченої в користь потерпілої особи ОСОБА_5 суми страхового відшкодування в розмірі 61400 гривень в порядку регресу, відповідно до положень підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 61400 (Шістдесят одна тисяча чотириста) гривень, а також понесені позивачем судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на спростування викладених у позові обставин відповідачем суду не надано.

Також, відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 280-282, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 61400 (Шістдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень.

Копію рішення суду направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», адреса місця знаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 24175269.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса проживання згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич