Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №606/1553/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1553/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.08.2026 о 13 год 33 хв у м. Теребовля по вул. Січових Стрільців, 2А, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager 6810, проба позитивна – 2,10 проміле. Водій із результатом згідний та проїхати в найближчий медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746308 від 15.08.2026.

Водій ОСОБА_1 16.08.2026 о 20 год 05 хв на а/д Н-18 Івано-Франківськ – Бучач – Тернопіль, 100 км + 200 м, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Водієві на місці події було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager 6810 від чого останній відмовився, також проїхати до найближчого медичного закладу для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181438 від 16.08.2026.

Крім того, ОСОБА_1 16.08.2026 о 20 год 05 хв. на а/д Тернопіль-Бучач-Івано-Франківськ 100 км + 200 м, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747355 від 16.08.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Враховуючи положення ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.ст.126, 130 КУпАП не належить до цих випадків.

Отже, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Постановою судді від 10.09.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, приходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП має відбутися повторність вчинення правопорушення протягом року.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Статтею 299 КУпАП передбачено, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів слідує, що працівниками поліції зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу. Після зупинки водію, яким був ОСОБА_1 , роз`яснено, що на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом та порушення вимог ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747355 від 16.08.2026, водій ОСОБА_1 16.08.2026 о 20 год 05 хв. на а/д Тернопіль-Бучач-Івано-Франківськ 100 км + 200 м, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7725028 від 15.08.2026, згідно з якою за порушення ПДР, а саме п. 2.1 а, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Наявна в матеріалах справи копія постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не містить відомостей про набрання нею законної сили, така інформація також відсутня і в інших доказах долучених відділенням поліції.

Відсутність відомостей про те, чи набрала постанова за ч.2 ст.126 КУпАП законної сили, позбавляє суд можливості перевірити і визнати доведеними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, станом на 16.08.2026 ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили, а тому його дії щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які мали місце 16.08.2026, не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.08.2026 мав місце до набрання законної сили постановою ЕНА № 7725028 від 15.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і така кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність, у цьому випадку відсутня.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні ознаки складу такого адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746308 від 15.08.2026, згідно з яким водій ОСОБА_1 15.08.2026 о 13 год 33 хв у м. Теребовля по вул. Січових Стрільців, 2А, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager 6810, проба позитивна – 2,10 проміле. Водій із результатом згідний та проїхати в найближчий медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, 2,10 проміле. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння обличчя;

-згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2026, у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння обличчя; результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, 2,10 проміле.

-роздруківкою тестування з газоаналізатора Drager 6810, згідно якої 15.08.2026 о 13 год 38 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARВF 0416, на табло якого відображено результат 2,10 проміле;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7725028 від 15.08.2026, згідно якої за порушення ПДР, а саме п.2.1.а, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- відеозаписами із портативного відеореєстратора поліцейського, записаними на DVD-R диску, з яких вбачається, що 15.08.2026 ОСОБА_1 15.08.2026 о 13 год 33 хв. у м.Теребовля по вул. Січових Стрільців, 2А, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager 6810, водій погодився, результат -2,10 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, від проходження повторного огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Надалі стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№181438 від 16.08.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 16.08.2026 о 20 год 05 хв на а/д Н-18 Івано-Франківськ – Бучач – Тернопіль, 100 км + 200 м, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Водієві на місці події було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager 6810 від чого останній відмовився, також проїхати до найближчого медичного закладу для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відмовився. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та координації рухів;

-згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2026, у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та координації рухів; від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відмовився;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на диск, з яких вбачається, що у відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що мало місце ДТП, під час якого водій ОСОБА_1 16.08.2026 під час керування транспортним засобом Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 з`їхав у кювет, заявник допомагав ОСОБА_1 вийти із автомобіля та витягнути автомобіль з кювету. Такі ж пояснення ОСОБА_2 надав у телефонному режимі працівнику поліції, що зафіксовано на бодікамеру. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 , останній підтвердив керування ним транспортним засобом. Працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і, відповідно, запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився. Від повторного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.

Протоколи складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник