Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №606/1740/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1740/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2025 о 04 год 56 хв. по вул. Питака, с.Дарахів, керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна 0,78 проміле, водій із результатом згідний, від повторного огляду відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473944 від 05.10.2025.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомив. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисник Черніцький І.Р., подав заяву, у якій просив справу слухати за їх відсутності. У поданих до суду письмових запереченнях просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з істотними порушеннями вимог законодавства, за допомогою приладу, щодо якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану.

На обґрунтування цієї позиції захисник зазначив, що огляд водія 05.10.2025 здійснювався за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (заводський номер ARBF-0416). Відповідно до інструкції з експлуатації вказаного технічного засобу, а також вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», цей прилад повинен проходити технічне обслуговування (періодичну повірку та калібрування) кожні 6 місяців. Проте, як вбачається з матеріалів справи та роздруківки чеку приладу, на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 (05.10.2025) сервісний інтервал газоаналізатора було порушено, оскільки з моменту його останньої повірки та калібрування минуло більше шести місяців. Крім того, Відділенням поліції № 3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на адвокатський запит не було надано копії свідоцтва про повірку цього приладу, яка б свідчила про його правомірну та коректну роботу станом на 05.10.2025. Оскільки недотримання обов`язкових сервісних періодів метрологічної повірки призводить до некоректної роботи приладу, захисник наголосив, що результати такого огляду є недійсними, а роздруківка тесту Drager є неналежним та недопустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№473944 від 05.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2025 о 04 год 56 хв. по вул. Питака, с.Дарахів, керував транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна 0,78 проміле, водій із результатом згідний, від повторного огляду відмовився. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

- роздруківкою тестування з газоаналізатора Drager 6810, згідно якої 05.10.2025 о 05 год 04 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №ARВF 0416, на табло якого висвітлило результат 0,78 проміле, на роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який додано до протоколу, у якому вказано, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний – 0,78 проміле. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. З результатами акта ОСОБА_1 погодився, про що поставлено підпис;

- згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.10.2025, у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 - 0,78 проміле;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5867776 від 05.10.2025, згідно якої за порушення ПДР, а саме п.2.3.В, у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки був непристебнутим ременем безпеки, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.;

- копією Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014, який засвідчує, що газоаналізатори серії Drager Alcotest затверджені як тип засобів вимірювальної техніки та зареєстровані у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, який додано до протоколу, з якого вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення комендантської години. Під час зупинки встановлено також порушення правил користування ременями безпеки. З відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля працівник поліції представився, роз`яснив водію причину зупинки, а також зазначив про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 надав добровільну згоду. Вказаний огляд проводився за допомогою технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», за результатами якого на табло приладу відобразився показник 0,78 проміле. З отриманим результатом тесту водій ОСОБА_1 повністю погодився, зазначив, що дійсно вживав алкоголь, після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо поданого захисником Черніцьким І.Р. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що зазначені в ньому доводи суперечать встановленим суддею обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , та вважає, що вони подані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, щодо тверджень захисника про те, що у матеріалах справи відсутній та не надано на адвокатський запит сертифікат на повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6810, чинного на час проведення огляду, газоаналізатор Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, повірку проходив більше ніж шість місяців перед проведеним оглядом, а отже є неналежним приладом для проведення огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає наступне.

На підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв. Під час розгляду справи в суді захисник клопотань про їх витребування не заявляв. Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Разом з тим, згідно з пп. 1, 3 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат якості та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VІІ (із змінами) (далі Закон) на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Також згідно із ст. 1 даного Закону періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Відповідно до відомостей із роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 (заводський номер ARBF-0416), останнє калібрування приладу було проведено 21.01.2025, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено 05.10.2025, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Правомірність застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6810 підтверджується Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292 (номер затвердження № UA-MI/1-96-2014) від 01.09.2014, який засвідчує, що газоаналізатори серії Drager Alcotest затверджені як тип засобів вимірювальної техніки та допущені до застосування в Україні.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 відповідного типу входить до переліку засобів, дозволених до застосування для проведення огляду на стан сп`яніння, а тому результати проведеного за його допомогою огляду, за відсутності інших обставин, які б ставили під сумнів їх достовірність, можуть бути враховані судом як доказ у справі.

Таким чином, доводи захисника щодо неналежності газоаналізатора Drager Alcotest 6810 як засобу вимірювальної техніки та недійсності результату проведеного ним огляду свого підтвердження не знайшли.

Відтак ОСОБА_1 правомірно інкриміновано адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п. 2.9 А ПДР - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (0,78 проміле). Об`єктивні дані газоаналізатора належними та допустимими доказами не спростовані.

Окрім того, суддею враховується, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою працівниками поліції та не заперечував його результату, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та його особистим підписом про згоду з результатами огляду в акті огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 за вчинення вказаного порушення несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, твердження захисника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші його доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що це правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, суд доходить висновку про призначення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник