Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №594/1156/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1156/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі захисника - адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723882 від 19 липня 2026 року, вбачається, що 19 липня 2026 року о 23 год. 20 хв. в с. Іване-Пусте, вул. Краківська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NISSAN X-trail, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 прилад Арам 0601 із застосуванням відеоконференції результат огляду позитивний 0,23 проміле, з результатом водій згідний. Проїхати в найближчий медичний заклад, а саме в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник – адвокат Когут О.В. просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити. В обгрунтування чого зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього складено з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому, він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Так, з протоколу серії ЕПР1 № 723882 від 19.07.2026 року, вбачається, що 19 липня 2026 року о 23 год. 20 хв. у с. Іване-Пусте по вул. Краківська, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Нісан д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестр Драгер-6810 прилад АРАМ -0601, результат огляду позитивний 0.23 проміле, з результатом водій згідний, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають реальним обставинам.

Щодо проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 , то встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають

цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 АRАМ-0601, результат 0,23 проміле.

Відповідно до свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу

вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор «Алкотест 6810» зав. № АРАМ-0601

пройшов повірку 2 червня 2026 року, яка дійсна до 2 червня 2027 року і передбачено

похибку даного приладу в інтервалі діапазону вимірювання від 0.00% до 0,84 % (проміле) - ± 0, 042% проміле.

Отже, вказаному технічному засобу заявлено похибку при експлуатації в інтервалі

діапазону вимірювань від 0.00% до 0,84 % (проміле) - ± 0, 042%%, що свідчить про те, що максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен перевищувати 0,242 проміле.

Таким чином, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки даного технічного засобу і це є доказом про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Шляхом простого математичного розрахунку встановлюємо з урахуванням вказаної похибки: 0.23 - 0.042 = 0.188 проміле, або якщо 0.23 + 0.042 = 0.272 проміле.

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Аlcotest 6810», свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, оскільки під час огляду вказаний технічний прилад міг зробити похибку. А тому, результат огляду 0.23 проміле не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Така позиція узгоджується із постановами Тернопільського апеляційного суду у справах за № 607/945/26 від 7.04.2026 року, за № 595/1106/25 від 13.10.2025 року та за № 608/2360/24 від 10.12.2024 року.

Також захисник зазначає, з відеозапису вбачається, що працівники поліції з грубим порушення вимог закону «Про національну поліцію» здійснили зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки поліцейським не озвучено жодної підстави зупинки транспортного засобу, тобто такі не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинку.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

А тому, враховуючи вище викладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення додано результат тестування на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», оптичний диск із фрагментами відео з автомобільного реєстратора 856529 та нагрудної камери 0089793.

З результату тестування на алкоголь, слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,23%.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 прилад ARAM 0601. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,23 % проміле. З результатами ОСОБА_1 згідний.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», слідує, що огляд в медичному закладі не проводився.

Згідно із дослідженим судом актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у наявності запаху алкоголю з порожнини рота. У подальшому за допомогою газоаналізатора Алкотестр Драгер 6810 прилад Арам 0601 ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, що підтверджується долученою до протоколу роздруківкою з результатом 0,23%. Із такими результатами погодився і сам ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на роздруківці.

Відповідно до свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор «Алкотест 6810» зав. №АРАМ-0601 пройшов провірку 2 червня 2026 року, яка дійсна до 02 червня 2027 року і передбачено похибку даного приладу в інтервалі діапазону вимірювання від 0,00% до 0,84% (проміле) - ± 0, 042%%, що свідчить про те, за умов проведеного 19.07.2026 вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 та отриманого результату 0,23%, похибка складає 0,042 проміле. Таким чином, результат вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі коливається, з урахуванням похибки, від 0,188 до 0,272 проміле, у випадку результату 0, 188 проміле стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спростовується.

Таким чином, результат огляду у 0,23 % (проміле) при наявності похибки ±0,042 мг/л, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що результат огляду ОСОБА_1 з використанням засобу «Alcotest 6810», свідчить про необ`єктивність та про можливу похибку даних тесту, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. (абзаци перший третій пункту 4 мотивувальної частини) Рішення Великої палати Конституційного Суду України від 26 лютого 2019 року№ 1-р/2019).

Інших належних та допустимих доказів, на підставі яких можна об`єктивно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного та його зупинку працівниками поліції, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: