Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №495/6534/24 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 рокуСправа № 495/6534/24

Номер провадження 2/495/416/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області (ЗДО № 1 "Малятко"); Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (Управління освіти), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій,

встановив:

у провадженні суду із 09.07.2024 перебуває вказана справа із попереднім складом учасників, предметом спору: за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», Відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працювала в ЗДО № 1 "Малятко" з 08.09.2008 по 10.06.2024 двірником спочатку на 1,5 ставки, потім на ставку двірника, а з вересня місяця 2023 року на 0,5 ставки двірника.

За цей період роботи позивача було двічі незаконно звільнено з роботи та двічі поновлено на роботі.

Починаючи з 2020 року позивача знов готували до звільнення, працівники ЗДО № 1 "Малятко", Управління освіти почали незаконно, без будь-яких причин чіплятись, гнобити, ображати, розповсюджувати неправдиві факти відносно позивача.

Жодних документів про своє звільнення позивач не отримувала.

Управління освіти 07.05.2024 отримало заяву позивача про надання відпустки на 3 дні; однак директор ЗДО № 1 "Малятко" Магалюк І.В. разом із підлеглими безпідставно розшукували ОСОБА_1 , оформили безпідставні акти, доповідні.

Керуючись наведеним, ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, просила скасувати наказ від 10.06.2024 про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також просила стягнути з кожного відповідача по 100 000 грн (усього – 600 000 грн) компенсації за завдану моральну шкоду.

Свої моральні страждання обґрунтовувала тим, що є людиною похилого віку, має хронічні захворювання; негативне відношення з боку адміністрації закладу погано вплинуло на її стан здоров`я у тому числі психологічний (постійно піднімався тиск, боліла голова, підвищувався рівень цукру у крові); відбулася зміна укладу та ритму її життя.

1.2. Представник відповідача ЗДО № 1 "Малятко" адвокат Васильєв П.О. подав відзив, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та безпідставним, просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи таким.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко» комбінованого типу міста Білгород-Дністровського Одеської області від 10 червня 2024 року № 120/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 , за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), двірника ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з відсутністю на роботі без поважних причин, не надання письмових пояснень про причини своєї відсутності, звільнено ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко» 10.06.2024 року за прогули на роботі без поважних причин протягом трьох робочих днів 06.05.2024, 07.05.2024 та 08.05.2024 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

За своєю правовою природою прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів як звільнення.

Так, згідно посадової (робочої) інструкції № 20 двірника, затвердженої наказом ЗДО № 1 «Малятко» № 124-о від 05.05.2023, з якою 05.05.2023 під особистий підпис ознайомилась ОСОБА_1 , двірника закладу дошкільної освіти призначає і звільняє з посади директор закладу дошкільної освіти; двірник безпосередньо підпорядковується директору та завідуючому господарством ЗДО (п.п. 1.1, 1.3).

06.05.2024 працівник ОСОБА_1 , двірник ЗДО № 1 «Малятко», не вийшла на роботу та не відповіла на телефонні дзвінки до неї, здійснені неодноразово завгоспом ОСОБА_4 та директором ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_2 задля виявлення причини її відсутності (що підтверджується відео фіксацією).

Про свою відсутність ОСОБА_1 нікого із працівників садочка не попереджала. Вказане підтверджується шістьма доповідними записками працівників ЗДО № 1 «Малятко» від 06.05.2024 та відеозаписами на компакт-диску.

07.05.2024 працівник ОСОБА_1 не вийшла на роботу без попередження будь-яких членів колективу, про причину своєї відсутності не повідомила та не відповіла на телефонні дзвінки до неї на номер 0965025199. Дзвінки здійснювались неодноразово завгоспом ОСОБА_4 та директором ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_2 . Також у цей день 07.05.2024 близько 12 годин дня директор ОСОБА_2 здійснила дзвінок з телефону ЗДО № 1 «Малятко» на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , де вона взяла слухавку, але коли почула голос директора – одразу вимкнула.

В цей же день розпорядженням директора ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_2 від 07.05.2024 № 2 «Про з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко» на роботі протягом 06.05.2024 та 07.05.2024 та відвідування її по мешканню за адресою проживання, вказаної в особовій справі», зобов`язано: 1. Працівників ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_8 , завгоспа, ОСОБА_9 , вихователя закладу дошкільної освіти, замісника голови профспілкового комітету ЗДО № 1 «Малятко» та ОСОБА_10 , інженера з охорони праці, виконати доручення директора ЗДО № 1 «Малятко» у з`ясуванні причин відсутності ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко», на роботі протягом 06.05.2024 та 07.05.2024 та відвідати її за адресою проживання, вказаній у особовій справі ( АДРЕСА_1 ). 2. У разі виявлення ОСОБА_1 вдома за вказаною адресою – передати їй прохання директора ЗДО № 1 «Малятко» щодо необхідності повідомлення про себе, про свій стан здоров`я мобільним телефоном керівнику закладу або прийти до закладу з обгрунтуваням причин своєї відсутності.

За дорученням директора ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_2 працівники закладу ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в обідню перерву відвідали квартиру ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . У зазначений час вона за місцем проживання не перебувала. Працівники ЗДО № 1 «Малятко» повідомили сусідам про те, що ОСОБА_1 шукають за місцем її роботи.

08.05.2024 ОСОБА_1 також не вийшла на роботу, про причини працівників закладу не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала.

09.05.2024 позивачка ОСОБА_1 з`явилась на роботі.

На виконання ч. 1 ст. 149 КЗпП України директор ЗДО № 1 «Малятко» зажадала отримати від ОСОБА_13 письмові пояснення по факту відсутності її на роботі, однак остання відмовилась їх надавати, про що складено акт від 09.05.2024, відеозаписом на компакт-диску.

Розпорядженням директора ЗДО № 1 «Малятко» Магалюк І.В. від 13.05.2024 № 3 «Про надання письмових пояснень двірника ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_1 щодо причин відсутності її на роботі 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024» зобов`язано ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко», надати директору термінове письмове пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у ЗДО № 1 «Малятко» протягом трьох робочих днів 06-08.05.2024 з долученням документів, які б підтверджували поважні причини та правові обґрунтування відсутності.

13.05.2024 близько 10 год. директор ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_2 у присутності працівників вказаного закладу попросила ОСОБА_1 ознайомитись із зазначеним розпорядженням, проте остання відмовилась. Вказане підтверджується актом про відмову в ознайомленні ОСОБА_1 з розпорядженням № 3 від 13.05.2024 відеозаписом на компакт-диску.

Директор ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_2 повторно зажадала отримати пояснення про відсутність на роботі ОСОБА_1 , про що останній засобами поштового зв`язку на адресу проживання останньої була направлена вимога, від отримання якої вона відмовила, що підтверджується актом про відсутність зворотного зв`язку з ОСОБА_1 , складеного працівниками закладу 21.05.2024.

Таким чином відповідач, в особі директора ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_2 , вжив усіх заходів для отримання письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу її відсутності на роботі протягом трьох робочих днів без поважних причин. Будь-яким чином працівник не повідомляв роботодавця про наявність поважних причин невиходу на роботу.

Також представник відповідача заперечив доводи ОСОБА_1 про те, що вона зверталась із заявою до директора ЗДО № 1 «Малятко» Магалюк І.В. про надання відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами строком на 3 дні.

З приводу подання такої заяви засобами поштового зв`язку на ім`я начальника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, що реалізує державну політику з питань освіти у м. Білгород-Дністровському Одеської області, відповідач зазначив, що даний структурний підрозділ не є роботодавцем та уповноваженим органом з питань трудової діяльності позивача. Двірник ЗДО № 1 «Малятко» безпосередньо підпорядковується директору та завідуючому господарством ЗДО.

У день звільнення ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з наказом № 120/к/тр від 10.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко» під підпис, проте вона відмовилась. Директор ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_2 вищезазначений наказ оголошено працівниці, проте отримати його копію на руки та підписати оригінал вона не забажала, як і не забажала отримати власну трудову книжку й здійснити підпис про її отримання. Також ОСОБА_1 було повідомлено про нараховані та виплачені суми при звільненні (вих. № 94 від 10.06.2024). Усі запропоновані документи працівниця отримати у день звільнення відмовилась У зв`язку з чим були складені наступні документи:

- акт про ознайомлення ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко», з наказом № 120/к/тр від 10.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко» та її відмову отримання наказу на руки й відмову складання власного підпису у ньому;

- акт від 10.06.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з повідомленням про нараховані та виплачені суми при її звільненні та відмову отримання нею на руки вищезазначеного повідомлення і його підпису;

- акт від 10.06.2024 про відмову отримання на руки дубліката трудової книжки ОСОБА_1 та її відмову підпису в отриманні дублікату трудової книжки у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них працівників ЗДО № 1 «Малятко».

Дані факти підтверджуються компакт-дисками з відеозаписами.

У зв`язку з відмовою особисто отримати вказані документи (наказу про звільнення, повідомлення про вручення дублікату трудової книжки, про нараховані та виплачені суми), їх надіслано засобами поштового зв`язку позивачу, однак поштова кореспонденція повернулась у зв`язку з відмовою в отримання адресатом поштової кореспонденції.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням з роботи.

Відповідач вважає, що сума моральної шкоди надумана, безпідставна та належним чином не обґрунтована. До суду не надано доказів про обсяг та глибину моральних страждань і переживань потерпілого, а саме висновків спеціалістів психологів, психіатрів, кардіолога та невролога та інших лікарів, якби в даному випадку обставини мали би своє місце насправді та були підтверджені. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

1.3. Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала та вважає їх необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню, оскільки вона не є належним відповідачем. Вона не є власником підприємства, установи, організації, тобто роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 і тому не може бут відповідачем у даній справі.

1.4. Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала та вважає їх необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню, оскільки вона не є належним відповідачем. Вона не є власником підприємства, установи, організації, тобто роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 і тому не може бут відповідачем у даній справі.

1.5. Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та вважає їх необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню, оскільки вона не є належним відповідачем. Вона не є власником підприємства, установи, організації, тобто роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 і тому не може бут відповідачем по даній справі.

1.6. Відповідачка ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала та вважає їх необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню, оскільки вона не є належним відповідачем. Вона не є власником підприємства, установи, організації, тобто роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 і тому не може бут відповідачем по даній справі.

1.7. Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та вважає їх необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню, оскільки вона не є належним відповідачем як фізична особа за позовом про поновлення на роботі.

1.8. Відповідачка Принц О.М. позовні вимоги не визнала та вважає їх необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню, оскільки вона не є належним відповідачем як фізична особа за позовом про поновлення на роботі.

1.9. Представник управління освіти Білгород-Дністровської міської ради начальник управління Принц О.М. надала відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнала та вважає їх необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що позивачка займала посаду двірника ЗДО № 1 «Малятко» то трудових договір укладався з директором цього закладу і тому всі трудові відносини, в тому числі видання наказів про звільнення, здійснюються особисто директором цього закладу.

Вважала, що позивача не підтвердила доказами заявлені вимоги у тому числі щодо компенсації моральної шкоди.

2.Рух справи.

Позовну заяву подано до суду 09.07.2024.

Ухвалою від 12.07.2024 суддя Савицький С.І. відкрив провадження у цивільній справі за правилам спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторно автоматичного розподілу судової справи між суддям від 12.12.2024 (у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді) справа була передана на розгляд судді Боярському О.О.

Ухвалою від 26.12.2024 суддю Боярського О.О. (шляхом самовідводу) відведено від розгляду вказаної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи 04.02.2025 визначено головуючого для її розгляду – суддю Волкову Ю.Ф.

Ухвалою від 05.02.2025 справу було прийнято до провадження новим складом суду; позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків (встановлено несплату позивачем судового збору при зверненні до суду).

26.02.2025 позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 02.04.2025 позивачку звільнено від сплати судового збору, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 15.09.2025 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді визнаний необґрунтованим, заява про відвід головуючого у справі передана для визначення в порядку 33 ЦПК України. Ухвалою від 16.09.2025 відмовлено позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою від 22.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача. Призначене повторне підготовче провадження на 26.09.2025.

Ухвалою від 22.09.2025 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвалою від 20.10.2025 відмовлено позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою від 21.10.2025 підготовче судове засідання відкладено на 20.11.2025, визнана явка позивачки ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвалою від 20.11.2025 уточнені назви відповідачів: постановлено замість назви ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко» вважати правильним Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області (скорочена назва - ЗДО № 1 "Малятко"); замість відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради вважати правильним Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (скорочена назва - Управління освіти); підготовче засідання відкладено на 23.12.2025.

Ухвалою від 23.12.2025 відмовлено позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою від 30.04.2026 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 01.06.2026, яке відкладено на 01.07.2026, явка позивачки ОСОБА_1 визнана обов`язковою, повторно відкладено на 04.08.2026, 18.08.2026.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду.

3.1. Щодо заяви позивача ОСОБА_1 від 17.09.2024 про не надіслання представником позивача на її адресу додатків до відзиву (т. 1, а.с. 208).

На підставі доданих до відзиву квитанції відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від 21.08.2024, опису вкладення поштового відправлення від 21.08.2024, розрахункового документа про оплату послуги поштового відправлення від 21.08.2024 встановлено, що представник відповідача адвокат Васильєв П.О. направив ОСОБА_1 за місцем її проживання відзив на позовну заяву з копіями додатків згідно з переліком (т. 1, а.с. 133-136).

Отже, відповідна заява позивача не знайшла свого підтвердження та є спростованою доказами, які містяться у справі.

3.2. Щодо клопотань позивача про зобов`язання Управління праці в Одеській області провести перевірку щодо незаконного звільнення з роботи 10.06.2024 від 05.05.2025, 04.08.2026.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК).

Враховуючи коло учасників цього цивільного провадження, предмет спору, зокрема те, що Управління праці в Одеській області не є стороною справи, а також здійснення діяльності Управлінням праці в Одеській області не є предметом справи, яка розглядається, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

3.3. Щодо порядку судового розгляду.

18.08.2026 учасники справи у судове засідання не прибули.

Позивач про дату, час та місце судового засідання о 14:20 18.08.2026 повідомлена шляхом отримання повістки у приміщенні суду, про що засвідчила власним підписом у довідковому листі; про поважність причини неявки, відкладення судового розгляду суду не заявила.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлені шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявили; подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК).

У зв`язку із відсутністю перешкод для розгляду справи на підставі доказів, що містяться у ній, суд ухвалив здійснювати розгляд справи по суті за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

4. Фактичні обставини справи.

Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області із 01.12.2014 зареєстрований як юридична особа з організаційно-правовою формою: комунальна організація (установа, заклад); орган управління юридичної особи: Відділ освіти Білгород-Дністровської міської ради; керівник юридичної особи: Магалюк Інна Василівна (т. 2, а.с. 66-68).

Відповідно до Положення про Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради, затвердженого рішенням білгород-Дністровської міської ради № 1302-VIII від 31.10.2024 (оприлюдненого на сайті міської ради) до основних завдань Управління освіти не віднесено керівництво закладами освіти (пункт 2 Положення).

Статутом закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області, затвердженим рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 27.05.2021 (оприлюдненого на сайті ДНЗ), визначено, що управління закладом освіти здійснюється засновником; керівництво закладом освіти здійснює його директор (пункти 6.1., 6.2. Статуту).

Директор закладу освіти затверджує Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом; призначає на посаду та звільняє з посади працівників закладу освіти, визначає їх функціональні обов`язки (пункт 6.3. Статуту).

ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області, працювала на посаді двірника (вказану обставину суд вважає доведеною у силу частини першої статті 82 ЦПК).

Відповідно до посадової (робочої) інструкції № 20 двірника, затвердженої наказом по ЗДО № 1 «Малятко» № 124-о від 05.05.2023, двірника закладу дошкільної освіти призначає і звільняє з посади директор закладу дошкільної освіти; двірник безпосередньо підпорядковується директору та завідуючому господарством ЗДО (п.п. 1.1, 1.3); двірник працює за графіком роботи, затвердженим директором ЗДО (пункт 1.5).

ОСОБА_1 засвідчила власним підписом ознайомлення з посадовою інструкцією 05.05.2023 (т. 1, а.с. 38-40, зворот).

Відповідно до наказу директора ЗДО №1 «Малятко» Магалюк І. № 190/к/тр від 08.09.2023, із 11.09.2023 ОСОБА_1 встановлено та затверджено графік роботи на посаді двірника ЗДО №1 «Малятко» на 0,5 ставки за п`ятиденним робочим тижнем, по 4 години щоденно із 06:00 до 10:00 без перерви на обід, вихідні дні – субота, неділя.

Із встановленим графіком роботи ОСОБА_1 ознайомилась 08.09.2023, що засвідчила власним підписом (т. 1, а.с. 39, зворот).

Наказом директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області від 10 червня 2024 року № 120/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 , двірника ЗДО №1 «Малятко», ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України звільнено з посади двірника ЗДО № 1 «Малятко» за прогули на роботі без поважних причин протягом трьох робочих днів 06.05.2024, 07.05.2024 та 08.05.2024 (т. 1, а.с. 116).

Обставини звернення ОСОБА_1 03.05.0224 із письмовою заявою до директора ЗДО про надання відпустки 06-08 травня 2024 року представник відповідача заперечив.

Обставини відсутності ОСОБА_1 на роботі 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 без поважних причин (прогулу) представник відповідача ЗДО № 1 "Малятко" підтвердив відповідними актами від 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, складеними працівниками ЗДО (т. 1, а.с. 41, 49, 56).

Також на підтвердження вказаних обставин представник відповідача надав суду доповідні записки працівників ЗДО № 1 «Малятко» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т.1. а.с. 42-47, 50, 51, 57-59); розпорядження директора ЗДО № 1 «Малятко» Магалюк І.В. від 07.05.2024 № 2 «Про з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко», на роботі протягом 06.05.2024 та 07.05.2024 та відвідування її по мешканню за адресою проживання, вказаної в особовій справі»; актом від 07.05.2024 про результати з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі протягом 06.05.2024 та 07.05.2024 та відвідування її за місцем проживання (т.1, а.с. 54. 55).

Для з`ясування причини відсутності ОСОБА_1 на роботі директор ЗДО № 1 "Малятко" ОСОБА_2 разом з іншими працівниками закладу телефонували позивачу; відвідати позивача за місцем проживання; вказані заходи не були результативними.

09.05.2024 ОСОБА_1 вийшла на роботу (вказану обставину суд вважає доведеною у силу частини першої статті 82 ЦПК).

Директор ЗДО ОСОБА_20 09.05.2024 усно витребувала у ОСОБА_1 письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, на що отримала усну відмову ОСОБА_1 . Вказану обставину працівники ЗДО оформили актом про відмову ОСОБА_1 у наданні письмового пояснення причин відсутності на роботі 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 (т. 1, а.с. 61).

Директор ЗДО ОСОБА_20 13.05.2024 видала розпорядження №3, яким зобов`язала ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 та докази на підтвердження поважності причин відсутності на роботі у вказані дні (т. 1, а.с. 64).

ОСОБА_1 у присутності працівників ЗДО 13.05.2024 відмовилась ознайомлюватись із вказаним письмовим розпорядження директора ЗДО ОСОБА_20 , про що складено відповідний акт від 13.05.2024 (т. 1, а.с. 65).

Вимогу директора ЗДО Магалюк І.С. про надання письмових пояснень щодо відсутності на роботі протягом 3-х робочих днів 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 та підтвердження поважності обставин такої відсутності 13.05.2025 ОСОБА_1 було направлено поштовим зв`язком за відомими адресами проживання ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ). Поштові відправлення повернуті без вручення адресату у зв`язку із відмовою від їх отримання (т. 1, а.с. 67-81).

Вказані обставини також працівники ЗДО зафіксували відповідним актом від 21.05.2024 (т. 1, а.с. 82).

Станом на 21.05.2024 ОСОБА_1 пояснень щодо причин невиходу на роботу 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 роботодавцю не надала; поважність причин відсутності на роботі у вказані дати не підтвердила.

Директора ЗДО Магалюк І.С. звернулась до голови профспілкового комітету ЗДО №1 «Малятко» з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади двірника ЗДО №1 «Малятко» за прогули без поважних причин 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 (т. 1, а.с. 83-84).

Письмове запрошення від 21.05.2024 на засідання профспілкового комітету ЗДО №1 «Малятко», призначене на 23.05.2024, ОСОБА_1 відмовилась отримувати, про що працівники закладу склали відповідний акт від 22.05.2024 (т. 1, а.с. 87-89).

На засідання профспілкового комітету ЗДО №1 «Малятко» 23.05.2024 ОСОБА_1 не прибула.

Письмове запрошення від 23.05.2024 на засідання профспілкового комітету ЗДО №1 «Малятко», призначене на 27.05.2024, ОСОБА_1 відмовилась отримувати, про що працівники закладу склали відповідний акт від 24.05.2024 (т. 1, а.с. 95-98).

На засідання профспілкового комітету ЗДО №1 «Малятко» 27.05.2024 ОСОБА_1 не прибула.

Повторне засідання профспілкового комітету ЗДО №1 «Малятко» було призначене на 29.05.2024, на яке ОСОБА_1 також не з`явилась; обізнаність ОСОБА_1 про дату, час, місце призначеного заходу підтверджено відповідним актом від 29.05.2024 (т. 1, а.с. 105-115).

За результатами засідання профспілкового комітету ЗДО №1 «Малятко» 29.05.2024 прийнято рішення задовольнити подання директора ЗДО №1 «Малятко» Магалюк І.В. та надання згоди на розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 , двірником ЗДО №1 «Малятко» за прогули без поважних причин протягом трьох робочих днів 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 на підставі п. 1 ст. 40, ст. 43 КЗпП України (т. 1, а.с. 107-111).

Оскарженим наказом директора ЗДО № 1 "Малятко" від 10.06.2024 № 120/к/тр ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України звільнена з посади двірника ЗДО за прогули на роботі без поважних причин протягом 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 (т. 1, а.с. 116).

10.06.2024 ОСОБА_1 відмовилась ознайомитись з наказом директора ЗДО від 10.06.2024 № 120/к/тр про своє звільнення; також відмовилась від отримання копії цього наказу; пояснювати причини такої відмови теж відмовилась; окрім того відмовилась отримати свою трудову книжку, повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні.

Вказані обставини зафіксовано відповідними актами від 10.06.2026 (т.1, а.с. 118-123).

Копію наказу про звільнення від 10.06.2024 № 120/к/тр, повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, повідомлення про необхідність отримати дублікат трудової книжки Криворот направлено поштовим зв`язком за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) Поштове відправлення повернуте без вручення адресату у зв`язку із відмовою від його отримання (т. 1, а.с. 118-132).

У свою чергу ОСОБА_1 до позовної заяви додала оригінал своєї заяви від 03.05.2024, яка адресована директору ЗДО №1 «Малятко» Магалюк Інні, про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати 6, 7, 8 травня 2024 року за сімейними обставинами.

Така заява містить допис від 03.05.2024 «директор ОСОБА_2 заяву в мене не взяла, кричала на мене, ображала мене, принижувала мене, погрожувала та вигнала з кабінету; я змушена рекомендованим листом заяву направити начальнику управління освіти Олені Принц» (т. 1, а.с. 5, 6).

Представник відповідача ЗДО №1 «Малятко» у відзиві заперечив обставини звернення 03.05.2024 ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 із заявою про надання відпустки. Доказів про реєстрацію заяви ОСОБА_1 від 03.05.2024 про надання відпустки 6, 7, 8 травня 2024 року як вхідної кореспонденції в ЗДО №1 «Малятко» додана до позову заява не містить.

У відзиві на позов начальник Управління освіти Принц Олена визнала обставину про те, що 08.05.2024 Управління освіти отримало від ОСОБА_1 поштовим зв`язком заяву від 03.05.2024, адресовану начальнику Управління освіти Олені Принц, про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати на три дні із 06.05.2024 по 08.05.2024 за сімейними обставинами. Також у цій заяві вказано: «директор ОСОБА_2 виганяє мене з кабінету, ображає, погрожує мені».

Листом № 662 від 09.05.2024 начальник Управління освіти Принц О. удруге роз`яснила ОСОБА_1 процедуру виходу у відпустку шляхом звернення із відповідною заявою до роботодавця – директора ЗДО №1 «Малятко».

Вказаний лист ОСОБА_1 адресовано за її місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), від отримання кого ОСОБА_1 відмовилась (т. 1, а.с. 204-205, зворот).

До позовної заяви ОСОБА_1 додала копію відповіді на її скаргу від 01.07.2024 № 10-06-128 Білгород-Дністровської міської організації профспілки працівників освіти і науки України на дії директора ЗДО №1 «Малятко» щодо неприйняття заяви про відпустку та необхідність, у зв`язку із цим, звернутись із заявою про надання відпустки до начальника Управління осіти (т. 1, а.с. 7-8).

На підставі вказаної відповіді суд встановив, що у межах розгляду скарги ОСОБА_1 предметом дослідження, окрім іншого, були обставини звернення останньої із письмовою заявою 03.05.2024 до директора ЗДО №1 «Малятко» ОСОБА_2 про надання відпустки без збереження заробітної плати із 06.05.2024 по 08.05.2024. За результатами проведених заходів, обставини щодо перебування ОСОБА_1 у кабінеті директора закладу або наближених до нього приміщеннях 03.05.2024 не знайшли свого підтвердження.

Отже, предметом судового розгляду у цій справі є незаконність звільнення 10.06.2024 ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогул 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024) з урахуванням обставин щодо дотримання позивачем процедури звернення до роботодавця із заявою про надання відпустки на вказаний період.

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

5.1 Щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі № 206/3355/19 зазначено, що прогул, під яким розуміється відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), під яким варто розуміти невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Також судом враховані правові висновки, сформовані Верховним Судом у постанові від 18.02.2026 у справі № 761/30428/23.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися під час звільнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Під час розгляду позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 624/480/24.

Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі. У таких документах обов`язково зазначаються не тільки дата, а й певний час відсутності працівника.

Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана.

Для з`ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності.

Зазначені висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20 червня 2024 року у справі № 643/1959/22, від 14 червня 2023 року у справі № 727/3770/21.

Отже, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, не залежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто певну обставину не можна вважати доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 43)). Концепція негативного доказу порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (пункти 81, 85)).

У справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 296/576/17 та Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 759/10569/16-ц та від 22 жовтня 2025 року у справі № 592/3964/23).

Наказом ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко» комбінованого типу міста Білгород-Дністровського Одеської області від 10 червня 2024 року № 120/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 , двірника ЗДО (ясла-садок) №1 «Малятко», на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з відсутністю на роботі без поважних причин, не надання письмових пояснень про причини своєї відсутності, звільнено ОСОБА_1 , двірника ЗДО № 1 «Малятко» 10.06.2024 року за прогули на роботі без поважних причин протягом трьох робочих днів 06.05.2024, 07.05.2024 та 08.05.2024 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

У цій справі встановлено, що 06, 07, 08 травня 2024 року були робочими днями ОСОБА_1 .

Відсутність ОСОБА_1 на роботі 06, 07, 08 травня 2024 року із 06:00 до 10:00 зафіксовано відповідними актами роботодавця; вказана обставина ОСОБА_1 не заперечується.

Доказів на обґрунтування поважності причин відсутності на роботі у вказані дні позивач ані роботодавцю ані суду не надала.

Обставину щодо звернення ОСОБА_1 до керівника ЗДО №1 «Малятко» ОСОБА_2 із заявою про відпустку на 06, 07, 08 травня 2024 року суд вважає недоведеною.

При цьому судом враховано, що доданий до позову оригінал заяви ОСОБА_1 від 03.05.2024 про надання відпустки на 06, 07, 08 травня 2024 року не містить будь-яких ознак (відміток, штемпелів, підписів і т.д.) про її подачу до закладу; дописані у заяві ОСОБА_1 обставини: «директор ОСОБА_2 заяву в мене не взяла, кричала на мене, ображала мене, принижувала мене, погрожувала та вигнала з кабінету; я змушена рекомендованим листом заяву направити начальнику управління освіти Олені Принц» суд оцінює як непідтверджені належними, допустимими, достатніми доказами та спростованими листом Білгород-Дністровської міської організації профспілки працівників освіти і науки України від 01.07.2024 № 10-06-128 (результат розгляду скарги ОСОБА_1 на дії директор ЗДО Магагюк І. щодо звільнення першої), відповідно до якого за результатами проведених заходів у межах розгляду скарги, обставини щодо перебування ОСОБА_1 у кабінеті директора закладу або наближених до нього приміщеннях 03.05.2024 не знайшли свого підтвердження.

Також судом встановлено, що управління ЗДО №1 «Малятко» здійснюється засновником; керівництво закладом освіти здійснює його директор; директор закладу освіти затверджує Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників за погодженням з профспілковим комітетом; призначає на посаду та звільняє з посади працівників закладу освіти, визначає їх функціональні обов`язки. Отже, вирішення питань про надання відпусток працівникам ЗДО №1 «Малятко» віднесено до компетенції та повноважень директора.

Отже, обставини щодо направлення поштовим зв`язком ОСОБА_1 начальнику Управління освіти Принц О. заяви від 03.05.2024 про надання відпустки (яку Управління освіти отримало 07.05.2024) не вказують на дотримання позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку та процедури оформлення днів відпочинку (відпустки без збереження заробітної плати).

Встановивши, що обставина подання ОСОБА_1 письмової заяви керівнику ЗДО про надання їй відпустки не знайшла свого підтвердження, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці більше трьох годин (прогул), самовільно використавши без погодження з власником або уповноваженим ним органом відпустку, врахувавши, що усний порядок погодження відпусток або погодження відпусток шляхом направлення заяви до Управління освіти (у даному випадку невчасне) роботодавцем не встановлений ні законом, ні внутрішніми нормативними документами, а ОСОБА_1 із 06 по 08 травня 2024 року достовірно знала, що не перебуває у відпустці і вирішується питання про її дисциплінарну відповідальність, і доказів наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали їй з`явитися на роботу і не могли бути нею усунені, не надала, суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України відбулось відповідно до законодавства.

Керуючись наведеним, позовні вимоги про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10.06.2024, визнання дій директора ЗДО №1 «Малятко» Магалюк І.В. неправомірними, визнання дій начальника Управління освіти Принц О. протиправними, визнання дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 протиправними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до задоволення не підлягають.

5.2 Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди

Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (частина перша статті 237-1 КЗпП України).

В межах розгляду цієї справи не встановлено порушення законних прав позивача ОСОБА_1 , які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у частині стягнення на користь позивача моральної шкоди з ОСОБА_2 , Принц О.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 100 000 грн з кожного.

Керуючись статтями 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області (ЗДО № 1 "Малятко"); Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (Управління освіти), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 1 "Малятко" комбінованого типу міста Білгорода-Дністровського Одеської області (ЗДО № 1 "Малятко"), код ЄДРПОУ: 39521430, місцезнаходження: вулиця Єврейська 9, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

відповідач Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (Управління освіти), код ЄДРПОУ: 20989154, вулиця Михайлівська, 29, місто Білгород-Дністровський, Одеська область;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ;

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ;

відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ;

відповідач ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 ;

відповідач ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_8 ;

відповідач ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_9 .

Повний текст судового рішення складено 28.08.2026.

Суддя Ю.Ф. Волкова