Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №494/2134/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

14.09.2026

Справа № 494/2134/26

Провадження № 2/494/1573/26

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчишина А.Ю., розглянувши цивільну справу № 494/2134/26 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. перебувала цивільна справа №494/1230/26 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В даній справі було встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2 , однак доказів того, що останній є директором Одеського обласного центру зайнятості або повноважною особою вчиняти такі дії, суду не надано. При цьому з наказу №174 від 01.11.2023 року Державного центру зайнятості, долученого до позовної заяви вбачається, що директором Одеського обласного центру зайнятості є Сергій Гаценко. Тому, ухвалою суду від 03.06.2026 року позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.

Крім цього, в провадженні іншого судді Березівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №494/1230/26 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В даній справі було встановлено, що до матеріалів позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_3 , в розумінні положень ст.ст. 58, 62 ЦПК України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що станом на день подання позову (10.06.2026 року), Коренєв М.С. є керівником (директором) Одеського обласного центру зайнятості та уповноважений діяти від імені Одеського обласного центру зайнятості. Ухвалою суду від 16.06.2026 року позовна заява Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. Ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили.

Також в провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшла позовна заява Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 02.09.2026 року по даній справі №494/2134/26 позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху.

Підставою залишення позовної заяви без руху було наступне. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» №3155 від 15.05.2026 року про сплату судового збору у розмірі 3 328 грн. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26 серпня 2015 року укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді. Встановлено, що долучена позивачем до матеріалів справи платіжна інструкція №3155 від 15.05.2026 року з цивільною справою №494/2134/26 не поєднана. За відомостями комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що вищевказана платіжна інструкція поєднана зі справою 494/1230/26, тобто судовий збір сплачено у іншій справі, яка перебувала у провадженні Березівського районного суду Одеської області та не може бути повторно зарахована при звернені до суду з новим позовом. Таким чином позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник Одеського обласного центру зайнятості Тулаїнова Ольга Сергіївна 04.09.2026 року подала через систему електронний суд заяву. У такій зазначила наступне, дослівно «факт того, що платіжна інструкція технічно залишилася «поєднаною» зі старою повернутою справою, є виключно особливістю внутрішнього електронного документообігу налаштувань програми «Д-3». Така автоматизована завантаженість системи не має процесуальної сили закону та не може скасовувати передбачене частиною 7 статті 185 ЦПК України право позивача на повторне звернення. Уповноважені особи суду мають процесуальний обов?язок та всі технічні можливості у програмі «Д-3» виконати ручне роз?єднання квитанції від архівної справи, що була повернута без розгляду, та здійснити її переприв?язку (активацію) за актуальним номером справи № 494/2134/26».

Зазначене позивачем «ручне роз?єднання квитанції від архівної справи, що була повернута судом, та здійснення її переприв?язку (активацію) за актуальним номером справи № 494/2134/26» не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 11.11.2024 року №39.

З клопотанням про повернення судового збору по справах № №494/1230/26 та № №494/1230/26 позивач до суду не звертався.

Також, представник Одеського обласного центру зайнятості, ОСОБА_4 зазначила серед іншого, дослівно наступне: «У зв?язку з цим, позивач зазначає про наявність вичерпних правових підстав звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо недотримання суддями засад судочинства та принципу розумних строків, а також для оскарження дій суду в апеляційному порядку. З огляду на викладене, просимо суд віднестися до виконання своїх процесуальних обов?язків із належною відповідальністю». Позивач просила прийняти позовну заяву до розгляду та визнати недоліки усунутими, зарахувати платіжну інструкцію по іншій судовій справі як належний доказ сплати судового збору у справі №494/2134/26.

Судом встановлено, що висловлювання представника Одеського обласного центру зайнятості Тулаїнової О.С. в частині підстав для звернення до Вищої ради правосуддя були зроблені саме у зв`язку з розглядом конкретного процесуального питання та містили вимогу фактично змінити процесуальну позицію суду під загрозою звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Згідно статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя незалежно від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя є неприпустимим.

Відповідно до статті 262 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу та направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню.

Суд вважає, що поведінка представника Одеського обласного центру зайнятості Тулаїнової О.С. не відповідає вимогам добросовісного користування процесуальними правами.

Також, суд окремо наголошує, що звернення учасника справи до Вищої ради правосуддя сам по собі є законним правом особи та не може бути обмежене судом. Оцінці суду підлягає спосіб реалізації такого права та обставини, за яких такі висловлювання були зроблені.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постановити окрему ухвалу у зв`язку з встановленими під час вирішення питання про відкриття провадження у справі №494/2134/26 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обставинами неналежної поведінки представника Одеського обласного центру зайнятості Тулаїнової Ольги Сергіївни, яка полягала у її висловлюваннях у заяві від 04.09.2026 року щодо можливого звернення до Вищої ради правосуддя, що в контексті мали ознаки використання такого звернення, як засобу впливу на суддю при здійсненні правосуддя.

Направити керівнику Одеського обласного центру зайнятості дану окрему ухвалу суду для вирішення питання щодо наявності підстав для реагування на дії представника в межах його повноважень.

Зобов`язати керівника Одеського обласного центру зайнятості надати суду відповідь про вжиті заходи до 15 жовтня 2026 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.