Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №493/2000/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2000/26

Провадження № 3/493/539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2026 року о 15:10 год ОСОБА_1 розрахувалась банківською карткою, яка належить ОСОБА_2 , без її згоди, з якої було знято кошти в сумі 1792,65грн., чим здійснила дрібну крадіжку чужого майна та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що банківську карточку знайшла на вулиці та вирішила нею розрахуватися при покупці товарів, потерпілій шкоду відшкодувала в повному обсязі, вона до неї претензій не має, у вчиненому щиро розкаялася та за те, що так сталося, вона жалкує.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, її вина підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №184134 від 04.09.2026 року;

- копією рапорту про реєстрацію заяви за фактом крадіжки №6609 від 02.09.2026 року;

- рапортом начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 03.09.2026;

- рапортом старшого дізнавача ВП №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 02.09.2026;

- заявою ОСОБА_2 від 13.08.2026;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від.15.08.2026;

- випискою з рахунку клієнта ОСОБА_2 №287608-2026/0814, виданої ПАО «МТБ БАНК».

Таким чином, сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, а саме вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснило, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Тому зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вчинила правопорушення вперше, щиро кається, являється особою пенсійного віку, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду потерпілій, ступінь її вини та майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ