Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №454/3005/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/3005/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда II -ї групи,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 20.07.2026р. о 20:53 год. в с.Перев`ятичі по вул.Шевченка, керував незареєстрованим транспортним засобом з електричним двигуном марки «BILLGERY» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутносі.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що 20.07.2026 близько 20:53 год. керував транспортним засобом по вул. Шевченка у с. Перв`ятичі Шептицького району Львівської області, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з користуванням мобільним телефоном під час руху, після чого поліцейські безпідставно вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вказав, що того дня вживав лише 0,33 л безалкогольного пива. Від проходження медичного огляду відмовився через упереджене, на його думку, ставлення працівників поліції та допущені ними процесуальні порушення. Посилався на відеозапис, яким, на його думку, підтверджується нероз`яснення йому прав та обов`язків, неналежне оформлення відсторонення від керування транспортним засобом, а також інші порушення порядку оформлення матеріалів. Крім того, зазначив про недоліки в оформленні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на медичний огляд, неправильне зазначення його персональних даних та внесення недостовірних відомостей щодо доставлення до закладу охорони здоров`я. Почервоніння обличчя, зазначене працівниками поліції як ознака алкогольного сп`яніння, пояснив наявним у нього захворюванням. Вважає докази у справі неналежними, недопустимими та недостовірними, а свою вину — недоведеною, у зв`язку з чим просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів ч.1 ст.130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724653 від 20.07.2026р.;

-актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя;

-рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;

-направленням водія на огляд до Сокальської МЛ, на що водій відмовився;

-довідкою інспектора САП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, в якій вказано що водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписом, що долучений до матеріалів справи встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 незареєстрованим транспортним засобом з електричним двигуном марки «BILLGERY», виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав лише 0,33 л безалкогольного пива, а також про безпідставність висунення працівниками поліції вимоги щодо проходження огляду, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Із довідки МСЕК вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II-ї групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. Обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Рахунок отримувача : UA268999980313040149000013001).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс