Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №445/1800/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1800/26

провадження № 2/445/1745/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Карина Кукса через систему «Електронний суд» подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 9107627 від 31.05.2026 у розмірі 6 100,00 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31 травня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9107627, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 6 100,00 грн. 04.02.2026 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 04022026, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТзОВ «Юніт Капітал» становить 22 580,00 грн., які слід стягнути з відповідача.

09 липня 2026 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому просить справу слухати у відсутності представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вищевказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31 травня 2025 року між ТзОВ «АВЕНТУС» та відповідачем укладено договір № 9107627 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 6 100,00 грн. Строком на 360 днів. Дані обставини підтверджуються копією договору № 9107627 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 31 травня 2025 та копією графіку платежів за договором, довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, відповідач за допомогою електронного підпису підтвердив, що отримав та ознайомився із інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

ТзОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 100,00 грн., що підтверджується копією повідомленням ТзОВ «Пайтек» № 20260205-1.1.

04 лютого 2026 року між ТзОВ «АВЕНТУС» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №04022026 у відповідності до умов якого ТзОВ «АВЕНТУС» відступає ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТзОВ «АВЕНТУС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 04022026 від 04 лютого 2026 ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 9107627.

Всупереч умов договору про надання споживчого кредиту відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 26 630,00 грн, яка складається з: 8 100,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 14 480,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 4 050,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 03.12.2025 – 01.05.2026 (Додаток №14). Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22 580,00 грн.

Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались належним чином та відповідач має заборгованість у сумі 22 580,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано.

Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» із відповідача заборгованості за кредитним договором № 9107627 від 31.05.2026 року в сумі 22 580,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі № 686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу судом дослідженні надані позивачем: копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, копію акта наданих послуг від 05.05.2026 року та копію детального опису наданих послуг до акту наданих послуг від 05.05.2026 року, копію свідоцтва адвоката.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 000,00 грн., оскільки зазначений стороною позивача розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності.

Зазначений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та тривалості слухання справи у суді.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №367/6289/21.

Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №48191 від 06.07.2026 про сплату позивачем судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280, 281, 282, 283, 289, 352 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 9107627 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 31 травня 2025 року в сумі 22 580,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 3 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідачки поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 14.09.2026 року.

Суддя М.В. Бакаїм