Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №404/8523/23 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/8523/23

провадження № 22-ц/4809/1265/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович, на додаткове рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 року у складі судді Варакіної Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2023 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Театральній, 8 в м. Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Архангельську не надала переваги в русі автомобілю «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2023 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних х експлуатацією транспортного засобу від 17.10.2022 №01087181. Відповідно до звіту №SOS 775-23 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 161665,35 грн, а з урахуванням зносу – 74782, 02 грн. Страхова компанія виплатила йому 72282,02 грн. Оскільки загальна вартість ремонту становить 110988,50 грн, позивачем доплачено ще 38706,50 грн власних коштів.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 38706,50 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн, судовий збір у розмірі 1073,60 грн, 5000 грн на професійну правничу допомогу.

У лютому 2024 року адвокат Гура Костянтин Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду заяву про передачу пошкоджених деталей та вузлів автомобіля по справі№404/8523/23. В обґрунтування заяви посилався на те, що позивачу були замінені деталі на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 , а саме бампер передній (1 шт. 3990,00 грн); крило переднє ліве (1 шт. – 3325,00 грн); двері передня ліва (1 шт. - 9120,00 грн); двері задні ліві (1 шт. - 9120,00 грн); молдінг (2 шт. - вартість за одиницю 2565,00 грн); молдінг крила (1 шт. – 1140,00 грн); амортизатор передній (1 шт. - 4465,00 грн); тяга рульова (1 шт. - 1377,50 грн.); наконечник рульової тяги (1 шт. - 655,00 грн); поворотний кулак (9262,50 грн); тяга стабілізатора (1 шт. - 655 грн); підшипник маточини (1 шт. – 4607,50 грн).У разі задоволення позову чи частково задоволення позову заявив про вирішення судом питання про передачу відповідачу зазначених пошкоджених деталей та вузлів автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 з урахуванням стягнутої частки відшкодування.

Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 лютого 2026 року частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38706,50 грн, моральної шкоди 2000 грн та судовий збір у розмірі 1073 грн.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 квітня 2026 року виправлено описку в рішенні Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 лютого 2026 року. Визначено в тексті рішення вважати правильним дату складання та проголошення - 27.03.2026.

Додатковим рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Додатковим рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 року задоволено заяву адвоката Гури К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 замінені на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 , такі деталі: бампер передній (1 шт. 3990,00 грн); крило переднє ліве (1 шт. – 3325,00 грн); двері передні ліва (1 шт. - 9120,00 грн); двері задні ліві (1 шт. - 9120,00 грн); молдінг (2 шт. - вартість за одиницю 2565,00 грн); молдінг крила (1 шт. – 1140,00 грн); амортизатор передній (1 шт. - 4465,00 грн); тяга рульова (1шт. - 1377,50 грн.); наконечник рульової тяги (1шт. - 655,00 грн); поворотний кулак (9262,50 грн); тяга стабілізатора (1 шт. - 655 грн); підшипник маточини (1 шт. – 4607,50 грн).

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказане додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Адвокат Гура К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив додаткове рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Є.О., без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Ухвалюючи зазначене додаткове рішення у справі суд першої інстанції виходив з роз`яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 №4, та вказав, що представником відповідача була подана заява про ухвалення додаткового рішення та передачу пошкоджених деталей та вузлів автомобіля, яка не була вирішена судом та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, сторони з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення – це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 486/716/20.

Як убачається з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі були виключно позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Також встановлено, що відповідного зустрічного позову про витребування пошкоджених деталей відповідачем ОСОБА_2 у встановленому законом порядку заявлено не було.

При цьому, на думку колегії суддів, вимога представника відповідача про передачу пошкоджених деталей є самостійною матеріально-правовою вимогою. Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зустрічного позову не заявляла, питання повернення деталей не було позовною вимогою у справі, а тому суд першої інстанції вийшов за межі ст.270 ЦПК України та безпідставно поклав на позивача матеріальний обов`язок через механізм додаткового рішення.

Додаткове рішення не може містити в собі нових рішень по суті спору, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги про зобов`язання вчинити дії (передати майно) є самостійною матеріально-правовою вимогою, яка не входить до переліку підстав для ухвалення додаткового рішення, передбаченого статтею 270 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на п.14 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 №4 є безпідставним, оскільки зазначені роз`яснення стосуються виключно випадків повного (тотального) знищення майна, коли потерпілому відшкодовується повна ринкова вартість речі, що існувала до ДТП (ст.1192 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Чинне законодавство не передбачає обов`язку потерпілого передавати винуватцю ДТП демонтовані в процесі ремонту пошкоджені деталі.

У цій цивільній справі судом було стягнуто 38706,50 грн витрат на відновлювальний ремонт автомобіля (заміну окремих вузлів та деталей), а не повну вартість транспортного засобу.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №758/10036/14-ц зазначено, що обов`язок передачі залишків майна відповідачу виникає виключно у випадку повної сплати ринкової вартості всього автомобіля до його пошкодження (фізичного знищення).

Аналогічний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №565/1210/19 та від 12 липня 2023 року у справі №591/1861/22, де вказано, що цивільне законодавство України не містить правових норм, які б зобов`язували потерпілого власника повертати замінені деталі чи брухт особі, яка завдала шкоди, якщо ремонт не призвів до повного відшкодування вартості майна як «фізично знищеного».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з порушенням норм процесуального права (ст. 270 ЦПК України), та неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенов Євгеній Олексійович, задовольнити.

Додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Гури Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко