Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №727/7863/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7863/26

Провадження № 2/727/2716/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.,

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Пилип`юка О.М.,

представника відповідача – адвоката Данищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог та процесуальні дії вчинені в ході справи

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 23 800,00 грн.

Ухвалою від 15 червня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу наданий строк для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надання відзиву на позовну заяву.

Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надійшло.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

У відповідності до частини 1 статті 244 ЦПК України судом в судовому засіданні 09 вересня 2026 року відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 14 вересня 2026 року.

Стислий виклад позиції учасників справи

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 22.04.2025 близько 10:02 в приміщенні Чернівецького медичного фахового коледжу Соколовським Д.І., шляхом нанесення одного удару своєю ногою ОСОБА_1 , був пошкоджений належний позивачу мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_1 . Видимі візуальні сліди пошкодження були зафіксовані фотознімками від 22.04.2025.

По даному факту позивач звернувся до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області із заявою, за результатами розгляду якої, вказує позивач, в діях відповідача встановлено формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 194 КК України, однак, у зв`язку із малозначністю завданого збитку, відсутній склад вказаного кримінального правопорушення. Тому, було рекомендовано звернутися із відповідним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з пошкодженням мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Pro, позивач звернувся до сервісного центру магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де йому в усному порядку повідомили, що проводити ремонт телефону є недоцільним, оскільки вартість такого ремонту буде перевищувати вартість аналогічного телефону та доцільним буде придбати аналогічний вживаний мобільний телефон, вартість якого складає 32 500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 12.12.2025 позивач направив відповідачу досудову вимогу, в якій просив відшкодувати завдану йому майнову шкоду у розмірі 32 500,00 протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даної досудової вимоги. Однак відповідач проігнорував звернення позивача.

В процесі підготовки документів для подачі до суду даної позовної заяви, позивач звернувся до сервісного центру Smart Expert, де свою діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 , для складання письмового акту про технічний стан мобільного телефону. 28.01.2026 був складений відповідний акт про технічний та візуальний стан мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Рто, серійний номер НОМЕР_1 , у якому зазначено, що сервісним центром виявлено ряд недоліків, зокрема: дефекти дисплейного модуля, а саме: тріщини скла та плями на екрані; дефекти корпусу, а саме: численні подряпини та потертості по краях корпусу; дефекти задньої кришки корпусу, а саме: тріщини скла. Вказівні дефекти з`явилися внаслідок сильного механічного впливу на пристрій. Загальна вартість ремонту пристрою становить 23 800,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що з моменту пошкодження мобільного телефону, він ним не користувався та його стан на сьогодні відповідає стану на момент його пошкодження.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 23 800,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Пилип`юк О.М. – підтримав позові вимоги в повному обсязі з мотивів, наведених у позові та просив суд взяти до уваги те, що, за загальним правилом, закон виходить із презумпції вини того, хто завдав шкоди.

Представник відповідача – адвокат Данищук В.В. – в судовому засіданні зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що його довіритель не заперечує тієї обставини, що між ним та ОСОБА_1 сталися події про які значено у позові. Разом з тим, того факту, що саме заявленому позивачем телефону була завдана шкода, сторона відповідач не визнає, оскільки на момент завдання шкоди ніяких актів складено не було, свідків того, що саме цей телефон перебував у кишені позивача і саме в момент удару цьому телефону були завдані збитки, які позивач оцінив у розмірі заявленого позову, не має. Відразу після події позивач не пред`явив претензій то відповідача. Звернення до поліції, до сервісного центру та з претензією про сплату шкоди, ОСОБА_1 вчинив вже після спливу певного часу, а тому стверджувати, що наявні пошкодження на телефоні виникли саме в момент, коли між сторонами стався конфлікт, неможливо.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Дослідивши докази по справі судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснив, що весною 2025 року між ним та відповідачем стався конфлікт в приміщенні медичного коледжу в ході якого ОСОБА_4 пошкодив належний позивачу мобільний телефон iPhone НОМЕР_2 , який знаходився в кишені позивача. Пошкодження сталися в результаті того, що відповідач вдарив ногою позивача по нозі, як раз в тому місці, де знаходився телефон. Вказав, що телефон був придбаний у 2024 році, він був новий та на момент події перебував в ідеальному стані. Після події ОСОБА_5 бачив пошкодження, які є на телефоні. Після того, як відбулося пошкодження, телефоном більше не користувався. З вимогою про відшкодування завданої шкоди звернувся до відповідача вже згодом, після того, як приїхала мама позивача, яка розмовляла з цього питання із матір`ю відповідача. Але, оскільки мати ОСОБА_5 відмовилася сплати гроші, вирішили написати заяву в поліцію.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді, наданої ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області Ірині Николайчук від 12 червня 2025 року, вбачається, що в ході розгляду її звернення від 23 травня 2025 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», встановлено, що в даному випадку формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 194 КК України, однак у зв`язку із малозначністю завданого збитку відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України (а.с. 7).

Відповідно до довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_6 від 11 червня 2025 року вбачається, що опитаний ОСОБА_1 повідомив, що 22.04.2025 близько 10:02 в приміщенні медичного коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 штовхався з останнім, в результаті чого ОСОБА_2 наніс один удар ногою в ліву ногу та пошкодив телефонний пристрій ТМ «Айфон 15 Про». Опитаний ОСОБА_2 повідомив, шо 22.04.2025 в приміщенні медичного коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з ним по коридору йшов одногрупник ОСОБА_1 та почав останнього штовхати, у відповідь ОСОБА_2 розмахнувся та наніс один удар ногою в бік ОСОБА_1 , однак куди саме він попав, не пам`ятає (а.с. 8).

З дослідженого в судовому засіданні відео з камер спостережень Чернівецького медичного коледжу вбачається, що 22.04.2025 близько 10:02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт в ході якого позивач штовхнув ОСОБА_2 на що останній відповів ударом ногою (а.с. 9).

Відповідно до наявних в справі фото мобільного телефону, зроблених 22 квітня о 15:53, вбачається, що мобільний телефон містить ряд пошкоджень, які відповідають пошкодженням, наявним на оглянутому в судовому засіданні мобільному телефоні марки Apple iPhone 15 Рrо, серійний номер НОМЕР_1 (а.с. 10-15).

Відповідно до досудової вимоги від 11 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 32 500,00 грн за пошкоджений мобільний телефон марки iPhone НОМЕР_2 (а.с. 16).

Відповідно до акту про технічний та візуальний стан мобільного пристрою, складеного 28 січня 2026 року ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що розрахунок вартості ремонту мобільного телефону Apple iPhone 15 Рrо серійний номер F9Q9V7MP6W становить 23 800,00 грн. На пристрої виявлені такі дефекти: тріщина скла та плями на екрані дисплейного модуля; численні подряпини та потертості по краях корпусу; тріщини задньої кришки корпусу (а.с. 19).

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів судом встановлено, що предметом даного позову є відшкодування завданої майнової шкоди, яка виникла в результаті пошкодження мобільного телефону.

Релевантні джерела права й акти, їх застосування та позиція суду

Положеннями частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При розгляді даної справи суд виходить з того, що в ЦК України закріплено загальний принцип повного відшкодування збитків, що випливає з частини 3 статті 22, в якій прямо записано, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Під відшкодуванням збитків у повному обсязі необхідно розуміти відшкодування потерпілому всієї вартості усіх видів збитків, передбачених законом та договором. Тобто мають відшкодовуватися у повному розмірі як реальні збитки, так і упущена вигода, передбачені в частині 2 статті 22 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, обов`язок доведення факту наявності збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 та у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 910/17533/19.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин справи судом встановлено, що 22.04.2025 близько 10:02 в приміщенні Чернівецького медичного фахового коледжу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт в ході якого ОСОБА_7 наніс удар ногою ОСОБА_1 . Однак, доказів того, що в результаті таких дій відповідача саме заявленому позивачем телефону марки Apple iPhone 15 Pro, серійний номер F9Q9V7MP6W, була завдана шкода в заявленому розмірі, позивачем не надано. Так, після вказаної події, позивач не звернувся до правоохоронних органів або адміністрації коледжу для складання відповідних протоколів або актів, відповідно до яких суд міг би встановити, що саме цей телефон перебував в кишені позивач та саме наведені позивачем пошкодження були завдані в момент удару ногою. Фотознімки пошкоджень телефону були зроблені вже за кілька годин після того, як сталася подія, а тому наявні на телефоні пошкодження могли виникнути від інших зовнішніх чинників, не пов`язаних із ударом ногою відповідачем.

Крім того, суд бере до уваги, що до сервісних служб для визначення вартості пошкоджень та можливого ремонту, позивач звернувся вже після значного проміжку часу, що також ставить під сумнів, що наявні на телефоні пошкодження виникли саме в момент події, яка мала місце 22.04.2025 близько 10:02.

З наведеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не доведений факт того, що завдання мобільному телефону марки Apple iPhone 15 Pro серійний номер F9Q9V7MP6W збитків в розмірі 23 800,00 грн відбулось в результаті події, яка мала місце 22.04.2025 близько 10:02 в Чернівецькому медичному коледжі, і що ці збитки були завдані в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 .

Висновки суду за результатами розгляду справи

Щодо суті позовних вимог

Таким чином, беручи до уваги досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди є необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Дата складання повного судового рішення 14 вересня 2026 року.

Суддя Дубець О.С.