Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №724/2564/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2564/26

Провадження № 3/724/1116/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я.

захисника в

режимі відеоконференції: Шмарова О.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності в

режимі відеоконференції: Троїцького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №348204 від 02 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 серпня 2026 року о 12:00 годині був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п.Мамалига - н.п.Корнешти, на відстані 23 км до лінії державного кордону, на польовій дорозі, в обхід місця несення служби п/н «КрП», за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом прямування в напрямку державного кордону, чим порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що наміру незаконно перетинати державний кордон не мав та спроб його перетнути не здійснював, зазначив, що він з матір`ю на транспортному засобі рухався автотрасою до м. Чернівці з метою відпочинку та туризму, мав заброньовані номери в готелях, однак на блок – посту в с. Атаки з невідомих причин був зупинений працівниками прикордонної служби. В обхід блок посту польовою дорогою, як зазначено в протоколі, він не рухався. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адмінстративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шмаров О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що останній здійснював свою поїздку на автомобілі разом з матір`ю з метою відпочинку останньої від постійних повітряних тривог та небезпечних наслідків ракетно – дронових атак, які саме в цей час відбувалися в Києві. Спроб незаконно перетнути державний кордон ОСОБА_1 не здійснював, до матералів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши долучені до матеріалів справи захисником письмові докази, зокрема, копії чеків на пальне від 02.08.2026, від 08.08.2026, від 09.08.2026 та відомості про бронювання готелів з 01.08 по 02.08.2026 та з 08.08. по 09.08.2026, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Частиною 12 вказаного Закону встановлено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 23 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Троїцький в письмових поясненнях від 02.08.2026 року зазначив, що він їхав з м. Києва до м. Чернівці з метою відпочинку та туризму, планував відвідати університет та центр міста, однак на блок – посту в АДРЕСА_2 був зупинений працівниками прикордонної служби, пред`явив їм паспорт громадянина України для виїзду за кордон, так як носить з собою всі документи та цікавився у прикордонників, де знаходяться блок – пости з метою прискорення маршруту туристичної поїздки (а.с.3).

Із рапорту інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 вбачається, що він 02.08.2026 року ніс службу у прикордонному наряді «Контрольний пост», на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці н.п. Атаки, на напрямку 919 прикордонного знаку (тил). Близько 12:00 год 02.08.2026 року під час виконання завдань з охорони державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , жителя м. Київ, який здійснював рух польовою дорогою в обхід контрольного поста. З метою встановлення особи та з`ясування обставин перебування даного громадянина у контрольованому прикордонному районі йому було запропоновано пред`явити документ, що посвідчує особу, на що він надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Під час проведення бесіди ОСОБА_1 було запропоновано пояснити причини руху польовою дорогою в обхід місця несення служби прикордонного наряду, однак він не надав переконливих пояснень та об`єктивних відомостей, які б підтверджували необхідність такого маршруту руху та законність перебування в зазначеній місцевості. З урахуванням безпосередньо встановлених обставин, результатів проведеної перевірки та наданих пояснень відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с.4).

Отже, рапорт уповноваженої особи прикордонної служби свідчить, що перевірка документів ОСОБА_1 здійснювалась на контрольному посту у с.Атаки за 23 км від лінії державного кордону.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Отже, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України, інспектор прикордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування «Контрольного посту» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маршрут руху ОСОБА_1 та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та його умисел на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі ґрунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 14.09.2026 року.

Суддя Т. М. Ковальчук