Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №643/4736/24 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/241/26

Справа № 643/4736/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221170000701 від 17.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;

-14.03.2012 Московським районним судом м. Харкова зі ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-29.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

-04.07.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова зі ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в :

17.02.2024, у період часу з 21-35 години до 21-40 години ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 проходили повз будівлі №143 по шосе Салтівському у місті Харкові, при цьому зазначені особи сварилися між собою на побутовому ґрунті, при цьому ОСОБА_12 ображав ОСОБА_14 по причині втрати останньою його мобільного телефону та застосував до неї фізичну силу.

У цей час з тильного боку будинку АДРЕСА_2 під балконами, у стані алкогольного сп`яніння, перебували раніше незнайомі ОСОБА_12 неповнолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Розцінюючи дії ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_14 як неправомірні, ОСОБА_16 висловився на адресу ОСОБА_12 нецензурною лайкою, унаслідок чого між неповнолітніми ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з одного боку, та ОСОБА_12 з іншого боку, виникла сварка, під час якої ОСОБА_16 , передбачаючи, що може розпочатися бійка, запропонував ОСОБА_15 залишитися на місці, а сам побіг кликати своїх знайомих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з двору будинку АДРЕСА_2 .

Тим часом, ОСОБА_15 , продовжуючи суперечку з раніше незнайомим ОСОБА_12 , покликав останнього підійти з метою подальшого з`ясування відносин. ОСОБА_12 попрямував до неповнолітнього ОСОБА_15 у напрямку будинку АДРЕСА_2, з метою з`ясування причини такої поведінки неповнолітніх. У цей же час до ОСОБА_15 повернувся ОСОБА_16 , після чого сварка між ними та ОСОБА_12 продовжилася та у подальшому була тимчасово припинена перехожими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які проходили поряд та втрутилися у цей конфлікт.

Після цього, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 перемістилися до будинку АДРЕСА_3 , де близько 21-40 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, до ОСОБА_12 , який перебував на вулиці біля в`їзних воріт на територію двору магазину «АТБ», знову підійшли неповнолітні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , після чого конфлікт відновився.

Під час вказаного конфлікту неповнолітній ОСОБА_16 , стоячи на відстані приблизно витягнутої руки обличчям до ОСОБА_12 , висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, у цей час у ОСОБА_12 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_16 .

З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, правою рукою з карману одягнутої на ньому куртки дістав розкладний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, після чого, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину вказаний вище ніж, бажаючи настання смерті неповнолітнього ОСОБА_16 , тримаючи ніж в правій руці, діючи при цьому цілеспрямовано, швидко та продумано, зі значною силою умисно наніс клинком ножа один удар в область живота ОСОБА_16 . Унаслідок умисних дій ОСОБА_12 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно колото-різане поранення живота, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням декількох органів черевної порожнини, що супроводжувалося масивною кровотечею.

У подальшому, після отримання за вказаних вище обставин неповнолітнім потерпілим ОСОБА_16 ножового поранення, ОСОБА_18 допоміг йому дійти до будинку АДРЕСА_4 , звідки він був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до лікувального закладу Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_9 о 01-10 годині настала смерть ОСОБА_16 .

Причиною смерті ОСОБА_16 стало колото-різане поранення, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням внутрішніх органів та масивною крововтратою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України визнав себе винуватим частково, не заперечував події вчиненого злочину, але не визнав наявність умислу на заподіяння смерті та пояснив таке.

Він йшов додому зі своєю дівчиною ОСОБА_22 та з собакою, вони розмовляли на підвищених тонах, це було 17 лютого 2024 року близько о 23-00 годині біля будинку 141 по шосе Салтівському в м. Харкові. Вони з ОСОБА_22 сварилися, оскільки він 14 лютого 2024 року подарував їй телефон, а 17 лютого 2024 року вона йому сказала, що загубила його. На прохання дівчини вони пішли шукати загублений телефон, ОСОБА_22 припускала, що могла забути телефон у кафе й сподівалася, що їй його повернуть. Вони йшли по вулиці, він на підвищених тонах запропонував дівчині піти додому, а вона йому щось викрикнула у відповідь, вони сварилися. Потім він почув, як хтось йому крикнув: « Йди сюди! », він обернувся, грубо відповів, але підійшов, побачив двох молодих хлопців, вони поговорили, після чого він відвернувся від них та пішов далі, але хтось ззаду його ударив. Зараз, коли усі свідки судом допитані, він розуміє, що вдарив його ОСОБА_24 . У цей момент він розвернувся та відштовхнув від себе хлопця, який його вдарив, при цьому побачив, що другий хлопець убіг. Потім прибігло ще двоє хлопців та усі вони почали його бити, одночасно його били 3-4 чоловіка, били хвилини 2-3, наносили удари по ребрах, по ногах, по голові, по руках. Він також бачив двох дівчат. Йому так здалося, що хлопці його били, щоб покрасуватися перед дівчатами. Він упав, згрупувався, а вони продовжували наносити йому удари, він казав їм: «Хорош, хлопці, що ви робите?», намагався вибратися, але у цей час хтось б`є його ногою в обличчя, він, не встигнувши встати, знову падає, знову згруповується, а йому продовжують наносити удари. Потім він почув, як до них підбігла його дівчина ОСОБА_22 , яка до цього стояла через дорогу біля магазину «АТБ». Він не бачить, але чує, що вони валять ОСОБА_22 на землю, вона починає кричати, він чує звук електрошокера, але не бачить його. Через те, що ОСОБА_22 кричала, він вирішив, хоча не бачив цього, що вони б`ють ОСОБА_22 . Усвідомлюючи, що йому все це набридло, а він важить 120 кг та може постояти за себе, він скидає «його» з себе, підіймається, відходить назад, дістає розкладний ніж, натискає на кнопку, ніж розкладається та він кричить: «Не підходь!», при цьому розмахує ножем у різні сторони. Зазначив, що коли він розпочав розмахувати ножем, його вже ніхто не бив. Цей ніж він придбав на ринку «Барабашово» дуже давно, з собою він його носив з побутовою метою, щоб ковбаски нарізати, замок відкрити, якщо він зламається. Потім до них підбігли чоловіки з його двору, його сусіди, вони почали щось кричати та він побачив, як малолітні особи побігли через дорогу. Він сказав своїм сусідам, які до них підбігли, що йому здається, що він когось зачепив ножем. Посилався, що він подумав, що когось зачепив ножем, оскільки почув звук, схожий на тріск куртки. Зазначив, що у той вечір він вжив 200 грамів горілки, а також він перебував на державній програмі та приймав метадон. Ніж, яким він розмахував, після того, як молоді люди від нього побігли, він поклав у карман. Потім вони пішли додому, коли він зайшов у ванну кімнату, подивився у дзеркало, то побачив, що він увесь у крові, почав умиватися. Тут ОСОБА_22 каже: «А мій телефон?», тоді він бере із собою ще 2 ножи, кладе їх до карману та йде на вулицю, ножі він взяв, щоб на вулиці до нього «вони» не підходили, оскільки, як йому здалося, до цього на нього напав цілий натовп, з дівчатами їх було 8-9 осіб. Вийшовши на вулицю, він пішов до «АТБ», але тут його затримала поліція, у нього вся куртка була у крові, на що він поліцейським пояснив, що його побили ні за що. Він навіть не зрозумів, що когось поранив ножем, думав, що навіть якщо когось ножем й зачепив, то злегка, пізніше у райвідділу він узнав, що парень помер, але він не думав його вбивати. Зазначив, що на місці бійки ніхто не падав, він бачив, як молоді люди відразу побігли з місця пригоди. Ніж, яким він розмахував, він віддав поліцейським. Посилався, що просто сталася така ситуація, він розкаюється, що хлопець помер, але що він повинен був робити, коли молоді люди били його дівчину електрошокером, руками, ногами, а в нього була уся куртка в крові. Зауважував, що свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні сам сказав, що бив його, ОСОБА_25 , у потилиці, щоб він втратив свідомість, а він розумів, що починає втрачати свідомість, тому прийняв міри. Зазначив, що молоді люди, які на нього напали, йому незнайомі, вони були у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від них був запах алкоголю та це було видно по їх поведінці.

На уточнююче запитання прокурора обвинувачений зазначив, що коли ОСОБА_24 сидів в нього на спині та наносив йому удари у потилицю, підбігла ОСОБА_22 , його дівчина. Він так зрозумів, що ОСОБА_22 стала стягувати ОСОБА_24 з нього, тому що він відчував, як хтось з нього його стягнув, а якийсь хлопець при цьому кричав на ОСОБА_22 образливими словами, кричав, щоб вона замовкла та дістав електрошокер. Він цього не бачив, оскільки лежав обличчям донизу, але чув та розумів це.

На уточнююче запитання захисника обвинувачений зазначив, що він під час бійки нікому ударів не наносив, оскільки розумів, що він фізично сильніше за молодих людей та якщо почне з ними битися, то може комусь щось зламати, а він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та не мав бажання знову потрапити до в`язниці.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєному, окрім часткового визнання ним своєї вини, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду таких доказів.

Показаннями, даними у ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 17.02.2024 ввечері вона знаходилася вдома, коли близько о 22-00 годині їй зателефонувала дівчина її сина ОСОБА_26 та повідомила, що ОСОБА_26 поранили ножем та його везуть на «швидкій» у лікарню. Вона відразу зібралася та поїхала до лікарні. У ході прямування до лікарні вона декілька разів телефонувала дівчині ОСОБА_26 та запитувала про стан сина, з`ясовувала до якої лікарні його везуть, на що їй повідомили, що ОСОБА_26 у машині «швидкої» декілька разів втрачав свідомість. Коли вона приїхала до лікарні, куди доставили її сина, син вже перебував в операційній, вона чекала біля операційної. Потім до неї вийшов лікар, який оперував ОСОБА_26 , та повідомив, що у процесі операції ОСОБА_26 чотири рази запускали серце, на її запитання - чи все з сином гаразд та що від неї потребується, лікар мовчав, а згодом відповів, що все дуже погано. Спочатку вона не зрозуміла, що лікар має на увазі, а потім, зрозумівши, почала кричати й далі вона вже погано пам`ятає, що відбувалося. Зазначила, що коли вона приїхала до лікарні дівчина її сина також знаходилася там, але вона про обставини, унаслідок яких ОСОБА_26 отримав поранення, їй нічого не розповідала. Зазначила, що пред`явлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, обвинуваченому просить призначити максимально суворе покарання. Зауважила, що обвинувачений, убивши її єдиного сина, навіть перед нею не вибачився.

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_15 про те, що 17.02.2024 близько о 20 годині він та його приятелі - ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (її прізвище він не пам`ятає) та ОСОБА_31 сиділи у дворі неподалік від «Гуд Тайм» на Салтівському шосе, точну адресу він не пам`ятає. Він та хлопці з їх компанії випивали горілку «Неміроф», у них була пляшка об`ємом 0,7 л, вони випили десь пів пляшки. ОСОБА_26 запропонував сходити «до вбиральні», тому з цією метою він, свідок, та ОСОБА_26 пішли за п`ятиповерховий будинок, який розташований між двором, де вони відпочивали, та закладом « ОСОБА_32 », а коли поверталися назад, почули сварку між чоловіком та жінкою, чоловік кричав жінці, що вб`є її. Пару, яка сварилася, вони не бачили, оскільки було темно, потім вони їх побачили на відстані близько 20-30 метрів від них. ОСОБА_26 запропонував йому, свідкові, запитати в людей, які сварилися, що в них відбувається та закричав: «Що там відбувається?», а він, ОСОБА_24 , попросив ОСОБА_26 почекати, поки він збігає та покличе до них хлопців з їх компанії для підстраховки. Зазначив, що він побіг за хлопцями та повернувся до ОСОБА_26 разом з ними, пізніше до них прибігли дівчата з їх компанії. Коли вони підбігли до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_33 стали з правої сторони, а він - з лівої сторони. На той момент до них за будинок, де вони стояли, вже підійшов чоловік (у судовому засіданні свідок указав на ОСОБА_25 , як на чоловіка, який брав участь у конфлікті). Між ними виник словесний конфлікт, він побачив, як ОСОБА_25 дістає руку з карману та щось в його руці виблиснуло, він зрозумів, що це ніж. ОСОБА_25 замахнувся на нього, тому він, свідок, пригнувся, присів ОСОБА_25 під руку, схватив його однією рукою за плече, а іншою за талію та відчув, як ніж пройшов у нього по руці та в нього починає йти кров, після цього він відштовхнув від себе чоловіка, унаслідок чого останній опинився до нього спиною, а він, свідок, почав наносити удари чоловікові по потилиці, останній упав, а потім його від ОСОБА_25 відтягнув ОСОБА_34 зі словами: «Досить його бити, в тебе йде кров». Посилався, що якщо його від ОСОБА_25 не відтягнув би ОСОБА_34 , то він би наносив удари ОСОБА_25 до того, поки він не втратить свідомість, а потім би вони його скрутили. Зазначив, що він став бити ОСОБА_25 , оскільки останній дістав ніж та хотів нанести йому удар ножем. У подальшому до ОСОБА_25 підійшла його дівчина, підняла його та вони відійшли на тротуар. Після цього вони почули, як дівчина, яка була з ОСОБА_25 , закричала, щоб вони до них підійшли розібратися, навіщо вони побили її хлопця, на що вони пішли до них. При цьому ОСОБА_35 його, ОСОБА_24 , одразу відвів назад та попросив більше не чіпати цього чоловіка, при цьому ОСОБА_35 сказав, що в нього, в ОСОБА_24 , йде кров, тому він залишився стояти трохи позаду поруч з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 і ОСОБА_38 . ОСОБА_35 сказав, що піде забере ОСОБА_26 , він бачив, як ОСОБА_35 обходить ОСОБА_26 ззаду та становиться зліва від нього, після чого відштовхує ОСОБА_26 назад, бере його під руку і кричить, що ОСОБА_26 «порізали» та треба уходити звідси. Він та ОСОБА_35 взяли ОСОБА_26 під руки та всі вони стали уходити, коли вони переводили ОСОБА_26 через дорогу, він втрачав свідомість. ОСОБА_34 , ОСОБА_39 та ОСОБА_30 у цей час викликали для ОСОБА_26 «швидку». Коли вони дійшли до «шістнадцятиповерхівки», поклали ОСОБА_26 на землю, ОСОБА_40 тримала ОСОБА_26 за ноги, а він тримав його голову. Коли приїхала «швидка», вони в неї погрузили ОСОБА_26 , «швидка» забрала ОСОБА_26 до лікарні, ОСОБА_30 поїхала з ними. Пізніше приїхав наряд поліції. Поліцейські попросили розповісти їм, що, як і де відбувалося, поліція розмовляла з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , йому, ОСОБА_24 , викликали швидку.

На уточнююче запитання прокурора свідок надав відповідь, що у той вечір ОСОБА_25 бив тільки він, бійка між ним та ОСОБА_25 тривала близько п`яти хвилин та завершилася внаслідок того, що ОСОБА_34 відтягнув його від ОСОБА_25 . Посилався, що ударів ногами ОСОБА_25 ніхто не наносив. У нього із собою не було жодних предметів для завдання тілесних ушкоджень, але в ОСОБА_43 у той день із собою був саморобний електрошокер, стосовно ОСОБА_25 електрошокер ніхто не застосовував. Надав відповідь, що коли їх з ОСОБА_25 розтягнули, ОСОБА_25 лежав на землі, ОСОБА_34 відвів його, свідка, від місця події, але він бачив, як ОСОБА_25 зі своєю дівчиною почали уходити на протилежний бік на сторону «Гуд Тайм». Далі вони почули крики від дівчини ОСОБА_25 , яка вимагала підійти до них, щоб з`ясувати, навіщо побили її хлопця. Вони пішли назустріч чоловіку з жінкою, але ОСОБА_34 при цьому стримував його, свідка, та не дозволяв близько підходити до цих людей. Потім ОСОБА_35 сказав, що піде забере ОСОБА_26 , а він, ОСОБА_34 , ОСОБА_40 та ОСОБА_30 залишилися стояти на місці. Зазначив, що з цього моменту він близько до ОСОБА_25 не підходив, оскільки його стримували, вони стояли на відстані близько 4-5 метрів від ОСОБА_26 . Він бачив, що ОСОБА_26 стояв навпроти дівчини ОСОБА_25 , вони спілкувалися із застосуванням нецензурної лайки, про що йшла розмова він не чув, потім до них підбігли троє чоловіків та ззаду до ОСОБА_26 підійшов ОСОБА_35 , який також вступив у діалог. Зазначив, що ніякої бійки між ОСОБА_26 та ОСОБА_25 не було. Коли ОСОБА_35 обійшов ОСОБА_26 з-за спини та став від нього зліва, навпроти них стояли троє чоловіків, які проходили повз та зробили їм зауваження, що «малолітні знахабніли», поряд з ними стояла дівчина ОСОБА_25 , а за їх спинами стояв ОСОБА_25 . Він побачив, як ОСОБА_25 проходить між цими трьома чоловіками та дівчиною (подругою ОСОБА_25 ), робить крок уперед, витягає руку вперед, потім убирає її назад, після чого ОСОБА_35 відтягує ОСОБА_26 назад, вони підходять до них та повідомляють, що ОСОБА_26 «порізали». Пізніше ОСОБА_35 йому сказав, що ОСОБА_25 роздвинув стоячих поперед нього трьох чоловіків та дівчину по сторонах, пройшов між ними та наніс удар ОСОБА_26 . Надав відповідь, що коли вони з ОСОБА_25 билися, останній у ході бійки наніс йому поріз між великим та вказівним пальцем на руці. Надав відповідь, що в ОСОБА_43 був із собою електрошокер, він чув звук його роботи, але не бачив, щоб електрошокером когось били. На запитання захисника зазначив, що він займався боксом та ММІ.

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_18 , про те, що 17 числа, якого місця він не пам`ятає, він разом ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_37 гуляли біля АТБ та «Гуд Тайм» на Салтівському шосе. Вони придбали в «АТБ» пляшку горілки, об`ємом 0,7 л, яку вживали у той вечір. ОСОБА_26 з ОСОБА_48 відійшли «до вбиральні» потім прибіг ОСОБА_26 , покликав їх та вони побігли за ним за дім. Там він побачив, що ОСОБА_49 б`ється з чоловіком ( ОСОБА_25 ). Вони з ОСОБА_36 почали розміряти бійку, підняли ОСОБА_50 та стали його тримати, а потім з землі піднявся чоловік та пішов. Після цього ОСОБА_49 , якого вони тримали, вирвався від них з куртки, в яку він був одягнутий, та побіг наздоганяти того чоловіка, однак вони побігли за ОСОБА_48 , наздогнали його та стали його стримувати, у цей час до них підбігли ОСОБА_40 та ОСОБА_30 . Пояснив, що у той час ОСОБА_26 підійшов до чоловіка, з яким до цього бився ОСОБА_49 , та став сваритися з ним, потім до них підбігли ще два чи три чоловіка, також поруч з ними стояла жінка. Він, свідок, побачив в руках цього чоловіка, який до того бився з ОСОБА_48 , ніж, хотів відштовхнути ОСОБА_26 , але не встиг, чоловік ударив ОСОБА_26 ножем, а він, свідок, взяв ОСОБА_26 під руку і почав з ним уходити. Після цих подій з місця конфлікту пішли усі, вони відразу ж стали викликати «швидку». Вони стали переходити через дорогу, ОСОБА_26 втрачав свідомість, тому вони його поклали на землю, сиділи поруч з ним, викликали поліцію. Коли приїхала «швидка», вона забрала ОСОБА_26 , потім приїхала поліція, вони з поліцейськими поїхали туди, де все відбулося.

На уточнюючи запитання прокурора, захисника та суду свідок зазначив, що чув крики - чоловічий та жіночій, потім прибіг ОСОБА_26 та повідомив їм, що ОСОБА_49 з кимось б`ється та сказав бігти туди. На місце, де ОСОБА_49 бився з чоловіком, побіг він, ОСОБА_34 та ОСОБА_26 , а дівчата залишилися на місці, вже пізніше дівчата до них також підійшли, це він вже потім побачив. Коли вони прибігли на місце конфлікту, то побачили, що ОСОБА_49 б`ється з чоловіком. Спочатку вони билися стоячи, а потім упали, у цей момент чоловік, з яким ОСОБА_49 бився кричав: «Досить!». Зазначив, що на місці події ще була якась дівчина, бійка завершилася, оскільки вони з ОСОБА_36 відтягнули ОСОБА_50 від чоловіка, ОСОБА_49 сидів на ньому зверху. Після цього вони відійшли на два кроки від місця бійки, чоловік піднявся та разом з жінкою, яка була присутня на місці бійки, стали відходити, однак словесна перепалка між ними ще продовжувалася. У цей час до чоловіка та жінки підійшли троє чоловіків. Пояснив, що після того, як бійку між ОСОБА_48 та ОСОБА_25 було припинено, їх місцезнаходження змістилося, оскільки чоловік ( ОСОБА_25 ) пішов до воріт «АТБ», а вони йшли за ним. У цей момент ОСОБА_26 сварився з чоловіком, з яким до цього дрався ОСОБА_49 (упізнав у судовому засіданні ОСОБА_25 , як чоловіка, з яким відбувся конфлікт), ОСОБА_34 з дівчатами тримали ОСОБА_50 , а він, свідок, пішов забрати ОСОБА_26 . Вони стояли так: стояв ОСОБА_26 , поруч з ним стояв він, свідок, навпроти стояли двоє чи троє чоловіків, жінка, яка була з ОСОБА_25 та ОСОБА_25 . При цьому, позаду він нього, свідка, та ОСОБА_26 , на відстані близька трьох метрів стояли ОСОБА_51 , ОСОБА_34 та дівчата - ОСОБА_30 та ОСОБА_40 , вони тримали ОСОБА_50 , щоб він не вирвався. ОСОБА_26 у цей час сварився з ОСОБА_25 . Потім він, свідок, побачив, як ОСОБА_25 правою рукою залазить у правий карман куртки після чого свідок бачить в руці останнього ніж. Побачивши ніж, він хотів відштовхнути ОСОБА_26 , щоб той зробив крок назад, але не встиг. Зазначив, що навпроти нього та ОСОБА_26 стояла жінка та двоє чи троє чоловіків, між ними була невелика відстань, і ОСОБА_25 зробив між ними крок та вдарив ОСОБА_26 ножем, це був різкий, прямий та швидкий один удар. Після цього він, свідок, взяв ОСОБА_26 під руку і відтягнув, вони відійшли туди, де ОСОБА_49 , ОСОБА_34 та дівчата стояли, після цього він сказав, щоб викликали «швидку» й вони стали дзвонити у «швидку». Потім вони пішли через дорогу, а ОСОБА_26 став втрачати свідомість, тоді вони поклали його на землю та були поруч з ним. Зазначив, що від місця конфлікту вони відійшли метрів на 7, вони перейшли через дорогу. Потім вони викликали поліцію, під час виклику повідомили, що сталося ножове поранення. Спочатку на місце приїхала «швидка», він допоміг медичним працівника занести ОСОБА_26 до карети «швидкої». Потім приїхали поліцейські, вони повідомили працівникам поліції, що вони гуляли, був конфлікт, ОСОБА_26 був поранений ножем. Він, свідок, поїхав разом з працівниками поліції на місце, де відбувалися події, повідомив їм про чоловіка з ножем, потім цього чоловіка затримали, поклали на землю та надягли на нього наручники. Зазначив, що ОСОБА_25 бив тільки ОСОБА_49 , він не бачив, щоб ОСОБА_25 хтось, окрім Дані, наносив тілесні ушкодження. В ОСОБА_43 із собою був електрошокер саморобний, він чув, як електрошокер тріщав, але не бачив, щоб електрошокером комусь наносили удари. Пояснив, що на місці конфлікту була жінка, подруга ОСОБА_25 , вона кричала, просила не бити ОСОБА_25 , а вони намагалися розняти бійку. Вони з ОСОБА_36 стягували з ОСОБА_52 , а ОСОБА_26 при цьому стояв поруч. Пояснив, що після отримання ОСОБА_26 ножового поранення виходила якась дівчина, яка побачила ситуацію та сказала, що необхідно викликати швидку, на що вони відповіли, що швидку вони вже викликали. Зазначив, що коли вони з ОСОБА_36 стягнули ОСОБА_24 з ОСОБА_25 , то побачили, що в ОСОБА_24 рука в крові, на що він, свідок, звернув увагу ОСОБА_24 . Троє чоловіків, які проходили повз, стояли поруч з ними та бачили, як ОСОБА_25 ударив ножем ОСОБА_26 , зазначив, що ці чоловіки стояли поруч з ОСОБА_25 та, відповідно, навпроти нього та ОСОБА_26 . Коли ОСОБА_53 наніс ножове поранення, вони знаходилися в місці, яке освітлювалося, він все бачив. Зазначив, що він не бачив, щоб хтось бив дівчину ОСОБА_25 , вона тільки кричала, щоб не били ОСОБА_25 . Коли він стягував ОСОБА_50 з ОСОБА_25 , поруч він нікого, окрім дівчини ОСОБА_25 , не бачив.

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_54 про те, що ОСОБА_29 був її молодим чоловіком. У той день вони зустрілися з ОСОБА_55 та поїхали погуляти по ТРЦ «Україна», по дорозі вони зустрілися з братами ОСОБА_41 та ОСОБА_56 , пізніше до них приєдналися ОСОБА_29 та ОСОБА_57 . Потім, близько о 17-18 годині вони поїхали відпочити до закладу «Гуд Тайм», де пробули біля години. Після цього хлопці з їх компанії пішли до магазину «АТБ», щоб придбати алкоголь, вони придбали пляшку горілки об`ємом 0,7 л та вони усі разом пішли гуляти на площадку неподалік від «Гуд Тайм». Хлопці вживали алкоголь, вона не пам`ятає, щоб вживала алкогольні напої. Близько о 21-45 годині ОСОБА_26 з ОСОБА_58 відійшли за будинок «до вбиральні», але згодом до них прибіг або ОСОБА_26 , або ОСОБА_59 , хто саме вона не пам`ятає, та позвав їх йти за ним. ОСОБА_27 та ОСОБА_34 побігли, а вони з ОСОБА_37 залишилися сидіти на лавочці у дворі, де вони відпочивали. Через декілька хвилин вони з ОСОБА_37 також пішли туди, куди побігли хлопці з їх компанії, коли вони з ОСОБА_37 йшли по стежці, побачили трьох чоловіків, які розмовляли між собою та казали: «Потім нас усіх переріжуть або переб`ють», після чого ці чоловіки пішли далі. Вони з ОСОБА_37 стали рухатися до хлопців зі своєї компанії та вдалині вона побачила бійку, але що саме там відбувалося було погано видно, оскільки було темно, вуличні ліхтарі не горіли, до місця бійки вона не підходила, вони з ОСОБА_37 стояли від місця бійки метрів за 10-15. Потім до них з ОСОБА_37 підійшов ОСОБА_35 , із собою він привів ОСОБА_60 , при цьому ОСОБА_35 попросив їх тримати ОСОБА_60 поряд з собою, оскільки він з кимось подрався. Зазначила, що сам конфлікт тривав близько 5 хвилин та був вичерпаний після того, як ОСОБА_35 забрав ОСОБА_60 з місця бійки. Вже після завершення конфлікту вона побачила біля гаражів ОСОБА_26 та підійшла ближче до нього, він у цей час стояв поруч з двома чоловіками та однією жінкою, потім до них підійшов ОСОБА_35 . Хлопці стояли та про щось спілкувалися, але вона нічого не чула, оскільки стояла за спиною у ОСОБА_26 , вона чула, як кричить жінка, це спілкування відбувалося вже трохи далі від того місця, де відбулася бійка. Потім свідок побачила, як хтось штовхнув ОСОБА_26 в плече, її розвернули та у цей момент ОСОБА_35 сказав бігти, вони побігли. Поки вони бігли, вона дізналася, що в ОСОБА_60 була порізана рука, а ОСОБА_26 сказав, що його підрізали. Перейшовши дорогу, ОСОБА_26 ліг на землю, а вони стали викликати «швидку», потім приїхала «швидка». До них підходила ще якась дівчина, яка також викликала «швидку». Поки вони чекали на приїзд «швидкої», вона, ОСОБА_61 та ОСОБА_40 були поруч з ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , наскільки їй, свідкові, відомо, прижимала рану, яку отримав ОСОБА_26 , рана була на животі. Зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_26 у бійці участі не брав.

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_62 про те, що десь о 17-18 годині вона зустрілася з ОСОБА_63 , ОСОБА_27 та ОСОБА_64 , з ними також був ОСОБА_57 , потім вона зателефонувала ОСОБА_65 , щоб дізнатися, де він знаходиться, він повідомив, що він біля ТРЦ «Україна», вони поїхали до нього де й зустрілися. Після цього вони поїхали до закладу «Гуд Тайм», де відпочивали. Близько о 20-00 годині вони пішли до магазину «АТБ» після чого пішли відпочивати на майданчик біля «Гуд Тайм», хлопці вживали алкоголь, вони з ОСОБА_38 алкогольні напої не пили. Потім ОСОБА_61 з ОСОБА_26 сказали, що відійдуть, а хвилин за 5-7 вони почули, як хтось кричить. Потім до них підбіг хтось з хлопців та покликав бігти за ним, хто саме до них підбігав - ОСОБА_26 чи ОСОБА_61 вона не знає, оскільки сиділа спиною до них, вона так зрозуміла, що розпочалася бійка. ОСОБА_34 та ОСОБА_35 побігли, а вони з ОСОБА_38 ще залишалися на місці на лавочці, а потім потихеньку почали підходити туди, куди побігли хлопці. Повз них у той час проходили троє чоловіків, вони щось викрикнули, постояли пару хвилин та пішли далі. Було помітно, що хтось б`ється, але вона стояла далеко від місця події, було темно, тому не бачила хто б`ється, бачила лише силуети, а потім зрозуміла, що бився ОСОБА_61 чоловіком, обвинуваченим у даній справі, у ОСОБА_60 був поріз на руці. Вона зрозуміла, що хтось з хлопців відтягнув ОСОБА_60 від того чоловіка у процесі бійки. Пізніше вона бачила, теж у темряві, як хлопці з їх компанії стояли розмовляли з чоловіком, з яким виник конфлікт, хто саме з хлопців там стояв, вона сказати не може, було темно, хлопці стояли до неї спинами, а навпроти них стояв цей чоловік. Хлопці з цим чоловіком перекрикувалися, конфліктували, ніхто не бився, також кричала жінка, а потім виникла тиша. Після цього до неї підбіг ОСОБА_26 та сказав, що його порізали, підняв куртку і показав поріз на животі з лівої сторони, вони стали убігати. ОСОБА_26 декілька кроків зробив самостійно, а потім почав падати, тому хлопці підхопили його під руки та вони усі разом спочатку перейшли через трамвайні колії, а потім через дорогу та, зрозумівши, що ОСОБА_26 втрачає свідомість, оскільки вже став погано розмовляти, поклали його на стежку. Поки вони переходили дорогу - викликали «швидку», а ОСОБА_35 викликав поліцію, вона та ОСОБА_61 сиділи біля ОСОБА_26 , тримали йому голову, щоб язик не запав, а ОСОБА_30 у цей час телефонувала мамі ОСОБА_26 . Потім приїхала «швидка», забрала ОСОБА_26 , ОСОБА_30 поїхала разом з ним до лікарні, слідом приїхала поліція та ОСОБА_35 з ОСОБА_36 разом з поліцейськими поїхали шукати чоловіка, який вдарив ножем ОСОБА_26 . З моменту виклику «швидкої» до її приїзду минуло десь хвилин 7-10. Як ОСОБА_26 нанесли ножове поранення вона не бачила, оскільки стояла поодаль та було темно. Розгледіти чоловіка, який вдарив ОСОБА_26 ножем, вона також не могла, оскільки було темно, вперше його побачила вже тоді, коли його затримала поліція. На уточнююче запитання захисника свідок надала відповідь, що не бачила, щоб троє чоловіків, які їм з ОСОБА_38 зустрілися дорогою та зробили зауваження, забирали із собою чоловіка, який порізав ОСОБА_26 .

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_66 про те, що у 2024 році, точну дату він не пам`ятає, десь о 22-23 годині він знаходився вдома. У дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, з вулиці він почув крики. Оскільки на вулиці було темно, вуличці ліхтарі вже не горіли, він нічого не бачив. Він чув жіночі крики, потім хтось закричав: «Не кричи!», також чув, що кричав ОСОБА_26 , він з ним не знайомий, але знає, що його звуть ОСОБА_26 , оскільки він часто гуляв в їхньому дворі. Потім, судячи по звуках, почалася бійка, також він чув звук та бачив іскру електрошокера. Як йому здалося, бійка сталася через те, що хтось бив жінку, чоловікові хтось кричав, щоб він не орав, на що той чоловік сказав: «Йди сюди!» й почалася бійка. Зазначив, що той, хто кричав «Не кричи!» - підліток, він це зрозумів по голосу, а «Йди сюди!» вже кричав дорослий чоловік. Потім усе затихло, а згодом приїхала поліція. Зазначив, що він не бачив людей, які там знаходилися, чув лише голоси. Пояснив, що ця ситуація тривала близько 10-20 хвилин, він події знімав на свій мобільний телефон й у подальшому надав відео слідчому.

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_67 про те, що він працює лікарем-хірургом в Обласній травматологічній лікарні. Він добре пам`ятає, що під час його чергування близько о 23-00 годині до їх лікарні доставили на «швидкій» молодого хлопця у дуже важкому стані, у геморагічному шоці, в хлопця був тиск 60/40, він був блідий, але залишався у свідомості. Відразу була викликана реанімаційна бригада, проводилися реанімаційні дії, в потерпілого була сильна кровотеча, тому відразу проводити операцію було неможливо. У черевній порожнині хлопця було 2,5 л крові зі згустками, за очеревиною, там, де проходять магістральні судини, було знайдено гематому, яка розповсюджувалася до грудних хребців, що свідчило про свіжу кровотечу та про те, що десь було пошкодження магістральної судини, гематому вони не розкривали. Потім потерпілого було переведено в операційну, хлопцеві запустили серце, почали операцію, операція була в черевній порожнині, було втрачено близько 2,5 літрів крові зі згустками, за брюшною стінкою було ще десь 1,5 крові. Коли кровотечу висушили, знайшли її джерело, побачили один отвір колото-різаний, було наявне поранення 12-перстної кишки, судин, які живлять 12-перстную кишку, петлі тонкої кишки, селезінки, задньої стінки шлунку, зупинивши кровотечу, виявили пошкодження внутрішніх органів, але при наступній ревізії черевної порожнини було виявлено поранення низхідної гілки 12-пертсної кишки, поранення шлунку, це все було ушито, але знову настала зупинка серця. Пацієнтові проводився прямий масаж серця, інші реанімаційні заходи, які у подальшому належного ефекту не дали, хлопець помер. Реанімаційні заходи за часом тривали 40 хвилин. Отримані потерпілим поранення були вкрай небезпечні, позаяк були наявні поранення магістральних судин, була масивна крововтрата, смерть потерпілого напряму пов`язана з наслідками нанесеного йому поранення. Зазначив, що спочатку постраждалий був у свідомості, але його свідомість була сплутана, він перебував у стані геморагічного шоку. Зазначив, що час від отримання травми до надання потерпілому допомоги відіграє дуже велике значення, але він не може сказати, чи можливо було спасти потерпілого, якби його доставили до лікарні швидше, лікарі завжди стараються спасти життя людини, більш того, потерпілий був молодим хлопцем. Зауважив, що складність даного випадку полягала саме у тому, що в хлопця було пошкодження магістральних судин, а це критична ситуація. З виду поранення невелике, але, судячи за пошкодженнями внутрішніх органів, мало місце поранення в декількох місцях, було пошкоджено й шлунок, й 12-перстну кишку. Зазначив, що людина, отримавши такий удар, навіть могла не розуміти, що з нею відбувається катастрофа, людина може розмовляти, допоки в неї не почне знижатися тиск, а коли починає знижатися тиск, людина втрачає свідомість. Пояснив, що поранення судин проявляється в тому, що кожний внутрішній орган перетинається та живиться судинами, при пошкодженні таких судин виникає кровотеча та уся кров витікає у черевну порожнину. В потерпілого було поранення черевної стінки, при цьому було пошкоджено дуже крупні судини й коли лікарі видалили усю кров з черевної порожнини потерпілого, то побачили три поранення внутрішніх органів, які розташовані в різних частинах животу. Зазначив, що зовнішнє пошкодження було з рівними краями, не було розривів, довжиною 1-1,5 см, з місця пошкодження була кровотеча, але вона не була такою, що загрожує життю, але в потерпілого були поранення судин, а це смертельні поранення. Пояснив, що в потерпілого була одна колото-різана рана, але, на що він звернув увагу, в його черевній порожнині було ще три поранення і їх останній міг отримати, коли при нанесенні одного удару ножем, не витягуючи його з черевної порожнини, всередині проводилися маніпуляції ножем, про це свідчить наявність ран в черевній порожнині на відстані одна від одної. Зазначив, що в черевній порожнині хлопця було 2,5 л крові та за черевною стінкою ще 1,5 л крові, загалом втрата становила близько 4 л крові, в потерпілого була сильна крововтрата, від якої хлопець помер.

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_68 про те, що він працює інспектором УПП ДПП в Харківській області. 17 лютого 2024 року близько о 21-00 годині, більш точний час він не пам`ятає, був отриманий виклик «інші тілесні ушкодження». У виклику було повідомлено про спричинення ножового поранення людині. Вони виїхали на місце виклику та, зв`язавшись із заявником, запитали більш детальні орієнтування, щоб установити особу, яка могла спричинити тілесні ушкодження потерпілому. Прибувши на місце виклику за адресою - м. Харків, шосе Салтівське, 244, біля супермаркету «Класс», вони виявили карету швидкої медичної невідкладної допомоги та групу підлітків. Потерпілий на той час вже знаходився у кареті швидкої допомоги, тому «швидка» поїхала до лікарні, а вони почали задавати підліткам запитання з приводу обставин. Після цього вони взяли з собою двох підлітків до службової машини та разом з ними попрямували оглядати територію та шукати чоловіка, причетного до подій. Зробивши коло, під`їхали до закладу «Гуд Тайм», який розташований по шосе Салтівському, повну адресу місцезнаходження закладу він не пам`ятає. Там вони побачили чоловіка, який йшов їм на зустріч, при цьому підлітки, які були в їх службовому автомобілі, сказали, що схоже, що це той чоловік. Вони зупинилися, вийшли з автомобілю та надали даному громадянинові команду зупинитися, але чоловік продовжив рух. Вони побачили, що в чоловіка з кармана куртки стирчить ніж, після чого його напарник ОСОБА_69 дістав табельну зброю та попередив чоловіка, що якщо він не зупиниться, він буде стріляти. Після цього попередження чоловік зупинився, завів руки за спину, а вони надягли чоловікові на руки кайданки, викликали на місце події слідчо-оперативну групу Московського району та стали очікувати на її приїзд. Зазначив, що від моменту, коли потерпілого на «швидкій» повезли до лікарні до моменту, коли вони виявили підозрюваного, пройшло декілька хвилин. Вказаний чоловік був одягнутий у куртку, колір якої він не пам`ятає, в кармані куртки був ніж, але в якому саме кармані, сказати не може. У ході спілкування з даним чоловіком свідок відмітив, що останній перебуває у збудженому стані, на куртці в нього була кров. У судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_25 , як на особу, яку було зупинено у той вечір. Зазначив, що службові бодікамери були включені. Єкимов не просив викликати йому медичну допомогу.

Показаннями, даними у ході судового розгляду свідка ОСОБА_70 про те, що він працює інспектором УПП ДПП в Харківській області. Вони з напарником ОСОБА_71 , заступивши на нічну зміну, перебували десь у районі пр-та Тракторобудівників, коли отримали виклик «бійка, інші тілесні ушкодження» за адресою - шосе Салтівське, біля супермаркету «Клас». Оскільки вони були поруч, то прибули на місце виклику буквально за 3-4 хвилини. Приїхавши, побачили карету швидкої медичної допомоги, біля «швидкої» були люди, молодь, скільки саме було людей, він не пам`ятає. Вони з напарником хотіли щось дізнатися у працівників «швидкої» про особу потерпілого, але медичні працівники повідомили, що спілкуватися немає коли, оскільки хлопець підліток, перебуває у тяжкому стані, в нього ножове поранення в печінку, тому його терміново треба везти до реанімації. Потерпілий був не у свідомості. Посилався, що в підлітків, які були поруч, він спитав, що трапилося, чи хтось щось бачив, на що молодь відповіла, що ніби була бійка та їхнього друга вдарили ножем. Коли свідок запитав, де це було, йому повідомили, що через дорогу, біля магазину «АТБ». Він спитав, чи може хтось упізнати особу, яка вдарила постраждалого, на що визвався хлопець, який сказав, що він зможе упізнати цю особу. Даний хлопець сів на заднє сидіння їх службового автомобілю та вони відразу поїхали через дорогу до магазину «АТБ». Рухаючись за орієнтирами хлопця, вони у світлі фар побачив чоловіка, одягненого у шапку, темну куртку, на якій були сліди крові, а з карманів стирчали ножі. Хлопець, якого вони взяли з собою для упізнання особи підозрюваного, з заднього сидіння автомобіля закричав, що це саме той чоловік. Вони зупинили автомобіль, до чоловіка була відстань максимум 4 метри, було видно, що чоловік був випивший, він йшов їм назустріч. Вони з напарником різко вийшли з автомобіля, дали чоловікові команду стояти на місці та витягнути руки з карманів, на що чоловік ніяк не відреагував, а лише став далі наближатися до них. Тоді він, свідок, дістав табельну зброю, направив на цього чоловіка та надав команду залишатися на місці, встати на коліна, лягти, при цьому він, свідок, контролював ситуацію за допомогою табельної зброї. На таку вимогу чоловік зупинився, а його напарник надягнув на чоловіка кайданки. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу та стали чекали на її приїзд. У судовому засіданні свідок вказав на Єкимова, як на особу, яку було затримано у той день. Зазначив, що від моменту, як він побачив, що потерпілий лежить в кареті швидкої допомоги до моменту виявлення підозрюваного пройшло 2 хвилини, він дуже швидко доїхав до місця, де був виявлений підозрюваний. Посилався, що підозрюваний був одягнутий в куртку темно-синього кольору, куртка була в крові, із собою в нього було 2 ножі, їх було видно, вони стирчали з його карманів, у чоловіка була хитка хода, на обличчі були садна. Зазначив, що вони з напарником з цим чоловіком особо не спілкувалися, про медичну допомогу вказаний чоловік не просив. Зазначив, що з моменту, як вони виявили підозрюваного до приїзду СОГ пройшло хвилин 15. Посилався, що з уривків розповідей молодих людей, з якими вони спілкувалися, можна було зрозуміти, що сиділа компанія молодих людей, відпочивала, вони вживали алкоголь. Йшов підозрюваний, з`ясовував відносини зі своєю дівчиною, сварився з нею матом, вони між собою сперечалися. Хтось із хлопців з компанії молодих людей вирішив зробити їм зауваження, на що чоловік їм відповів у грубій формі. Як свідок зрозумів, молодим людям це не сподобалося і з цим чоловіком почали битися. У цього чоловіка був ніж, він його дістав та вдарив одного з них, загнавши ніж по саму рукоять. Після цього вони порозбігалися та викликали «швидку», а цей чоловік пішов у невідомому напрямку. Зазначив, що від молодих людей, з якими вони з напарником спілкувалися, та від підозрюваного йшов запах алкоголю.

Показаннями, даними у ході судового розгляду експерта ОСОБА_72 , який пояснив, що він працює лікарем відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів. Зазначив, що ОСОБА_65 було спричинено ушкодження від однократного колото-різаного ураження живота, водночас в потерпілого при однократному ураженні було пошкоджено декілька внутрішніх органів, мала місце велика кровотеча в черевній порожнині. Зазначив, що судово-медичних даних, які б давали підстави виключати те, що після удару потерпілий міг бігти, - немає. Пояснив, що надати відповідь про те, що якщо б потерпілий після отриманого поранення не біг би, то його життя можна було б врятувати - неможливо, такі методики відсутні. Зазначив, що в нього відсутні дані про те, що потерпілого після отриманого поранення хтось штовхав, або були інші заходи зовнішнього впливу на нього від осіб або предметів, а тому неможливо надати відповідь про те, чи могли такі заходи сприяти настанню смерті останнього. Зауважував, що заходи впливу могли вплинути на результат, який настав, однак наголошував, що у даному випадку має місце саме тяжкість травми, яка обумовлена ушкодженням органів та перерізанням магістральних судин. Зазначив, що в медицині немає розподілення органів на життєвоважливі та неважливі, удар, нанесений потерпілому на 2,5 см лівіше пупка, по силі та характеру був сильний, сили удару було достатньо, щоб пробити м`які тканини, тобто випадково такий удар нанести було неможливо. Пояснив, що, очевидно було так, що потерпілий та особа, яка наносила удар, стояли обличчям один до одного, потерпілому було нанесено один удар колючо-ріжучим предметом спереду, а потім всередині тіла відбувся рух цього колючо-ріжучого предмету справа наліво, саме під цим кутом відбувалася травмуюча дія та такий напрямок руху цього предмету в самому тілі. Експерт зазначив, що вихідних даних для надання висновку йому було достатньо, під час проведення розтину все було зрозуміло, ніяких питань в нього не виникало.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю доводиться такими письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Протоколом огляду речей від 28.02.2024 - DVD-R диску 4.7 Gb |120 min без зазначення торгівельної марки з доданим до нього DVD-R диском, на якому у кореневому каталозі містяться файли: файл video_2024-02-26_17-32-02, розмір 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38; файл video_2024-02-26_17-32-24, розмір 1,83 МБ, тривалість запису 00:00:38. При відтворенні відеозапису файл video_2024-02-26_17-32-02, розміром 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38 установлено, відео зйомка проводиться у темний час доби, можливо припустити у ракурсі від буд. 141В по шосе Салтівському у м. Харків у напрямку піцерії «Гуд Тайм», що розташована за адресою - м. Харків, шосе Салтівське, буд. 143. Вуличне освітлення відсутнє, на відеозаписі убачається рух силуетів, чутно жіночий та чоловічі голоси, які між собою сваряться. При відтворенні відеозапису файл video_2024-02-26_17-32-24, розміром 1,83 МБ, тривалість запису 00:00:38, установлено, відео зйомка проводиться у темний час доби, можливо припустити у ракурсі від буд. 141В по шосе Салтівському у м. Харків у напрямку піцерії «Гуд Тайм», що розташована за адресою - м. Харків, шосе Салтівське, буд. 143. Вуличне освітлення відсутнє, дитячий голос, - є підстави вважати, що це особа, яка веде відео зйомку, коментує подію та сміється. Здалеку чутно нерозбірливу мову «Вбивають, вбивають», дитячий голос, - є підстави вважати, що це особа, яка веде відео зйомку: «Брат, усе нормально?», чоловічий голос: «Усе у порядку» (Т. 1 а.с. 204-206).

Відеозаписом з DVD-R диску, наданим для долучення до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_14 28.02.2024, відтвореним у судовому засіданні (Т. 1 а.с. 203).

Протоколом огляду речей від 11.03.2024 - DVD-R диску 4.7 Gb |120 min без зазначення торгівельної марки з доданим до нього DVD-R диском, на якому у кореневому каталозі містяться файли: файл video_2024-02-26_17-32-02, розмір 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38; файл video_2024-02-26_17-32-24, розмір 1,83 МБ, тривалість запису 00:00:38, проведеного за участю свідка ОСОБА_54 , законного представника ОСОБА_73 , педагога ОСОБА_74 (Т. 1 а.с. 209-211).

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 17.02.2024 та фототаблиці до огляду місця події від 17.02.2024 - прилеглої ділянки території, що розташована поруч з харчувальним закладом «Good Time», який розташований за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 143, де 17.02.2024 у період часу з 12-10 години до 23-55 години слідчий СВ районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_75 у присутності двох понятих провів огляд. У ході огляду місця події встановлено, що між зазначеним вище закладом на проїзній частині на асфальтній поверхні на відстані близько 30 метрів з лівої сторони від закладу «Good Time» та житловим багатоповерховим будинком, що розташований за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 141В, на асфальтній поверхні вбачається краплі речовини бурого кольору неправильної форми (об`єкт №1) на відстані від об`єкту №1 на відстані близько 1,5 метри також вбачається нашарування на асфальтній поверхні речовини бурого кольору, що візуально схожа на кров (об`єкт №2). У подальшому було зроблено змив речовини бурого кольору, що візуально схожа на кров (РБК) з об`єкту №1 та об`єкту №2 та що поміщено до двох паперових конвертів з надписом «Національна поліція». Також в ході огляду прилеглої до місця території на відстані близько 25 метрів від входу до харчувального закладу «Good Time» було виявлено на відкритій ділянці місцевості, на паркувальному майданчику, а саме, при в`їзді на майданчик, поруч з вантажним автомобілем торгівельної марки «ГАЗ 53» з надписом білого кольору на місці розташування номерного знаку НОМЕР_1 , на відстані близько 1 метр правого краю кабіни на асфальтній поверхні виявлено предмет ззовні схожий на ніж з надписом «PETERGOF CLASSIC», який знаходиться на лезі, довжина леза близько 19 см, з рукояттю чорного кольору, довжина рукояті близько 13 см, частина рукояті обмотана ізольованою стрічкою синього кольору, даний предмет було поміщено до картонної коробки білого кольору. Під час огляду виявлено нашарування речовини бурого кольору, предмет, ззовні схожий на ніж з надписом «PETERGOF CLASSIC». Виявлене під час огляду вилучено: 2 змиви РБК на 2 ватні палички до 2 паперових конвертів, предмет ззовні схожий на ніж з надписом «PETERGOF CLASSIC» до картонної коробки (Т. 3 а.с. 67-76).

Даними, що містяться в протоколі огляду трупа від 18.02.2024 та фототаблиці до огляду трупа від 18.02.2024, під час огляду трупа виявлено: м. Харків, шосе Салтівське, 266В (ОКТЛ), операційна, виявлено труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на операційному столі, в положенні лежачі на спині, обличчям догори, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах під прямими кутами, кисті зв`язані фрагментом білої марлі, нижні кінцівки витягнуті, труп на дотик холодний, трупне заклякання добре виражене, з ротової порожнини виходять 2 полімерні трубки, закріплені навколо голови фрагментом марлі, з кляпом у роті. У правому та лівому ліктьових згинах 2 катетери, закріплені медичним пластиром, з сечовідного отвору видно катетер з ємністю для прийому сечі, на тільній поверхні лівої кисті дві рани діаметром 0,1 см на тлі 2,8х0,6 см, на животі нашарування підсохлої РБК, довжиною 20 см, від пупа вліво на 3 см рана з накладанням хірургічного шва. Кістки черепу та скелету при обмацуванні цілі. На шиї ланцюжок з ладанкою білого кольору. Трупні плями рясні, фіолетового кольору вбачаються по задній та частково боковій поверхні тулуба, при натисканні пальцем зникають та відновлюються через 12-15 хвилин (Т. 3 а.с. 78-82).

Даними направлення слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_76 завідуючому відділом ХОБСМЕ 2 ОСОБА_77 трупа ОСОБА_16 , який виявлено ІНФОРМАЦІЯ_9 о 01-10 годині за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 266В «ОКТЛ» при обставинах - колото-різана рана, дані з медичної карти №1010 (Т. 3 а.с. 83).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 лютого 2024 року, в ході якого в ОСОБА_12 було виявлено та вилучено: предмет, схожий на ніж з чорною ручкою з лівого карману куртки, довжиною близько 32 см, який упаковано у картонний коробок; предмет, схожий на ніж з чорною ручкою з правого карману куртки, довжиною близько 29 см, який упаковано у картонний коробок; предмет, схожий на розкладний ніж, на якому маються залишки рідини бурого кольору з правого карману куртки, довжиною близько 22 см у розкладеному стані, який упаковано у картонний коробок; чорну спортивну куртку, на якій маються сліди рідини бурого кольору, яку упаковано у картонний коробок; тканеву сумку чорно-бежево-червоного кольору, на якій маються нашарування бурого кольору, яку упаковано у картонний коробок (Т. 3 а.с. 84-87).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з фототаблицею до протоколу від 18.02.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_54 , під час проведення якого свідок ОСОБА_54 упізнала на фото №4 ОСОБА_12 , як особу, яка 17.02.2024 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Впізнала за ознаками обличчя (Т. 3 а.с. 89-91).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з фототаблицею до протоколу від 18.02.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_62 , під час проведення якого свідок ОСОБА_78 упізнала на фото №3 ОСОБА_12 , як особу, яка 17.02.2024 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Впізнала за ознаками обличчя (Т. 3 а.с. 92-94).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з фототаблицею до протоколу від 18.02.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , під час проведення якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №2 ОСОБА_12 , як особу, яка 17.02.2024 близько о 21-30 годині біля будинку 143 по шосе Салтівському в м. Харкові наніс тілесні ушкодження ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Упізнав за сукупністю ознак обличчя - носа, вух, розрізу очей (Т. 3 а.с. 95-97).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з фототаблицею до протоколу від 18.02.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , під час проведення якого свідок ОСОБА_18 упізнав на фото №3 ОСОБА_12 , як особу, яка 17.02.2024 близько о 21-30 годині за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, буд. 143, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Упізнав за сукупністю ознак обличчя - носа, брів, розрізу очей (Т. 3 а.с. 98-100).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з фототаблицею до протоколу від 18.02.2024, проведеного за участю ОСОБА_15 , під час проведення якого ОСОБА_15 упізнав на фото №3 ОСОБА_12 , як особу, яка спричинила йому та ОСОБА_16 тілесні ушкодження предметом, схожим на ніж, 17.02.2024 близько о 21-30 годині за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 144. Упізнав за сукупністю ознак обличчя - носа, губ, розрізу очей (Т. 3 а.с. 101-103).

Даними протоколу огляду речей від 29.02.2024, проведеного за присутності неповнолітнього ОСОБА_15 , законного представника - ОСОБА_79 , педагога - ОСОБА_74 , установлено, що предметом огляду є DVD-R диск 4.7 Gb |120 min без зазначення торгівельної марки, який було зчитано за допомогою оптичного приладу ноутбук ASUS, на якому у кореневому каталозі містяться файли: файл video_2024-02-26_17-32-02, розмір 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38; файл video_2024-02-26_17-32-24, розмір 1,83 МБ, тривалість запису 00:00:38. Після перегляду зазначених у протоколі двох відео файлів ОСОБА_15 заявив, що на переглянутому відео зафіксовано події від 17.02.2024, точний час назвати не може, близько 22-00, між житловим будинком 141В по Салтівському шосе та піцерією «Гуд Тайм», розташованою біля «АТБ». На відео чутно голос ОСОБА_80 , який нецензурно лається з жінкою у білій куртці, яка просила не бити чоловіка та відганяла їх від нього в нецензурній формі. Також він чує електрошокер та бачить іскру від нього, електрошокер був у руках ОСОБА_80 . На першому відео тривалістю 02:38, на 02:17 він впізнає себе. Він каже фразу: «Я його один поклав». На другому відео, тривалістю 00:38 сек, він впізнає голос ОСОБА_81 , який на запитання незнайомої йому дитини, яка знімала відео, відповів, що все нормально (Т. 3 а.с. 113-116).

Даними, що містяться у протоколі додаткового огляду місця події від 01.03.2024 та фототаблиці до огляду місця події від 01.03.2024 - ділянки місцевості між будівлею піцерії «Good Time», що розташована за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, буд. 143, та буд. №141В по шосе Салтівському в м. Харкові, двору будинку 141В по шосе Салтівському в м. Харкові, де 01.03.2024 у період часу з 08-50 години до 09-15 години слідчий СВ районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_82 у присутності двох понятих провела огляд. Вхід до приміщення піцерії «Good Time» розташований з боку проїзної частини шосе Салтівське в м. Харкові. З лівого боку від входу в піцерію «Good Time» проходить міжмікрорайонна проїзна дорога до буд. АДРЕСА_5 (дев`ятиповерховий будинок), торець буд. №3 по вул. Руслана Плоходька в м. Харкові виходить до будівлі піцерії «Гуд Тайм». З лівого боку від піцерії «Good Time» на відстані близько 50 метрів розташована тильна частина п`ятиповерхового будинку №141В по шосе Салтівському в м. Харкові, від проїзної міжмікрорайонної дороги до буд. №141В по шосе Салтівсьому в м. Харкові проходить пішохідна доріжка, яка веде до двору буд. АДРЕСА_2 , з лівого боку від вказаного будинку на відстані близько 5 метрів - будівля електрощитової. Стоячи біля балкону першого поверху буд. 141В по шосе Салтівському в м. Харкові встановлено, що тильна сторона вказаного будинку виходить на вікна піцерії «Good Time», відстань становить близько 50 метрів до проїзної міжмікрорайонної дороги, земля крихка, труби погребів, чотири великих дерева, ближче до будинку кущері, дерева, біля пішохідної доріжки проглядається буд. №3 по вул. Руслана Плоходька в м. Харкові. На відстані близько 150 метрів під`їзди зазначеного будинку№3 по вул. Руслана Плоходька в м. Харкова. У дворі буд. 141В по шосе Салтівському в м. Харкові на рівні під`їзду №1, навпроти під`їзді №1 розташований дитячий майданчик, лавочки, тенісний стіл. Під час проведення додаткового огляду місця події нічого не вилучалося, проведено фотозйомку 16 кадрів (Т. 3 а.с. 117-129).

Висновком №107 з медичної карти амбулаторного хворого відділення цілодобової експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 18.02.2024 стосовно ОСОБА_12 , згідно з якими 18.02.2024 о 04-40 годині останній перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (Т. 3 а.с. 130).

Висновком судово-медичної експертизи №10-12/544-С/24, розпочатої 19.02.2024, закінченої 04.04.2024, згідно з підсумками якої:

на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , 2006 року народження, результатів лабораторних експертиз та даних з медичної документації, з урахуванням відомих обставин випадку, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_83 дійшов таких висновків:

1.4. відповідно до записів у «Медичній картці стаціонарного хворого» №1010 ХОР «ОКТЛ» м. Харків на ім`я ОСОБА_16 , смерть останнього зафіксована в медичному закладі ІНФОРМАЦІЯ_9 о 01-10 годині;

2.3. причиною смерті ОСОБА_16 визначене колото-різане поранення живота, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням декількох органів черевної порожнини, що супроводжувалося масивною крововтратою;

5. 6. 7. 8. 9. 10. 19. Під час експертизи трупу встановлено наявність колото-різаного поранення черевної стінки зліва, яке проникає у черевну порожнину:

- рана розташована в 2.5 см лівіше пупка на рівні 115 см від підошов. На колото-різаний характер рани вказують її властивості (веретеноподібна форма, краї її рівні, один кінець - ІІ-подібний, протилежний - гострокутний, з додатковим надрізом; переважання глибини рани над довжиною), та підтверджується результатом її медико-криміналістичного дослідження, під час якого встановлено, що рана з властивостями колото-різаної, утворена одноразовою дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-різаного предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину - помірно вираженими ребрами; найбільша ширина зануреної частини клинка цього ушкодження була не більше 1,8 см, а індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразилися. Рановий канал цього колото-різаного поранення має загальний напрямок спереду-назад дещо зліва-направо, що відповідає напрямку ударної дії колючо-ріжучого предмету, яким спричинено ушкодження. Загальна глибина ранового каналу, з урахуванням рухливості черевної стінки та ушкодженнями лише порожнистих органів складає не менше 7-8 см (та не більше 9-10 см при звичайному вертикальному положенні тіла). На своєму шляху рановий канал перетинає (розрізає) стінку шлунку у двох місцях, великий сальник, стінку поперечної та 12-ти палої кишки, а також відповідні судини. Вказане колото-різане поранення супроводжувалося кровотечою у черевну порожнину (близько 3000 мл, згідно з даними медичної карти) та утворенням гематоми за очеревиною у клітковину правої нирки та надниркової залози. Незважаючи на надання медичної допомоги, у тому числі, проведення оперативного втручання та реанімаційних заходів, тяжкість травми призвела до смерті.

11. Указане колото-різане поранення, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням внутрішніх органів та масивною крововтратою, яке безпосередньо пов`язане з настанням смерті та є її причиною, за критеріям небезпеки для життя має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (п.п. 2.1.1.а; 2.1.2.; 2.1.3.к,о Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995).

12. 13. Ураховуючи характер ушкоджень, записи в медичній карті про клінічний стан перебіг травми та результати судово-медичної гістологічної експертизи можна сказати, що вказане колото-різане поранення спричинене незадовго до госпіталізації, не більше як за декілька годин до настання смерті, не виключено, що близько о 21-30 годині 17.02.2024.

14. Після отримання вказаного колото-різаного поранення ОСОБА_16 був здатен здійснювати самостійні дії, а саме «рухатися, пересуватися, кричати, здійснювати самоопір» протягом нетривалого часу (до десятків хвилин), поступово втрачав цю здатність, що визначалося наростанням крововтрати.

15. Взаємне розташування нападника та потерпілого ОСОБА_16 під час спричинення тілесних ушкоджень було таким, при якому ділянка передньої черевної стінки потерпілого була в зоні досяжності для ударної дії колюче-ріжучим предметом.

16. Кров від трупа ОСОБА_16 належить до групи АВ.

17. При судово-медичній експертизі крові трупа, виконаній у токсикологічному відділенні, був виявлений етиловий сприт в кількості 1,15 проміле, що згідно з офіційними даними відносно живої людини може свідчити про перебуання на час настання смерті у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню.

18. Ураховуючи характеристики колото-різаного поранення, у тому числі встановлені при медико-криміналістичному дослідженні колото-різаної рани (див. п. 6. Цих Підсумків), а також розмірні характеристики наданого на експертизу ножа (див. дослідження речових доказів), можливість спричинення вказаного поранення цим ножем не виключається (Т. 3 а.с. 132-137).

Висновком судово-медичної експертизи №17-13/48-МКС/554-С/24 від 19.03.2024 клаптя шкіри з раною з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_16 , початої 19.02.2024, закінченої 19.03.2024, згідно з підсумками якої:

на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з раною з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_16 (Висновок експерта №10-12/554-С/24 від 19.02.2024), на клапті шкіри встановлена одна рана, з властивостями колото-різаної, що утворена одноразовою дією одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була не більше 1,8 см. Індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразилися (Т. 3 а.с. 138).

Актом судово-медичного дослідження Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» №13/253-С/24 від 21.03.2024, згідно з яким на підставі проведеної судово-медичного дослідження мікропрепаратів із внутрішніх органів від трупа ОСОБА_16 встановлено: крововиливи у «м?яких тканинах ранового каналу», у жировій капсулі нирок, у жировій клітковині біля надниркових залоз з мінімальними реактивними змінами та без клітинної запальної реакції. Крововилив у стінці автолітично зміненого шлунку, маркованого як «вшита стінка шлунку» без перифокальної запальної реакції. Нерівномірне кровонаповнення та набряк строми внутрішніх органів. Набряк речовини головного мозку. Набряк легенів. Морфологічні прояви розподільного внутрішньосудинного та тканинного лейкоцитозу у легенях, печінці. Вираженні автолітичні зміни паренхіми підшлункової залози (Т. 3, а.с. 139-140).

Висновком судово-медичної експертизи клаптя шкіри з раною з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_16 №17-13/47-МКС/544-С/24 від 20.02.2024 з доданою до нього контактограмою, згідно з яким при проведенні контактно-дифузійного методу (кольорових відбитків) на контактограмі - на фіксованому фотопапері, в місці контакту з зоною ушкодження, зміни забарвлення, характерного для наявності міді, нікелю, заліза та свинцю, не спостерігалося (Т. 3, а.с. 141-141а).

Висновком судово-медичної експертизи клаптя шкіри з раною з передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_16 №17-13/46-МКС/544-С/24 від 19.02.2024, згідно з яким при стереомікроскопічному дослідженні по краях, на кінцях і стінках рани, а також на шкірі в ділянці рани будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, деревини, скла і т.п.) не виявлено (Т. 3, а.с. 142).

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові від трупа ОСОБА_16 (ч) №14/309-С/24 від 19.02.2024, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_16 (ч) (№10-12/544-с/24) належить до групи АВ (Т. 3, а.с. 143).

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_16 №16/701-С/2024 від 19.02.2024, згідно з яким в крові виявлений етиловий спирт в кількості - 1,15‰. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено (Т. 3, а.с. 144).

Висновком судово-медичної експертизи №09/100-С/2024, розпочатої 20 лютого 2024 року, закінченої 11 березня 2024 року, згідно з яким у ОСОБА_12 мають місце: забійна рана на обличчі та синці на голові та обличчі. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, та могли бути отримані протягом 3-5 діб до проведення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості: забійна рана на обличчі та синці на голові та обличчі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) (Т. 3, а.с. 145).

Висновком судово-медичної експертизи №09/106-С/2024, розпочатої 21 лютого 2024 року, закінченої 29 лютого 2024 року, згідно з яким у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження: синець та садно на правій руці. Ці пошкодження могли утворитися як мінімум від двох ударних (ударно-сдавлючої) дії тупого твердого предмета (ів), за винятком садна, яке могло утворитися за механізмом тертя-ковзання (удар-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 3-5 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння садна і кольором синця. За ступенем тяжкості: синець та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і зі цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (Т. 3, а.с. 147).

Висновком судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_12 №15-12/159-С-Ц/2024, розпочатої 04 березня 2024 року, закінченої 12 березня 2024 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук (об`єкти №1,2) ОСОБА_12 , сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного складу, то його походження за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані (Т. 3, а.с. 147-149).

Висновком судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_12 №15-12/158-С-Ц/2024, розпочатої 01 березня 2024 року, закінченої 05 березня 2024 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів (об`єкти №1,2) з долоней обох рук підозрюваного ОСОБА_12 , сліди крові не виявлені (Т. 3, а.с. 150-151).

Висновком судово-медичної експертизи змиву РБК №1 (додаткова) №15-12/208-С-Ц/2024, розпочатої 13 березня 2024 року, закінченої 14 березня 2024 року, згідно з яким кров громадянина ОСОБА_15 належить групі В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А («Висновок експерта» №14/399-С/2024 від 06.03.2024). Згідно з «Висновком експерта» №15-12/156-C-Ц/2024 від 09.03.2024: «При проведенні судово-медичної експертизи ватного тампону-змиву на дерев`яній паличці (об`єкт №l), вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 143, позначений у постанові: «№1», виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, порівнюючи отримані результати з груповими характеристиками крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від підозрюваного громадянина ОСОБА_12 ». Враховуючи групу крові громадянина ОСОБА_15 , можна припустити домішку крові в даному об`єкті і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою, на момент вказаних подій (Т. 3, а.с. 152-153).

Висновком судово-медичної експертизи змиву на ватну паличку з РБК №1 №15-12/156-С-Ц/2024, розпочатої 01 березня 2024 року, закінченої 09 березня 2024 року, з таблицею обліку результатів виявлення антигенів та аглютинінів по системі АВО, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_16 належить групі АВ (IV) ( «Висновок експерта» №14/309-С/24 від 19.02.2024). Група крові підозрюваного громадянина ОСОБА_12 -В(Ш) з ізогемаглютиніном анти-А (« Висновок експерта» №405-C/24 від 06.03.24). При проведенні судово-медичної експертизи ватного тампону-змиву на дерев`яній паличці (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 143, позначений у постанові: «№1», виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, порівнюючи отримані результати з груповими характеристиками крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_12 . Дані про домішки крові від потерпілого ОСОБА_84 не отримані (Т. 3, а.с. 154-156).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.03.2024 з таблицею та ілюстративною таблицею, згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт №1.1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові від трупа потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт №2.1). На наданому на дослідження об`єкті, а саме поверхні леза ножа (об`єкти №3.1-3.4, 3.7-3.8), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність ДНК у вказаних об`єктах. На наданому на дослідження об`єкті, а саме поверхні рукоятки (об`єкти №3.5, 3.6, 3,9, 3,10), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність ДНК у вказаних об`єктах. Порівняльним дослідженням встановлено, що ДНК-профіль, встановлений в об`єктах № 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 (поверхні леза ножа), є змішаним, придатний для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з ДНК-профілем, встановленим у зразку крові від трупа потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2.1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин (об`єкти № 3.3, 3.4), є змішаними, містять генетичні ознаки 2-ох або більше осіб та не придатні для ідентифікації та порівняння. Порівняльним дослідженням встановлено, що ДНК-профіль, встановлений в об`єктах №3.1, 3.2, 3.7, 3.8 (поверхні леза ножа), є змішаним, придатний для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не містить генетичних ознак, що встановлені у ДНК-профілі зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин (об`єкти № 3.3, 3.4), є змішаними, містять генетичні ознаки 2-ох або більше осіб та не придатні для ідентифікації та порівняння. Генетичні ознаки (ДНК-профіль), встановлений у об`єктах №3.5, 3.6, 3.9, 3.10 (поверхні рукоятки ножа), не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) встановленим у зразку крові від трупа потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2.1). Порівняльним дослідженням встановлено, що ДНК-профіль, встановлений у об`єктах №3.5, 3.6, 3.9, 3.10 (поверхні рукоятки ножа), збігається з ДНК-профілем, встановленим у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1) (Т. 3, а.с. 158-169).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_15 законного представника - ОСОБА_85 , педагога ОСОБА_74 , від 29 лютого 2024 року з фототаблицею до нього, з метою перевірки і уточнення відомостей: механізму нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_86 , яке сталося 17.02.2024, приблизно о 21.30-22.00 год. Потерпілий ОСОБА_15 погодився на слідчому експерименті за участю статиста та макету ножа указати за яких обставин та механізмом він отримав тілесні ушкодження 17.02.2024. Потерпілий ОСОБА_15 під час слідчого експерименту вказував свої дії, статисту відвів роль підозрюваного ОСОБА_12 . У останнього в правій руці був макет ножа (макет ножа у статиста). ОСОБА_15 пояснив та указав, що з підозрюваним ОСОБА_12 вони стояли обличчям один до одного на відстані приблизно 2 метри. ОСОБА_12 з кишені куртки правою рукою дістав ніж, після чого вони зробили по кроку назустріч один до одного. Підозрюваний підняв руку з ножем, ОСОБА_15 нагнувся вниз обличчям, своєю лівою рукою схопив ОСОБА_12 за праве стегно, а своєю правою рукою схопив ОСОБА_12 за ліве плече. В цей момент ОСОБА_12 наніс йому удар по наружній частині правої кисті. Після чого ОСОБА_15 відштовхнув руками від себе ОСОБА_12 , останній опинився стоячи лівим боком до ОСОБА_15 . ОСОБА_12 зрозумів, що його зараз ОСОБА_15 буде бити, ОСОБА_12 підняв ліву руку, захищаючись від ударів, ОСОБА_15 лівою рукою спустив ліву руку ОСОБА_12 та, утримуючи ОСОБА_12 , лівою рукою за його ліву руку, кулаком правої руки ОСОБА_15 наніс приблизно 7-10 ударів по голові ОСОБА_12 , унаслідок нанесення ударів по голові ОСОБА_12 своєю правою рукою (кулаком правої руки) ОСОБА_15 отримав перелом кисті правої руки. Зазначає, що ОСОБА_12 один раз наніс удар ножем по наружній частині правої кисті, «різанув», більше ніяких ударів ОСОБА_12 не наносив. Перелом кисті правої руки утворився під час нанесення 7-10 ударів по голові ОСОБА_12 . Більше ніхто ніяких ударів не наносив (Т. 3, а.с. 172-181).

Висновком судово-медичної експертизи №09/129-С/2024, розпочатої 29 лютого 2024 року, закінченої 18 березня 2024 року, відповідно до якого, згідно з представленою медичною документацією у громадянина ОСОБА_15 , 2006 р.н., мали місце тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої кисті у вигляді переломів дистальних третин діафізу 4 та 5 п?ясних кісток зі зміщенням, перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки зі зміщенням; різана рана правої кисті; садно правої кисті. Ці ушкодження могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмета (або удару кистю сжатою в кулак о таковий), за виключенням різаної рани яка могла виникнути в результаті дії гострого предмета володіючого ріжучими властивостями, і могли бути тримані в строк, вказаний в постанові та в медичній документації. За ступенем тяжкості: закрита тупа травма правої кисті у вигляді переломів дистальних третин діафізу 4 та 5 п?ясних кісток зі зміщенням, перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки зі зміщенням не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно з п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95); різана рана належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1 а, 2.3.3. «Правил…»; садно викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.1 а, 2.3.3. «Правил…» відноситься до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_15 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 29.02.2024, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (Т. 3, а.с. 182-183).

Висновком судово-медичної експертизи сумки, вилученої у підозрюваного ОСОБА_12 №14/406-С/24, розпочатої 25 березня 2024 року, закінченої 30 березня 2024 року, з доданою таблицею обліку результатів виявлення групових факторів системи АВО в слідах крові на речовому доказі, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_16 належить до групи АВ. Кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_87 крові підозрюваного ОСОБА_12 - В з ізогемаглютиніном анти-А. На сумці (об`єкти № 1,4,6,7) підозрюваного ОСОБА_12 , знайдена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_16 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості присутності у вказаних об`єктах домішки крові як потерпілого ОСОБА_15 , так і самого підозрюваного ОСОБА_12 . На вищевказаній сумці, в об`єктах №3,8, є кров людини групи В з ізогемаглютиніом анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається. Також не можна виключити походження крові в цих об`єктах і від ОСОБА_12 . В об`єктах №2,5,9 на сумці, знайдені сліди крові людини, групова приналежність якої не встановлена (Т. 3, а.с. 185-187).

Висновком судово-медичної експертизи куртки підозрюваного ОСОБА_12 №14/408-С/24, розпочатої 25 березня 2024 року, закінченої 30 березня 2024 року, з доданою таблицею обліку результатів виявлення групових факторів системи АВО в слідах крові на речовому доказі та у зразках крові від трупа неповнолітнього ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , згідно з яким кров від трупа неповнолітнього ОСОБА_16 відноситься до групи АВ. Кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_88 належність крові ОСОБА_15 - В з ізогемаглютиніном анти-А. На куртці (об`єкти №1-13, 18-25,28-30,33) підозрюваного ОСОБА_12 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_15 не виключається. Від неповнолітнього ОСОБА_16 ця кров виникнути не могла. На цій же куртці, в об`єктах №14,16,17,26,27,31,32,36,37 є кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи АВ, походження якої від неповнолітнього ОСОБА_16 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості присутності у даних об`єктах домішки крові, як від підозрюваного ОСОБА_12 так і від ОСОБА_15 . В об`єктах №15,34,35 знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим (Т. 3, а.с. 188-191).

Висновком судово-медичної експертизи пальта свідка ОСОБА_14 №14/407-С/24, розпочатої 25 березня 2024 року, закінченої 30 березня 2024 року, з доданою таблицею обліку результатів виявлення групових факторів системи АВО в слідах крові на речовому доказі та у зразках крові від трупа неповнолітнього ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , згідно з яким кров від трупа неповнолітнього ОСОБА_16 відноситься до групи АВ. Кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_88 належність крові ОСОБА_15 - В з ізогемаглютиніном анти-А. На пальті (об`єкти №1,2,4-26,28-36) свідка ОСОБА_14 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_15 не виключається. Від неповнолітнього ОСОБА_16 ця кров виникнути не могла. На цьому ж пальті, в об`єктах №3,27 є кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи АВ, походження якої від неповнолітнього ОСОБА_16 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_15 кров у даних об`єктах могла виникнути тільки у якості домішки (Т. 3, а.с. 192-195).

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_12 №14/405-С/24, розпочатої 06 березня 2024 року, закінченої 06 березня 2024 року, з доданою таблицею обліку виявлення групових факторів системи АВО у зразку крові підозрюваного ОСОБА_12 , згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (Т. 3, а.с. 196).

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_15 №14/399-С/24, розпочатої 06 березня 2024 року, закінченої 06 березня 2024 року, з доданою таблицею обліку виявлення групових факторів системи АВО у зразку крові потерпілого ОСОБА_15 , згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (Т. 3, а.с. 197).

Протоколом слідчого експерименту від 27 лютого 2024 року, проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , законного представника - ОСОБА_89 , педагога ОСОБА_74 , з фототаблицею до нього, з метою перевірки та уточнення механізму нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_86 , яке сталося 17.02.2024 приблизно о 21.30-22.00 годині. Свідок ОСОБА_18 погодився на слідчому експерименті указати механізм нанесення одного ножового поранення потерпілому ОСОБА_16 , указати за допомогою ножа (макету) на статистові (за участю статиста). Свідок ОСОБА_18 взяв в праву руку макет ножа, після чого залучивши статиста, який виконував відведену роль потерпілого ОСОБА_16 , указав дії підозрюваного ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 17.02.2024 приблизно о 21-40 годині виник конфлікт між раніше незнайомим ОСОБА_12 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 . Під час конфлікту билися між собою ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Після бійки ОСОБА_12 відійшов, до нього підійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_92 . Між ОСОБА_93 та ОСОБА_12 відбулася сварка. ОСОБА_12 та ОСОБА_16 стояли обличчям один до одного на відстані приблизно двох кроків (до 2 метрів). В правій руці ОСОБА_12 він побачив лезо ножа, лезо та клинок ножа були направлені у бік великого та вказівного пальців правої руки ОСОБА_12 , останній зробив один крок в напрямку ОСОБА_16 та розмахнувшись правою рукою у напрямку вперед наніс клинком ножа один удар в живіт потерпілому ОСОБА_16 . На погляд свідка удар був нанесений зі значною силою. Удар був один, був нанесений в момент, коли потерпілий ОСОБА_16 стояв обличчям до нападника на відстані до 2-х метрів. Нападник, утримуючи ніж в правій руці, клинок ножа спрямований до великого та вказівного пальців, зробив крок вперед та розмахнувшись правою рукою наніс один удар у живіт ОСОБА_16 . Більше удари не наносилися (Т. 3, а.с. 198-201).

Висновком судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12024221170000701 від 17 лютого 2024 року стосовно трупу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , №10-14/8-с/24/10-12/544-С/24, розпочатої 06 березня 2024 року, закінченої 05 квітня 2024 року, згідно з яким відповідно до підсумків «Висновку експерта» №10-12/544-C/24, смерть ОСОБА_16 була зафіксована в медичному закладі ІНФОРМАЦІЯ_9 о 01.10 годині. Причиною смерті ОСОБА_16 визначено колото-різане поранення живота, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням декількох органів черевної порожнини, що супроводжувалось масивною крововтратою. Можливість спричинення колото-різаного поранення, встановленого на трупі ОСОБА_16 , при обставинах та за механізмом, на які посилається підозрюваний ОСОБА_12 під час слідчого експерименту та які є неповні (хаотичні удари ножем, стоячи обличчям до ОСОБА_16 , в його напрямку), не виключається. Колото-різане поранення, встановлене на трупі ОСОБА_16 , могло утворитись за механізмом та при обставинах, на які посилається свідок ОСОБА_18 під час слідчого експерименту, на що вказують відповідність наявним судово-медичним даним вказані ним: час спричинення поранення (17.02.2024 приблизно о 21.40 годині), колюче-ріжучий тип травмуючого предмету, який застосував нападник - ніж, механізм травмуючої дії - ударний, кількість ударів - один, взаємне розташування нападника та потерпілого (обличчям один до одного) (Т. 3, а.с. 203-208).

Висновком судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_12 №15-12/205-С-Ц/2024, розпочатої 13 березня 2024 року, закінченої 14 березня 2024 року, відповідно до якого: згідно з «Висновком експерта» №15-12/159-С-Ц/2024 від 12.03.2024 «При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук (об`єкти №1,2) ОСОБА_12 , сліди крові не виявлені. Що стосується клітинного складу, то його походження за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані» (Т. 3, а.с. 212-213).

Висновком судово-медичної експертизи змиву РБК №2 (додаткова) №15-12/207-С-Ц/2024, розпочатої 13 березня 2024 року, закінченої 14 березня 2024 року, згідно з яким кров громадянина ОСОБА_15 належить групі В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А («Висновок експерта» №14/399-С/2024 від 06.03.2024). Згідно «Висновку експерта» №15-12/157-С-Ц/2024 від 06.03.2024: «При проведенні судово-медичної експертизи ватного тампону змиву на дерев`яній паличці (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Салтівське шосе, 143, позначений у постанові «№2», виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген В і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, порівнюючи отримані результати з груповими характеристиками крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (IIІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від підозрюваного громадянина ОСОБА_12 ». Враховуючи групу крові громадянина ОСОБА_15 , можна припустити домішку крові в даному об`єкті і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою, на момент вказаних подій (Т. 3, а.с. 214-215).

Висновком судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів з обох рук підозрюваного громадянина ОСОБА_12 (додаткова) №15-12/206-С-Ц/2024, розпочатої 13 березня 2024 року, закінченої 14 березня 2024 року, відповідно до якого: згідно з «Висновком експерта» №15-12/158-С-Ц/2024 від 05.03.2024: «При проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів (об`єкти №1,2) з долоней обох рук підозрюваного ОСОБА_12 , сліди крові не виявлені» (Т. 3, а.с. 216-217).

Висновком судово-медичної експертизи ватного тампону-змиву на дерев`яній паличці з РБК №2 №15-12/157-С-Ц/2024, розпочатої 01 березня 2024 року, закінченої 06 березня 2024 року, з таблицею обліку результатів виявлення антигенів та аглютинінів по системі АВО (до «Висновку експерта» №15-12/157-С-Ц/2024), згідно з яким кров від трупа ОСОБА_16 належить групі АВ (IV) («Висновок експерта» №14/309-С/24 від 19.02.2024). Група крові підозрюваного громадянина ОСОБА_12 - В(Ш) з ізогемаглютиніном анти-А («Висновок експерта» №405-C/24 від 06.03.24). При проведенні судово-медичної експертизи ватного тампону змиву на дерев`яній паличці (об`єкт №1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Салтівське шосе, 143, позначений у постанові: «№2», виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген В і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, порівнюючи отримані результати з груповими характеристиками крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (Ш) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від підозрюваного громадянина ОСОБА_12 . Дані про домішки крові від потерпілого ОСОБА_94 не отримані (Т. 3, а.с. 218-220).

Висновком судово-медичної експертизи куртки ОСОБА_15 №14/412-С/24, розпочатої 20 березня 2024 року, закінченої 21 березня 2024 року, згідно з яким на куртці (об`єкти №№1-7) ОСОБА_15 наявність крові не встановлена (Т. 3, а.с. 221).

Висновком експерта №2026 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 20 березня 2024 року, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1). Згідно висновку експерта №1517 від 07.03.2024: «На наданому на дослідження об`єкті, а саме поверхні леза ножа (об`єкти №3.1-3.4, 3.7-3.8), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність ДНК у вказаних об`єктах. На наданому на дослідження об`єкті, а саме поверхні рукоятки (об`єкти №3.5, 3.6, 3,9, 3,10), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність ДНК у вказаних об`єктах». Згідно висновку експерта №1517 від 07.03.2024: «Порівняльним дослідженням встановлено, що ДНК-профіль, встановлений в об`єктах № 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 (поверхні леза ножа), є змішаним, придатний для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин (об`єкти №3.3, 3.4), є змішаними, містять генетичні ознаки 2-ох або більше осіб та не придатні для ідентифікації та порівняння». Генетичні ознаки (ДНК-профіль), встановлений у зразку букального епітелію неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1), не збігається з домінуючими генетичними ознаками (ДНК-профілем), встановленим в об`єктах № 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 (поверхні леза ножа). Порівняльним дослідженням встановлено, що ДНК-профіль, встановлений у об`єктах №3.5, 3.6, 3.9, 3.10 (поверхні рукоятки ножа) не збігається з генетичними ознаками ДНК-профілем, встановленим у зразку букального епітелію неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1) (Т. 3, а.с. 224-231).

Протоколом огляду речей від 01 березня 2024 року, безпосереднім об`єктом якого був DVD-R диск 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена. Вказаний DVD-R диск було зчитано за допомогою оптичного приладу ноутбук ASUS. На наданому диску у кореневому каталозі: файл video_2024-02-26_17-32-02, розмір 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38; файл video_2024-02-26_17-32-24 розмір 1,83 МБ, тривалість 00:00:38. При відтворенні відеозапису файлу video_2024-02-26_17-32-02, розмір 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38 встановлено, відео зйомка проводиться у темний час доби, можливо припустити у ракурсі від б. 141В по Салтівському шосе у м. Харкові у напрямку піцерії «Гуд Тайм», що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 143. Вуличне освітлення відсутнє, на відеозаписі вбачається рух силуетів, чутно жіночий та чоловічі голоси, які між собою сваряться. При відтворенні відеозапису файлу video_2024-02-26_17-32-24 розмір 1,83 МБ, тривалість 00:00:38 встановлено відео зйомка проводиться у темний час доби, можливо припустити у ракурсі від б. 141В по Салтівському шосе у м. Харкові у напрямку піцерії «Гуд Тайм», що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 143. Вуличне освітлення відсутнє, дитячий голос, є підстави вважати, що це особа, яка веде відео зйомку коментує та сміється. З далеку чутно нерозбірливу мову … «Вбивють, вбивають…». Дитячий голос, є підстави вважати, що це особа, яка веде відео зйомку: «Брат, нормально усе?» Чоловічий голос: «Усе у порядку». Огляд речей проведено за участю свідка ОСОБА_95 (Т. 3, а.с. 233-236).

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №536 від 17.02.2024, що сформована за результатом обслуговування неповнолітньої дитини ОСОБА_15 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 143, згідно з якою 17.02.2024 приблизно о 21-30 годині ОСОБА_15 мав скарги на незначну кровотечу в місці травми, занепокоєння. Зі слів постраждалого, близько 21-30 години за місцем виклику був порізаний невідомим чоловіком, внаслідок сутички невідомий наніс ножове поранення у ділянку правої кисті. Об`єктивно: при огляді тильної поверхні правої кисті відмічається рана розміром 2 на 5 см, з рівними краями, дно рани - відмічається підшкірно-жирова клітковина та незначна кровотеча (Т. 4, а.с. 26-27).

Протоколом огляду речей від 18 березня 2024 року з доданим до нього аудиозаписом, безпосереднім об`єктом якого був аудіо файл «343-Т» скопійованиий на DVD-R диску 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена, наданий на підставі запиту слідчого 13.03.2024 за №01-393/т директором КНП ХОР «ЦЕМД та МК» для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024221170000701 від 17.02.2024 та аудіо файлом «343-Т» скопійованого на DVD-R диску 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена (Т. 4, а.с. 28-29).

Аудіозаписом з DVD-R диску 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена, наданим 13.03.2024 за №01-393/Т директором КНП ХОР «ЦЕМД та МК», виклик «103» від 17.02.2024 для ОСОБА_15 , відтвореним у судовому засіданні. (Т. 4 а.с. 29).

Протоколом огляду речей від 02.04.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника - адвоката ОСОБА_13 , безпосереднім об`єктом якого був DVD-R диск 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена. Вказаний DVD-R диск було зчитано за допомогою оптичного приладу ноутбук ASUS. На наданому диску у кореневому каталозі знаходяться папка «2401 Дводненко-Тихомирова (701)» з двома відео файлами, а саме «export-mhdh2», розмір файлу 1,18 ГБ, тривалість запису 00.42.18, «export-xez5z.», розмір файлу 1,98 ГБ, тривалість запису 01.10.42. При відтворенні відео файлу«export-mhdh2» встановлено, що розмір файлу 1,18 ГБ, тривалість запису 00.42.18. На відеозаписі вбачається, що в салоні автомобілю спілкуються між собою три особи чоловічої статі, є підстави вважати, що два поліцейських та третій голос свідка, є підстави вважати ОСОБА_96 , або ОСОБА_97 . Після проведення огляду одного DVD-R диска 4,7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена, з прослуханими та зазначеними в протоколі аудіо файлами, поміщений слідчим до саморобного паперового конверту, опечатаний паперовою биркою з відбитком печатки круглої форми «Для пакетів», з пояснювальним надписом та підписом слідчого, додається до цього протоколу. Після проведення перегляду зазначених в протоколі відео файлів підозрюваний ОСОБА_12 заявив, що ним переглянутий відеозапис з нагрудних камер поліцейських в необхідному йому обсязі, він впізнає на відео себе та ОСОБА_14 , а також людей, які на нього напали. З моменту його затримання та до теперішнього часу його покази не змінювалися та не зміняться. Зауважень щодо протоколу від учасників під час перегляду відео файлів не надходило. У протоколі містяться підписи підозрюваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 (Т. 4, а.с. 32-50).

Протоколом огляду речей від 02.04.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника - адвоката ОСОБА_13 , безпосереднім об`єктом якого був DVD-R диск 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена. Вказаний DVD-R диск було зчитано за допомогою оптичного приладу ноутбук ASUS. На наданому диску у кореневому каталозі: файл video_2024-02-26_17-32-02, розмір 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38, файл video_2024-02-26_17-32-24 розмір 1,83 МБ, тривалість запису 00:00:38. При відтворенні відеозапису файлу video_2024-02-26_17-32-02, розмір 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38, встановлено, відео зйомка проводиться у темний час доби, можливо припустити у ракурсі від б. 141В по Салтівському шосе у м. Харкові у напрямку піцерії «Гуд Тайм», що розташована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 143. Вуличне освітлення відсутнє, на відеозаписі вбачається рух силуетів, чутно жіночий та чоловічі голоси, які між собою сваряться. При відтворенні відеозапису файлу video_2024-02-26_17-32-24, розмір 1,83 МБ, тривалість запису 00:00:38, встановлено, відео зйомка проводиться у темний час доби, можливо припустити у ракурсі від б. 141В по Салтівському шосе у м. Харкові у напрямку піцерії «Гуд Тайм», що розташована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 143. Вуличне освітлення відсутнє, дитячий голос, є підстави вважати, що це особа яка веде відео зйомку коментує подію та сміється. Здалеку чутно нерозбірливу мову... «Вбивають, вбивають...». Дитячий голос, є підстави вважати, що це особа, яка веде зйомку: «Брат, нормальо усе?». Чоловічий голос: «Усе у порядку». Після перегляду зазначених в протоколі відео файлів підозрюваний ОСОБА_12 заявив, що ним переглянуто відео в обсязі, що його цікавить, заяв та доказів він не має. Судячи по звукозапису відео він чітко чує свій голос, він просив його не бити, крім того чутно, як кричить ОСОБА_14 , захищає його від хлопців, які на нього напали. Чітко видно спалахи електрошокера та його звуки. Судячи з відеозапису, відео знімала дитина з будинку №141В по шосе Салтівському. Зауважень до протоколу від учасників під час перегляду відео файлів не надходило. Зауважень до протоколу не надходило. У протоколі містяться підписи підозрюваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 (Т. 4, а.с. 51-54).

Протоколом огляду речей від 02.04.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника - адвоката ОСОБА_13 , безпосереднім об`єктом якого був DVD-R диск 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена. Вказаний DVD-R диск було зчитано за допомогою оптичного приладу ноутбук ASUS. На наданому диску у кореневому каталозі знаходяться папки «Camera1» з файлами, загальний розмір файлів 539 МБ, запис від 17.02.2024 за період часу з 20.44 по 22.58 год, під час перегляду відео файлів вбачається, що зйомка охоплює кут будівлі піцерії «Гуд Тайм», при виході з приміщення зазначеної будівлі направо, у бік вул. Р. Плоходька, б. 141В по Салтівському шосе у м. Харкові. Під час перегляду відео файлів в папці «Camera1» значення для слідства мають відео файли: Камера1_Бутербродная_рег1_Бутербродная_рег1_20240217213327_20240217213349_1805687 зазначений відео файл під час перегляду скопійований слідчим у окрему папку «Має значення, скопійовано. Камера1_Бутербродная_регl_Бутербродная_рег1_20240217213348_20240217213404_1809103 зазначений відео файл під час перегляду скопійований слідчим у окрему папку «Має значення,скопійовано».Камера1_Бутербродная_рег1_Бутербродная_pег1_20240217213637_20240217213704_1814428 зазначений відео файл під час перегляду скопійований слідчим у окрему папку «Має значення, скопійовано». «Camera5» з файлами, загальний розмір файлів 366 МБ, запис від 17.02.2024 за період часу з 20.45 по 22.58 год. під час перегляду відео файлів вбачається, що зйомка охоплює частину пішохідної доріжки вздовж вікон будівлі піцерії « Гуд Тайм» до двох туй, які ростуть на місцевості між вікнами піцерії « Гуд тайм» та в`їзними воротами коричневого кольору на територію двору будівлі, розташованою за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 143 (АТБ, піцерія «Гуд Тайм»). Відеозйомка відсутня з 21.33 до 21.45. На переглянутих відео файлах інформація цікава для слідства відсутня. «Camera7» з файлами, загальний розмір файлів 255 МБ, запис від 17.02.2024 за період часу з 20.47 по 22.59 год. під час перегляду відео файлів вбачається, що зйомка охоплює частину пішохідної доріжки вздовж будівлі піцерії « Гуд тайм», місцевість біля двох туй та частину проїзної між мікрорайонної дороги в напрямку від Салтівського шосе до б. 3 по вул. Р. Плоходька у м. Харкові біля двох туй. Вбачається, що вуличне освітлення вимкнено 21.30 год. відео зйомка з 31.35 до 21.45 відсутня). На переглянутих відео файлах інформація цікава для слідства відсутня. «Camera8» з файлами, загальний розмір файлів 41,7 МБ, запис від 17.02.2024 за період часу з 20.47 по 22.58 год. зйомка охоплює частину місцевості перед в`їзними воротами коричневого кольору на територію двору будівлі , розташованою за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 143 ( АТБ, піцерія «Гуд Тайм»). Відеозйомка з 21.35 до 21.45 відсутня. На переглянутих відео файлах інформація цікава для слідства відсутня. «Camera13» з файлами, загальний розмір файлів 1,09 ГБ, запис від 17.02.2024 за період часу з 20.45 по 22.58 год. зйомка охоплює частину місцевості від входу в магазин АТБ, що розташований за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 143 у бік входу до піцерії « Гуд тайм» та до кута зазначеної будівлі, де розташована піцерія « Гуд тайм». Під час перегляду відео файлів в папці «Cameral3» значення для слідства мають відео файли: Камера13_Бутербродная_рег2_Бутербродная_pеr2_20240217213120_20240217213241_5248342 зазначений відео файл під час перегляду скопійований слідчим у окрему папку «Має значення, скопійовано»; Камера13_Бутербродная_рег2_Бутербродная _pеr2_20240217213342_20240217213358_5259838 зазначений відео файл під час перегляду скопійований слідчим у окрему папку «Має значення, скопійовано»; Камера13_Бутербродная рег2_Бутербродная_pеr2_20240217213602_20240217213648_5278375 зазначений відео файл під час перегляду скопійований слідчим у окрему папку «Має значення, скопійовано». Після проведення перегляду зазначених в протоколі відео файлів підозрюваний ОСОБА_12 заявив, що ним переглянуто відео в необхідному для нього обсязі, відеозапис проведено біля входу до магазина «АТБ» и біля входу до піцерії « ОСОБА_32 », а також за рогом вказаної будівлі. На відеозаписі він впізнає себе, ОСОБА_14 , а також братів ОСОБА_98 та ОСОБА_99 , які бачили нас та заступилися за нього. Зауважень до протоколу від учасників під час перегляду відео файлів не надходило. У протоколі містяться підписи підозрюваного ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_13 (Т. 4, а.с. 55-63).

Протоколом огляду речей від 16.04.2024, безпосереднім об`єктом якого були 2 змиви РБК; предмет зовні схожій на ніж з написом «Peterhof Classic», виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості за адресою : м. Харків, Салтівське шоче, 143; предмет схожий на ніж з чорною ручкою з лівого карману куртки довжиною приблизно 32 см.; предмет схожий на ніж з червоною ручкою з правого карману куртки довжиною приблизно 29 см.; предмет зовні схожий на розкладний ніж на якому маються залишки рідини бурого кольору; чорну спортивну куртку на якій маються сліди рідини бурого кольору; три розкладних ножа; тканева сумка чорно-бежево-червоного кольору на якій маються нашарування бурого кольору, яку упаковано у картонний коробок, вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України; куртки (пальто) білого кольору, наданої 21.02.2024 для доручення до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_14 ; куртки чорного кольору, наданої 06.03.2024 для доручення до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_15 ; зразки крові від трупу ОСОБА_16 на марлевому тампоні; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 на ватній паличці; зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_15 на ватній паличці; зразки крові підозрюваного ОСОБА_12 на марлевому тампоні; зразки крові потерпілого ОСОБА_15 на марлевому тампоні; змиви з рук підозрюваного ОСОБА_12 ; зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_12 (Т. 4, а.с. 64-65).

Листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування від 01.03.2024 №733/119-25/01-2024, яким надано цифрові копії повідомлень, які надійшли до служби «102» 17.02.2024 щодо повідомлень про ножове поранення ОСОБА_16 поблизу адреси: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 145Г: о 21.45 з номеру НОМЕР_2 від громадянина, який представився як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; о 21.45 з номеру НОМЕР_3 від громадянки, яка представилась як ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; о 23.32 з номеру (050) 308 74 77 від лікаря Пікалов, БШМД №903 про потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з проникаючим ножовим поранням передньої черевної стінки; о 22.38 з номеру (063) 398 10 68 від поліцейського, який представився як ОСОБА_101 , екіпаж поліції №4101. Повідомлення зареєстровані в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП ВП №2 ХРУП №2 від 17.02.2024 за №2120, ХРУП №2 за №4199 (Т. 4, а.с. 99).

Листом КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №01-380/т від 07.03.2024, з картою виїзду швидкої медичної допомоги №468 від 17.02.2024, згідно з якими адміністрація КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» щодо надання інформації про виклик служби ЕМД 17.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 139-В, повідомляє таке. Перевіркою форм первинної медичної облікової документації встановлено, що 17.02.2024 службою ЕМД було прийнято виклик з номеру телефону НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , до ОСОБА_16 . Виклик надійшов від особи чоловічої статі, який не назвався. Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги, дата захворювання: 17.02.2024 о 21-35 годині, скарги: на наявність рани на животі та кровотечу з неї, біль в ділянці поранення, запаморочення, потемніння в очах. Зі слів постраждалого, травму отримав сьогодні о 21-35 внаслідок одного удару ножем по животу невідомим під час сварки на вулиці за адресою: шосе Салтівське, 139В. Напередодні вживав приблизно 0,3 л міцних алкогольних напоїв. Бригаду ШМД викликали знайомі. До прибуття БШМД медична допомога не надавалася. Поряд з хворим та в рані ножа не було. Об`єктивно: при огляді передньої черевної стінки на 5 см зліва від пупка відмічається горизонтальна лінійна рана 5х2 см. Краї рани рівні, кінці гострокутні. Триває інтенсивна змішана кровотеча (Т. 4, а.с. 102-103).

Протоколом огляду речей від 12.03.2024 з доданим DVD-R диском з аудіофайлами, наданими начальником УОАЗОР ГУНП в Харківській області за №733/119-25/01-24 від 01.03.2024, директором КНП ХОР «ЦЕМД та МК» для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024221170000701 від 17.02.2024. Предметом огляду є DVD-R диск, на якому зафіксовано виклик «103» та поліції для ОСОБА_16 (Т. 4, а.с. 105-107).

Аудіо записом з DVD-R диску з аудіоматеріалами, наданими УОАЗОР ГУНП в Харківській області «102» від 17.02.2024; аудіофайл, наданий директором КНП ХОР «ЦЕМД та МК», виклик «103» для ОСОБА_16 , відтвореним у судовому засіданні (Т. 4 а.с. 104).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2024зі стенограмою та DVD-R диском до нього, проведеного за участю ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , судово-медичного експерта ОСОБА_72 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_102 в приміщенні моргу КЗОЗ ХОБСМЕ №2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35 (а.с. 112-118).

У ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 , відеозапис з DVD-R диску якого було відтворено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_12 пояснив, що вони з дружиною йшли, розмовляли на підвищених тонах, коли хтось йому зробив зауваження нецензурною лайкою. Він щось крикнув у відповідь, коли йому сказали, щоб він підійшов до них, на що він підійшов. Підійшовши, він побачив молодих людей віком 18-19 років, він їм зазначив, що зрозумів, що вони молоді, круті, розвернувся та пішов від них, однак хтось наніс йому удар зі спини десь у вилицю, потім його окружили, почали бити. Він упав, закривався від ударів, але його били ногами, хтось сів йому на голову та почав наносити удари по голові. Тут він почув, що до них підбігла його дівчина, стала кричати, щоб його не били, і він почув, що його дівчину валять на землю та починають бити електрошокерами. Він виривається, скидає з себе того, хто сидів в нього на спині та у цей час до них підбігли його сусіди по дому. Він, піднявшись, починає відмахуватися ножем, після чого усі розбіглися, у тому числі й той, хто стояв попереду. Після того він, повернувшись до тих, хто стояв з ним поруч та сказав, що йому здалося, що він в нього попав, але не знає куди саме. Зазначив, що йому зламали ніс, ліве око йому залило кров`ю, він нічого не бачив, було темно, саме тому він хаотично розмахував перед собою ножем, щоб його ніхто не бив, у той момент він загубив свій телефон. Потім він пішов додому, умився та знову пішов на вулицю, щоб знайти свій телефон. На вулиці він побачив патруль й там же сиділи потерпілі, вони його впізнали, тому працівники поліції, направивши на нього пістолети, поклали його на асфальт. На уточнююче запитання повідомив, що він, кажучи, щоб від нього усі відійшли, розмахував ножем (стоячи обличчям однин до одного зі статистом на відстані близько 2-х метрів, тримаючи макет ножа у правій руці, клинок ножа спрямовано уперед у бік вказівного та великого пальців правої руки, хаотично в напрямку зліва направо з права наліво, вперед, правою рукою вказав рухи ножем у бік статиста). Зазначив, що він відчув, як попав ножем у хлопця, позаяк відчув тріск курточки. Посилався, що хлопець був нижчий ростом за статиста, на хлопцеві була одягнута довга куртка і він подумав, що потрапив в ногу, при цьому він хвилювався, що потрапив йому у печінку, але потім зрозумів, що печінка знаходиться з іншого боку. На запитання слідчого ОСОБА_12 уточнив, що тримав ніж клинком уперед. На запитання захисника підозрюваний повідомив, що було темно, обличчя він не розрізняв, коли він скинув з себе того, хто сидів на ньому та наносив йому удари, він встав та з кармана дістав розкладний ніж та почав ним хаотично розмахувати, щоб його перестали бити, його били по часу 3-5 хвилин. Його окружило 5-7 осіб, серед них були 2 дівчини. У цей час до нього підбігли його сусіди ОСОБА_103 та ОСОБА_104 , стали робити малолітнім особам зауваження, і у цей час усі побігли. Надав відповідь, що коли він зрозумів, що в когось попав ножем, то ОСОБА_105 та ОСОБА_106 та своїй дівчині ОСОБА_22 він про це сказав. Зазначив, що молоді люди побігли через дорогу. На уточнююче запитання експерта зазначив, що не пам`ятає, як він вийняв ніж після нанесення удару, пам`ятає, що попав ножем у когось один раз (Т. 4 а.с. 119).

Протоколом огляду речей від 08.03.2024 з фототаблицею до нього та доданим DVD-R диском з відеофайлами, наданими для долучення до матеріалів кримінального провадження адміністратором піццерії «Гуд Тайм» за 17.02.2024, безпосереднім об`єктом якого був DVD-R диск 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена. Вказаний DVD-R диск було зчитано за допомогою оптичного приладу ноутбук ASUS (Т. 4, а.с. 120-128).

Відеозаписом з DVD-R диску з відеофайлами, наданими для долучення до матеріалів кримінального провадження адміністрацією піцерії «Гуд Тайм» від 17.02.2024, відтвореним у судовому засіданні (Т. 4 а.с. 129).

Протоколом огляду речей від 27.03.2024 з доданим DVD-R диском з відеофайлами, наданими начальником УПП в Харківській області ДПП за 17.02.2024, безпосереднім об`єктом якого був DVD-R диск 4.7 Gb|120 min торгівельна марка не зазначена. Вказаний DVD-R диск було зчитано за допомогою оптичного приладу ноутбук ASUS. На наданому диску у кореневому каталозі знаходяться папка «2401 Дводненко-Тихомирова (701)» з двома відео файлами, а саме «export-mhdh2», розмір файлу 1,18 ГБ, тривалість запису 00.42.18, «export-xez5z.», розмір файлу 1,98 ГБ, тривалість запису 01.10.42 (Т. 4, а.с. 133-150).

Відеозаписом з DVD-R диску з відеофайлами, наданими начальником УПП в Харківській області ДПП від 17.02.2024, відтвореним у судовому засіданні (Т. 4 а.с. 151).

Протоколом огляду речей від 29 лютого 2024 року з доданим DVD-R диском з відеозаписом до протоколу огляду речей від 29.02.2024, безпосереднім об`єктом якого був електрошокер саморобний, наданий для долучення до матеріалів кримінального провадження 29.02.2024 свідком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , із застосуванням відео зйомки на цифрову відеокамеру Панасонік НС 260. Під час огляду виявлено: саморобний електропристрій ( свідок ОСОБА_17 зазначає як саморобний електроршокер) в прямокутному полімерному корпусі сірого кольору розмірами 4,5 см. на 8,5 см., товщиною 2,8 см., зверху на боці розміром 4,5 см. маються два кінця проводів покриті прозорим полімерним матеріалом, в нижній частині мається отвір для зарядного пристрою, отвір з вимикачем- кнопкою чорного кольору, в верхній частині пристрій обмотаний білим скетчем під яким є кнопка вмикання при натисканні якої пристрій видає гучні торохтящі звуки та блискавки, пристрій в робочому стані, маються пошкодження на корпусі. Після проведення огляду зазначений в протоколі пристрій вимикається (Т. 4, а.с. 159-160).

Заявою ОСОБА_17 від 29.02.2024 з фототаблицею до неї, згідно з якою ОСОБА_17 просив долучити до матеріалів кримінального провадження саморобний електрошокер сірого кольору, перемотаний двостороннім скотчем (Т. 4, а.с. 172, 154-157).

Висновком експерта №1926 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 30.10.2024, згідно з яким наданий пристрій на дослідження являє собою електророзрядний пристрій контактної дії, що генерує високовольтний електричний імпульс, дія якого зумовлена проходженням розрядного струму пристрою через об`єкт впливу чи його частину. Призначення пристрою полягає в генерації високовольтного електричного імпульсу, що дозволяє здійснювати електричний вплив на об`єкти або їх частини через проходження розрядного струму. Встановити чи були внесені конструктивні зміни в улаштування наданого пристрою не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку (Т. 4, а.с. 179-188).

Прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова у судовому засіданні зазначив, що у зв`язку з повним розглядом вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення заявлялося клопотання про допит свідків, у тому числі, неповнолітнього ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Повідомив, що свідок ОСОБА_14 померла, з огляду на що її допит є неможливим, а місцезнаходження неповнолітнього свідка ОСОБА_17 вжитими заходами установити не вдалося. З метою оптимізації часу судового розгляду та недопущення порушень прав обвинуваченого, пов`язаних з триманням його під вартою, прокурор відмовився від виклику вказаних свідків.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що обвинуваченому наносили удари декілька осіб, то суд їх відхиляє, позаяк вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , який, будучи допитаний судом, зазначив, що ОСОБА_12 наносив удари тільки він, а бійка між ним та ОСОБА_12 була припинена, коли ОСОБА_107 відтягнув його від ОСОБА_12 , більше крім нього з обвинуваченим ніхто не бився. Такі покази свідка ОСОБА_15 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_108 , ОСОБА_109 та ОСОБА_110 .

Також, надаючи оцінку показанням обвинуваченого про те, що його били декілька осіб, суд бере до уваги висновок судово-медичної експертизи №09/100-С/2024 від 11.03.2024, проведеної стосовно ОСОБА_12 , відповідно до якого у ОСОБА_12 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі та синців на голові та обличчі. У сукупності з даним висновком судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_12 , суд ураховує висновки судово-медичної експертизи №09/129-С/2024 від 18.03.2024, проведеної стосовно ОСОБА_15 , відповідно до яких у ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої кисті у вигляді переломів дистальних третин діафізу 4 та 5 п?ясних кісток зі зміщенням, перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки зі зміщенням; різана рана правої кисті; садно правої кисті; ці ушкодження могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмета (або удару кистю, сжатою в кулак о таковий), за виключенням різаної рани яка могла виникнути в результаті дії гострого предмета володіючого ріжучими властивостями, і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові та в медичній документації. При цьому, у висновку зазначено, що показання ОСОБА_15 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 29.02.2024, у цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. Також ці обставини підтверджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 від 29.02.2024 з фототаблицею до нього, коли ОСОБА_15 пояснив та указав, що з підозрюваним ОСОБА_12 вони стояли обличчям один до одного на відстані приблизно 2 метри. ОСОБА_12 з кишені куртки правою рукою дістав ніж, після чого вони зробили по кроку назустріч один до одного. Підозрюваний підняв руку з ножем, ОСОБА_15 нагнувся вниз обличчям, своєю лівою рукою схопив ОСОБА_12 за праве стегно, а своєю правою рукою схопив ОСОБА_12 за ліве плече. В цей момент ОСОБА_12 наніс йому удар по наружній частині правої кисті. Після чого ОСОБА_15 відштовхнув руками від себе ОСОБА_12 , останній опинився стоячи лівим боком до ОСОБА_15 . ОСОБА_12 зрозумів, що його зараз ОСОБА_15 буде бити, ОСОБА_12 підняв ліву руку, захищаючись від ударів, ОСОБА_15 лівою рукою спустив ліву руку ОСОБА_12 та, утримуючи ОСОБА_12 , лівою рукою за його ліву руку, кулаком правої руки ОСОБА_15 наніс приблизно 7-10 ударів по голові ОСОБА_12 , унаслідок нанесення ударів по голові ОСОБА_12 своєю правою рукою (кулаком правої руки) ОСОБА_15 отримав перелом кисті правої руки. Зазначає, що ОСОБА_12 один раз наніс удар ножем по наружній частині правої кисті, «різанув», більше ніяких ударів ОСОБА_12 не наносив. Перелом кисті правої руки утворився під час нанесення 7-10 ударів по голові ОСОБА_12 . Більше ніхто ніяких ударів не наносив.

З огляду на наведене вище, обсяг, характер отримання, механізм спричинення тілесних ушкоджень, про наявність яких в обвинуваченого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_15 зазначено у наведених вище висновках судово-медичних експертиз; показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_12 наносив удари лише ОСОБА_15 ; дані протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_15 , під час проведення якого ОСОБА_15 повідомив про нанесення ОСОБА_25 7-10 ударів по голові під час бійки з останнім, - на думку суду у своїй сукупності спростовують посилання сторони захисту на те, що обвинуваченого було побито кількома особами.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого про те, що у ході конфлікту йому наносили удари по ребрах, руках та ногах, суд зазначає, що вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи №09/100-С/2024 від 11.03.2024, проведеної стосовно ОСОБА_12 , згідно з яким у ОСОБА_12 мають місце легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі та синці на голові та обличчі.

З підстав, аналогічних наведеним вище, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_12 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу, оскільки відомості про наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу у вказаному вище висновку судово-медичної експертизи відсутні.

Що стосується посилань обвинуваченого на те, що коли йому лежачому обличчям в землю наносили удари, він почув, що його дівчині ОСОБА_111 стали наносити удари електрошокером, він, розізлившись, скинув з себе осіб, які його били, та вихвативши з кармана ніж почав ним розмахувати в різні сторони, коли, ймовірно, й наніс поранення ОСОБА_112 , то суд зважає на те, що такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та показаннями самого ж обвинуваченого.

Так, обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що коли з ним розпочали конфлікт молоді люди та покликали його до себе, він підійшов до них, а його дівчина залишилася стояти через дорогу біля «АТБ». Коли йому став наносити удари ОСОБА_24 , його дівчина ОСОБА_113 також знаходилася через дорогу біля «АТБ» та, побачивши, що його б`ють, підбігла до них та стала кричати. У свою чергу, свідок ОСОБА_114 надав суду покази, що він розпочав бійку з ОСОБА_12 , коли побачив, як останній дістав ніж та замахнувся на нього, саме після чого він кинувся у бійку з ОСОБА_12 та, у ході бійки останній «різанув» йому руку. Обставини отримання ОСОБА_15 такого поранення під час бійки з ОСОБА_12 також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що побачивши, як ОСОБА_24 б`ється з ОСОБА_25 , вони з ОСОБА_46 підбігли та, рознімаючи бійку, відтягнули ОСОБА_24 від останнього та побачили у цей момент, що в ОСОБА_24 порізана рука та з руки тече кров. Далі ОСОБА_24 знаходився біля ОСОБА_115 , який тримав останнього, щоб він знову не кинувся у бійку. При цьому чоловік, з яким бився ОСОБА_24 , піднявся та пішов разом зі своєю дівчиною з місця конфлікту. ОСОБА_29 участі у бійці не брав, будь-яких тілесних ушкоджень на даному етапі конфлікту ОСОБА_116 не спричиняв.

Свідки ОСОБА_54 та ОСОБА_78 у судовому засіданні також зазначили, що бачили в ОСОБА_15 поріз на руці, з якого йшла кров. Крім того, отримання ОСОБА_24 ушкодження у вигляді різаної рани кисті також підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №09/129-С/2024 від 18.03.2024 стосовно ОСОБА_15 , про який судом зазначено вище у даному вироку.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що конфлікт мав розрив у часі. Перший етап конфлікту розпочався зі словесного конфлікту між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з одного боку, та ОСОБА_12 , з іншого боку, який у подальшому переріс у бійку між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , у ході якого ОСОБА_15 було завдано тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті. При цьому ОСОБА_14 прибігла на місце бійки, коли вона вже розпочалася, про що у своїх показах зазначив обвинувачений.

У свою чергу, перший етап конфлікту був завершений, коли свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 примусово відтягнули ОСОБА_15 від обвинуваченого. При цьому суд зауважує, що обвинувачений у своїх показах зазначав, що відчував, як хтось з нього стягує хлопця, який сидів на ньому зверху та наносив удари у потилицю. Після цього перший етап конфлікту було вичерпано, позаяк ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли з місця конфлікту.

Разом з тим, суд зазначає, що даному етапі конфлікту тілесні ушкодження у вигляді різаної рани кисті було спричинено ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на даному етапі конфлікту жодних тілесних ушкоджень завдано не було. А відтак, показання ОСОБА_12 про те, що він, захищаючи ОСОБА_14 від нанесення їй ударів електрошокером, вихватив з кармана ніж, почав ним розмахувати в різні сторони, коли, ймовірно, й наніс поранення ОСОБА_112 , спростовуються наведеними вище показаннями свідків. Разом з тим, суд наголошує на тому, що жоден зі свідків, допитаних судом у ході розгляду даного кримінального провадження не повідомляли про здійснення ОСОБА_12 хаотичних рухів рукою з ножем чи без ножа.

Водночас, згідно з показаннями свідка ОСОБА_18 , після того, як бійка між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 була припинена, ОСОБА_12 зі своєю дівчиною відійшли від місця бійки ближче до «АТБ» та, відповідно, конфлікт вже було вичерпано, дівчина обвинуваченого стала кричати, щоб вони підійшли до них та пояснили, навіщо вони побили її хлопця, на що ОСОБА_29 пішов до них. Свідок ОСОБА_15 , вирвавшись з куртки, за яку його тримав свідок ОСОБА_17 , також попрямував до ОСОБА_12 , але він та ОСОБА_96 наздогнали ОСОБА_24 та далі його продовжив тримати біля себе свідок ОСОБА_17 . Більше у бійку з ОСОБА_117 не вступав, близько до нього не підходив. Як зазначив далі свідок ОСОБА_18 , коли ОСОБА_29 підійшов до обвинуваченого та його дівчини, між ними виник словесний конфлікт із застосуванням нецензурної лайки, ніхто не бився. Він, свідок, бажаючи забрати останнього з місця конфлікту, попрямував до ОСОБА_80 , підійшовши, побачив, що навпроти них з ОСОБА_26 стоять обвинувачений, його дівчина та троє чоловіків, які проходили повз, призупинилися та стали робити їм, молодим людям, зауваження з приводу конфлікту. Далі він побачив, як у ході словесного конфлікту ОСОБА_25 поліз правою рукою в правий карман та дістав ніж, зробив крок між жінкою та цими трьома чоловіками та вдарив ОСОБА_26 ножем, це був різкий, прямий та швидкий один удар. Більше ударів він не наносив. ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_54 та ОСОБА_78 при цьому стояли на відстані від них.

У свою чергу, свідок ОСОБА_54 , надаючи суду покази, також підтвердила, що між ОСОБА_16 та обвинуваченим мав місце словесний конфлікт, вона, стоячи поодаль, бачила, як рука штовхає ОСОБА_26 у плече, після чого ОСОБА_118 та ОСОБА_119 підбігли до неї та сказали, що треба убігати, а коли вони бігли, ОСОБА_26 повідомив їй, що його порізали.

Таким чином, показаннями вказаних свідків знаходять своє підтвердження обставини того, що виник другий етап конфлікту, який виражався у взаємних образах та висловлюваннях нецензурною лайкою між ОСОБА_16 з одного боку, та ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з іншого боку та саме у ході другого етапу конфлікту ОСОБА_12 було спричинено ножове поранення ОСОБА_16 . У цей час стосовно ОСОБА_12 та його дівчини не вчинялося жодних фізичних дій насильницького характеру з боку будь-яких осіб, ніхто ні з ким не бився, а отже, показання обвинуваченого про те, що він, захищаючи своє життя від осіб, які на нього нападали та мали намір спричинити йому тілесні ушкодження, став хаотично розмахувати ножем та випадково спричинив ОСОБА_16 поранення, унаслідок якого останній помер у лікарні, не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеними показаннями свідків. Разом з тим, суд вкотре звертає увагу, що у ході судового розгляду жоден зі свідків не повідомляв суду, що бачили, як ОСОБА_12 , з метою захисту від нападників, здійснював хаотичні рухи рукою або рукою, в якій тримав ніж.

З приводу посилань обвинуваченого на те, що його дівчині ОСОБА_120 було завдано ударів електрошокером суд зважає на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09/106-С/2024 від 29.02.2024 у ОСОБА_14 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій руці і ці пошкодження могли утворитися як мінімум від двох ударних (ударно-сдавлючої) дії тупого твердого предмета (ів), за винятком садна, яке могло утворитися за механізмом тертя-ковзання (удар-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 3-5 діб до огляду. Разом з тим, наданий органу досудового розслідування свідком ОСОБА_17 електрошокер відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи №1926 від 30.10.2024 являє собою електророзрядний пристрій контактної дії, що генерує високовольтний електричний імпульс, дія якого зумовлена проходженням розрядного струму пристрою через об`єкт впливу чи його частину. Призначення пристрою полягає в генерації високовольтного електричного імпульсу, що дозволяє здійснювати електричний вплив на об`єкти або їх частини через проходження розрядного струму. Тобто, виходячи з механізму спричинення тілесних ушкоджень, про наявність яких у ОСОБА_14 зазначено у вказаному вище висновку, - від ударно-сдавлюючої дії та механізму тертя-ковзання, підстави стверджувати про нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень із застосуванням електрошокеру, механізм дії якого зумовлений проходженням розрядного струму пристрою через об`єкт впливу, - відсутні. Разом з тим, судом не ставляться під сумнів посилання обвинуваченого на те, що на місці конфлікту хтось з його учасників вмикав електрошокер, позаяк про звук роботи пристрою та спалахи згенерованого електричного імпульсу також зазначали інші свідки у даному кримінальному провадженні та це знаходить своє підтвердження відеозаписом з DVD-R диску, на якому зафіксовані обставини бійки, які знімав малолітній свідок ОСОБА_121 .

Також у ході судового розгляду були допитані як свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .

Так, свідок ОСОБА_19 надав суду покази, що ОСОБА_25 є його сусідом, також вони навчалися в одній школі, вони не є друзями, просто знайомі, вітаються, коли зустрічають один одного. У день, коли він був свідком подій у даному кримінальному провадженні, він разом з братом ОСОБА_122 та другом ОСОБА_123 близько о 21-00 годині, а може й пізніше, йшли з супермаркету «АТБ», де поблизу знаходиться електробудка та п`ятиповерховий будинок, точну адресу він не знає. Вони побачили, що у темряві стоїть дві людини, хто вони видно не було, вони стояли між балконом та п`ятиповерховим будинком, ці люди голосно висловлювалися ненормативною лексикою у бік чоловіка, яким оказався, як йому стало відомо пізніше, його знайомий ОСОБА_124 . Зазначив, що ОСОБА_125 на цих людей не реагував та йшов далі зі своєю дамою, свідок бачив та чув, як ОСОБА_25 зі своєю дівчиною сварився. Коли ці люди вдруге покликали ОСОБА_126 , а він запитав в них - до кого вони звертаються, вони йому відповіли, що звертаються до нього. Один з тих двох людей, це був самий високий хлопець з компанії, сказав ОСОБА_25 : « ОСОБА_127 », на що ОСОБА_25 пішов з ним «один на один», при цьому інший хлопець побіг у двір та потім з двору вибігло ще четверо, а то і більше людей та вони стали бити ОСОБА_25 . При цьому свідок зазначив, що він нічого не бачив через темряву, зауважив, що в нього поганий зір, від місця конфлікту він стояв метрів за 20, він чув лише глухі звуки та звуки роботи електрошокера, чув, як кричала дівчина, до місця конфлікту він не підходив. Як йому здалося, ОСОБА_25 били всім, чим можливо, все це відбувалося впродовж двох, а то й менше хвилин. ОСОБА_125 став тим людям казати, що він обізнався, почав вибачатися, але вони не переставали його бити. Він, свідок, та його супутники почали кричати: «Що ви робите?», у грубій формі вимагали, щоб вони припинили свої дії та йшли звідси, після чого вони перестали бити ОСОБА_126 . Зазначив, що не бачив моменту, коли до ОСОБА_25 підійшли ці двоє людей, оскільки у той час він розмовляв з незнайомими йому хлопцем та дівчиною, з перехожими, які проходили повз. Пояснив, що самий високий парень з компанії, з якою в ОСОБА_25 виник конфлікт, кричав, що він один бив ОСОБА_25 . Посилався, що він зрозумів, що били саме ОСОБА_25 , коли він з останнім пересікся біля магазину «АТБ», він побачив в ОСОБА_126 кров на обличчі та на куртці. Після цього він з братом та другом ОСОБА_123 провели ОСОБА_25 до торця свого будинку по АДРЕСА_5 та розійшлися, він особисто в ОСОБА_25 нічого не запитував. Зазначив, що він не бачив ніж, посилався, що була якась чехарда, крики, потім ця компанія побігла в одну сторону, а він з друзями пішов в іншу, чому ти люди побігли, йому невідомо, але, припускає, що вони побігли з місця конфлікту, оскільки злякалися. Пояснив, що він не впевнений, чи падав хтось з цієї компанії, але він бачив, коли обернувся, як хтось підвівся.

Свідок ОСОБА_20 надав суду покази, що ОСОБА_25 є його сусідом. Узимку, якого року він не пам`ятає, він з братом ОСОБА_128 та другом ОСОБА_123 придбали продукти в магазині «АТБ» та йшли відпочивати до свого друга на квартиру, це було перед закриттям магазину «АТБ» близько о 21-50 годині. По дорозі вони почули, що хтось перекрикується, але спочатку на це не звернули уваги. Зазначив, що освітлення на вулиці не було, йому нічого не було видно. Він побачив, що хтось зцепився, один з них зірвався та побіг, покликав «бригаду», це відбулося дуже швидко, а потім ці люди стали бити хлопця. Він зі своїми супутниками підбігли до місця конфлікту, щоб розняти бійку та почув по голосу, що там був ОСОБА_124 . Він зі своїми друзями підійшли до місця конфлікту, розмірили його учасників, він, свідок, ні в кого не бачив крові, окрім ОСОБА_126 , він був увесь у крові, дружина чи дівчина ОСОБА_126 намагалася захистити його, кричала, щоб її чоловіка та її не били. Зазначив, що він бачив, як ОСОБА_25 та його дівчину били електрошокером. Показав, що коли вони підійшли до місця конфлікту, компанія побігла з місця конфлікту урозсип, ОСОБА_125 піднявся та вони його відвели до «АТБ» до місця, де відбувається прийом товару у даний магазин, там було єдине місце, що освітлювалося, побачив, що ОСОБА_125 увесь у крові. Зазначив, що у тій ситуації ОСОБА_125 був єдиний, хто лежав, усі інші спокійно пішли, ніхто з них не лежав.

На уточнюючи запитання прокурора свідок зазначив, що він зі своїми друзями знаходився на відстані від молодих хлопців з компанії близько 50 метрів, було темно. Під час бійки він, його брат та друг нікого не чіпали. Він, свідок, став голосно кричати, від чого молоді люди розбіглися. Потім вони запропонували ОСОБА_25 його проводити. Зазначив, що більше до ОСОБА_25 ніхто не підходив, ніяких бійок не було, молоді люди з компанії побігли відразу до дороги через 626 мікрорайон по шосе Салтівському. Він зі своїми друзями провели ОСОБА_25 до дому. Поки вони з ОСОБА_25 йшли додому, останній їм нічого не розповідав, лише жалівся, що ці негідники з ним зробили. Зазначив, що він не бачив ні в кого ножів. Водночас наголосив, що він не може стверджувати, що ОСОБА_25 били усі люди з компанії, було темно, він бачив лише силуети, чув, що ОСОБА_25 били, разом з цим бачив, що ОСОБА_25 лежав на землі, а ці люди його «топтали», били ногами та електрошокером, як ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_21 надав суду покази, що ОСОБА_25 є його сусідом, вони живуть поруч. Він разом з ОСОБА_122 та ОСОБА_129 стояли біля першого під`їзду дев`ятиповерхівки біля лавки, просто відпочивали, спілкувалися. Він бачив біля « ОСОБА_130 » компанію малолітніх осіб, їх було чоловік 30-40, на яких він, свідок, не звертав уваги, оскільки там постійно збираються компанії. Він почув, що йде ОСОБА_124 зі своєю дівчиною та кричить на останню нецензурною лайкою. У цей час свідок почув, що ОСОБА_25 щось почали кричати, обзивати його, кричали, щоб він закрив рота та щось таке. На це ОСОБА_125 повернувся та спитав - кому вони все це кажуть, на що отримав відповідь, що йому. ОСОБА_25 «послав» цих осіб та пішов собі, але йому продовжували кричати. Скільки осіб кричало на ОСОБА_25 він не знає, оскільки на це він не звертав уваги. Потім, коли крики на адресу ОСОБА_25 не припинялися, ОСОБА_25 обернувся до тих осіб та сказав, що зараз він до них підійде, на що йому відповіли, щоб він підходив. Зазначив, що ОСОБА_25 пройшов метрів 7, як на нього накинулися усі разом і почалася якась потасовка, але він, свідок, особо не бачив, що відбувалося, позаяк він з братами ОСОБА_131 стояв в метрах тридцяти від місця події. Посилався, що він не бачив, як ОСОБА_25 падав. ОСОБА_132 запропонував їм підійти до місця конфлікту. ОСОБА_133 пішов до них першим, ОСОБА_134 за ним, а він, свідок, зібрав їх речі, які лежали на лавочці, взяв пакет та також порушив в їх бік. Коли ОСОБА_133 до них підбіг та щось крикнув, вони почали тікати. Пояснив, що можливо хтось і падав, адже була зима та було слизько. Зазначив, що ані брати ОСОБА_135 , ані він нікого не чіпали. Він бачив, що в ОСОБА_25 було побито обличчя, ОСОБА_133 дав йому щось, щоб обмитися, а потім вони усі пішли у бік свого будинку. Зазначив, що він, свідок, не бачив, скільки людей било ОСОБА_25 , оскільки в нього астигматизм, а коли він підійшов до місця події, бійка вже припинилася. На той момент на місці були лише ОСОБА_133 та ОСОБА_136 та ОСОБА_25 , усі інші вже вбігли. Він навіть не пам`ятає, чи була на місці події дівчина ОСОБА_25 , криків по допомогу він не чув. Він не пам`ятає, які тілесні ушкодження були в ОСОБА_25 . Не пам`ятає, чи бачив електрошокер в когось, як і не пам`ятає, щоб чув звуки його роботи. Зазначив, що вони на тому місці не довго постояли, вони просто проводили ОСОБА_25 до його під`їзду та пішли по домівках. По його, свідка, відчуттях, ОСОБА_25 били людей п`ятнадцять, він не знає, як вони на ньому, на ОСОБА_25 , поміщалися. Посилався, що бачив, як ОСОБА_25 били ногами. Коли ОСОБА_137 став на них кричати, вони всі побігли з місця події, вони побігли в бік Салтівського шосе. При цьому на запитання захисника свідок зазначив, що не пам`ятає, чи була на обличчі ОСОБА_25 кров, більш того, він якщо й хотів би це побачити, не побачив би, оскільки в нього астигматизм та було темно. На запитання суду зазначив, що стояв від місця події на відстані метрів тридцяти, він не рахував кількість осіб, які напали на ОСОБА_25 , але йому здалося, що їх було чоловік 15. Повідомив, що після вказаних подій ОСОБА_25 йому нічого не розповідав.

Суд ставиться критично до показів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , позаяк покази вказаних осіб є непослідовними та суперечливими між собою, крім того, покази вказаних осіб спростовуються показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_54 та ОСОБА_138 .

Так, суд зважає на непослідовність та суперечливість показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Свідок ОСОБА_19 спочатку повідомив суду, що бачив, як четверо, а то і більше людей били ОСОБА_25 , а згодом, зазначив, що він нічого не бачив через темряву, зауважив, що в нього поганий зір, від місця конфлікту він стояв метрів за 20, до місця конфлікту не підходив та лише чув глухі звуки та звуки роботи електрошокера, чув, як кричала дівчина. У свою чергу, свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що освітлення на вулиці не було, тому йому нічого не було видно, він за своїми друзями ОСОБА_139 та ОСОБА_140 стояли від хлопців на відстані близько 50 метрів. Він не може стверджувати, що ОСОБА_25 били усі люди з компанії, було темно, він бачив лише силуети, він тільки чув, що ОСОБА_25 били. У той же час зазначив, що бачив, як ОСОБА_25 лежав на землі, а ці люди його «топтали», били ногами та електрошокером, бачив, як били дівчину ОСОБА_25 . Разом з тим, свідок ОСОБА_20 зазначив, що він з ОСОБА_128 та ОСОБА_123 підійшли до місця конфлікту та розмірили бійку, коли свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що від місця конфлікту він стояв на відстані близько 20 метрів, до місця конфлікту не підходив, було темно.

Разом з тим, суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_20 про те, що вони з ОСОБА_128 та ОСОБА_123 підійшли до місця конфлікту та розмірили бійку спростовуються показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Так, свідок ОСОБА_18 зазначив, що він разом з ОСОБА_141 відтягнув ОСОБА_24 від ОСОБА_25 , тим самим бійка останніх була припинена, після цього більше ніхто не бився. Аналогічні покази надав суду й свідок ОСОБА_15 . Свідки ОСОБА_54 та ОСОБА_78 суду повідомили, що коли вони направлялися до місця, де відбувалася бійка, повз них пройшли троє чоловіків, які поспілкувалися між собою, щось викрикнули та пішли далі.

Що стосується показань даних свідків про те, що вони не бачили в ОСОБА_12 ніж спростовуються показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які у ході судового розгляду пояснили, що коли ОСОБА_12 наніс ОСОБА_16 ножове поранення, при цьому були присутні троє чоловіків, які проходили повз місця події та, зробивши їм зауваження, зупинились. У момент нанесення ОСОБА_12 удару ножем ОСОБА_16 ці троє чоловіків разом з ОСОБА_14 стояли поруч з ОСОБА_25 . При цьому суд бере до уваги, що як у судовому засіданні надав покази ОСОБА_12 , що він звернувся до присутніх на місці конфлікту та сказав, що когось зачепив ножем, позаяк почув тріск куртки.

Посилання свідка ОСОБА_20 на те, що він бачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_14 б`ють електрошокером суд відхиляє. При цьому суд зважає на: 1) висновок судово-медичної експертизи №09/106-С/2024 від 29.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_14 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій руці і ці пошкодження могли утворитися як мінімум від двох ударних (ударно-сдавлючої) дії тупого твердого предмета (ів), за винятком садна, яке могло утворитися за механізмом тертя-ковзання (удар-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 3-5 діб до огляду; 2) висновок судово-медичної експертизи №09/100-С/2024 від 11.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_12 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі та синці на голові та обличчі і ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, та могли бути отримані протягом 3-5 діб до проведення судово-медичної експертизи. Разом з тим, наданий органу досудового розслідування свідком ОСОБА_17 електрошокер відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи №1926 від 30.10.2024 являє собою електророзрядний пристрій контактної дії, що генерує високовольтний електричний імпульс, дія якого зумовлена проходженням розрядного струму пристрою через об`єкт впливу чи його частину. Призначення пристрою полягає в генерації високовольтного електричного імпульсу, що дозволяє здійснювати електричний вплив на об`єкти або їх частини через проходження розрядного струму. Тобто, виходячи з механізму спричинення тілесних ушкоджень, про наявність яких у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зазначено у вказаному вище висновку, - від ударно-сдавлюючої дії та механізму тертя-ковзання, підстави стверджувати про нанесення останнім тілесних ушкоджень із застосуванням електрошокеру, механізм дії якого зумовлений проходженням розрядного струму пристрою через об`єкт впливу, - відсутні. Крім того, повідомлення свідком ОСОБА_20 про такі обставини нівелюються його ж показаннями про те, що було темно, він стояв від молодих людей на відстані 50 метрів, бачив лише силуети і лише чув глухі звуки та звуки електрошокера.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_21 , суд зауважує на такому. Так, як повідомив суду свідок ОСОБА_21 , на ОСОБА_25 накинулися усі разом і почалася якась потасовка, але при цьому свідок наголосив, що особо не бачив, що відбувалося, позаяк він з братами ОСОБА_131 стояв в метрах 30 від місця події. Вже далі свідок зазначив, що бачив, як ОСОБА_25 били ногами, водночас, сам собі заперечуючи, посилався, що він не бачив, скільки людей било ОСОБА_25 , оскільки в нього астигматизм, а коли він підійшов до місця події, бійка вже припинилася. Посилаючись, що за його відчуттями ОСОБА_25 били людей п`ятнадцять, на запитання захисника - чи бачив він на обличчі ОСОБА_25 кров, - надав відповідь, що не бачив, більш того, якщо і хотів би це побачити, то не зміг би, оскільки в нього астигматизм, а навкруги було темно. Такі показання свідка суд не може вважати конкретними, логічними та послідовними, суперечливість його показань дають підстави ставитися до них критично.

Разом з тим, суд вкотре звертає увагу, що свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , як і інші допитані у даному кримінальному провадженні свідки, не надавали суду покази про те, що ОСОБА_12 , захищаючись від нападників, здійснював хаотичні рухи рукою (з ножем чи без нього), щоб убезпечити своє життя, про що суду зазначав обвинувачений.

Водночас, суд бере до уваги, що свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 повідомили суду, що знаходилися поряд з ОСОБА_25 та бачили, як молоді люди побігли з місця конфлікту, а відтак, фактично вказані свідки підтвердили, що перебували поруч з ОСОБА_12 у момент, коли він наносив удар ножем ОСОБА_16 (під час другого етапу конфлікту). При цьому суд, дійшовши такого висновку, зважає на показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_54 , які повідомили суду, що вони усі побігли з місця конфлікту саме після того, як ОСОБА_12 наніс ОСОБА_16 ножове поранення та поряд з ОСОБА_12 у цей момент стояли троє чоловіків. Таким чином, показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 про те, що молоді люди побігли з місця конфлікту, оскільки злякалися, коли на них накричав свідок ОСОБА_20 , спростовуються показаннями інших свідків, а відтак, такі показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , зважаючи на їх суперечливість з іншими доказами у справі, не дають підстав стверджувати про їх правдивість.

Крім того, присутність свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 на момент спричинення ОСОБА_12 . ОСОБА_16 ножового поранення, після отримання якого ОСОБА_16 з компанією побігли з місця події, підтверджуються їх же показаннями про те, що після того, як молоді люди побігли з місця конфлікту, більше ніяких конфліктів та бійок не було, після цього вони проводили ОСОБА_12 до його під`їзду. У свою чергу, ОСОБА_12 надав суду покази про те, що коли він прийшов додому, вмився, взяв 2 ножі та пішов на вулицю, невдовзі на вулиці він був затриманий працівниками поліції. Отже, наявність будь-якого іншого конфлікту, у ході якого ОСОБА_12 було спричинено ножове поранення ОСОБА_16 та при якому не були присутні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , - виключається.

Серед іншого, суд надаючи оцінку показам свідків у даному кримінальному провадженні, зазначає, що ставиться критично до показань свідка ОСОБА_15 у частині показів про те, що він залишив ОСОБА_142 з ОСОБА_25 , а сам побіг до ОСОБА_43 та ОСОБА_143 , щоб покликати їх «для підстараховки», коли між ними та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, оскільки такі показання свідка спростовуються показаннями свідка ОСОБА_144 та обвинуваченого ОСОБА_25 . Так, свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що коли ОСОБА_26 та ОСОБА_61 пішли за будинок «до вбиральні», то пізніше до них прибіг та покликав на допомогу ОСОБА_29 , коли вони прибігли на місце конфлікту, свідок побачив, що ОСОБА_24 б`ється з чоловіком. А обвинувачений ОСОБА_12 повідомив суду, що спочатку побачив двох хлопців, які розпочали з ним словесний конфлікт, при цьому ОСОБА_24 вступив з ним у бійку, а другий хлопець побіг та привів інших хлопців на місце конфлікту.

З приводу посилань сторони захисту на те, що в обвинуваченого ОСОБА_12 не було умислу на вбивство, він захищав своє життя, суд зважає на таке.

Умисне вбивство, передбачене ст. 115 КК України, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у виді протиправного посягання на життя людини, наслідками у виді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини, коли винний усвідомлює суспільну небезпечність конкретної своєї дії, а отже, і достатню вірогідність або високу вірогідність, що наближається до неминучості, заподіяння смерті особі внаслідок вчиненого ним діяння, передбачає можливість настання таких наслідків і бажає або свідомо припускає їх настання. Бажання настання наслідків вказує про вчинення кримінального правопорушення з прямим умислом, де конкретні наслідки є метою вчинення злочину, водночас небажання смерті потерпілого не виключає умисної вини.

З урахуванням усталених підходів до кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я, питання про умисел під час кваліфікації необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Зокрема, необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо. При цьому, якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, а також потенційна можливість усунути настання смерті внаслідок втручання третіх осіб (якщо смерть не вдалося відвернути), для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Визначальним для кваліфікації кримінального правопорушення з матеріальним складом є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій.

Умисне завдання колюче-ріжучим предметом удару у ділянку тіла, де розташовано життєво важливі органи, та їх ушкодження, внаслідок чого настала смерть, свідчить про умисел особи на вбивство і такі дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.06.2024, прийнятій у справі №463/10783/20, провадження №51-7135км23.

Про наявність в обвинуваченого умислу саме на заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_16 свідчить характер нанесеного потерпілому удару - зі значною силою з використанням ножа та його направленість в область розташування життєво важливих органів - черевну порожнину. Нанесення удару зі значною силою підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12/544-С/24 від 04.04.2024 трупа ОСОБА_16 , згідно з яким, рана розташована в 2,5 см лівіше пупка, загальна глибина ранового каналу, з урахуванням рухливості черевної стінки та ушкодженнями лише порожнистих органів складає не менше 7-8 см (та не більше 9-10 см при звичайному вертикальному положенні тіла), що свідчить про значну силу удару. Крім того, про нанесення ОСОБА_12 удару ножем зі значною силою потерпілому ОСОБА_16 підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_145 , який зазначив, що удар, нанесений потерпілому на 2,5 см лівіше пупка, по силі та характеру був сильний, сили удару було достатньо, щоб пробити м`які тканини, тобто випадково такий удар нанести було неможливо.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він випадково зачепив потерпілого ОСОБА_16 ножем, коли хаотично розмахував ним, відбиваючись від нападників, повністю спростовуються наданими у ході судового розгляду показаннями свідків, оскільки жоден зі свідків під час допиту не підтвердив таких повідомлених обвинуваченим обставин.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_12 умислу на заподіяння смерті потерпілому, виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, показань свідків, висновків експертиз, способу та знаряддя вчинення злочину, характеру і локалізації заподіяного потерпілому тілесного ушкодження, взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим.

Посилання сторони захисту на те, що якби ОСОБА_29 не біг би з місця події, а його друзі відразу б вклали його та викликали швидку медичну допомогу, то тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 можна б було уникнути, не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого саме за ч. 1 ст. 115 КК України з підстав, наведених судом вище.

З приводу доводів сторони захисту про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України, суд керується таким.

Умисне вбивство (стаття 115 КК України) з суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

У той же час, ст. 124 КК України передбачає відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. Діяння, визначене ст. 124 КК України, характеризується заподіянням шкоди у вигляді тяжких тілесних ушкоджень тому, хто посягає, при захисті від суспільно небезпечного посягання, але з перевищенням меж необхідної оборони, тобто при явній невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання або обстановці захисту. Обов`язковою умовою кваліфікації за цієї нормою закону є обстановка вчинення злочину - перебування винного під час вчинення цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця.

При встановленні наявності чи відсутності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення необхідної оборони, серед іншого, належать - наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність. Ще одним елементом є наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно-небезпечного посягання. Тобто, у особи існує право на захист правоохоронюваних інтересів лише протягом часу, коли вона перебуває у стані необхідної оборони. У разі, якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється.

У разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.01.2025, прийнятій у справі №157/1158/22, провадження №51-4480км24.

Так, суд, ретельно перевіривши всі обставини події, проаналізувавши докази у їх сукупності, установив, що з боку потерпілого ОСОБА_16 не було такого суспільно-небезпечного посягання на життя та здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , яке би вимагало від останнього заподіяння різкого удару значної сили ножем у живіт, де розташовані життєво важливі органи. При цьому суд зважає на те, що між потерпілим та обвинуваченим відбувався лише словесний конфлікт шляхом обміну взаємними образами, що висловлювалися у формі нецензурної лайки, будь-яких фізичних дій насильницького характеру від потерпілого стосовно обвинуваченого не надходило. У ході судового розгляду було встановлено, що упродовж конфлікту ОСОБА_16 не завдавав ОСОБА_12 ударів, будь-яких тілесних ушкоджень останньому не спричиняв, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_146 , ОСОБА_54 , ОСОБА_147 . Про нанесення ударів та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ОСОБА_12 не зазначав й сам обвинувачений. При цьому суд бере до уваги, що коли бійка між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 була припинена, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли з місця конфлікту та тим самим конфлікт було вичерпано, ОСОБА_14 , покликавши до себе молодих людей, щоб з`ясувати причини побиття ОСОБА_12 , ініціювала новий розвиток конфлікту, на що до них підійшов ОСОБА_16 та вони стали висловлюватися один до одного нецензурною лайкою. Отже, після відновлення конфлікту, учасниками якого були ОСОБА_16 з одного боку, та ОСОБА_12 з ОСОБА_14 , з іншого боку, потерпілий ОСОБА_16 не становив для обвинуваченого реальної загрози, а тому підстав для захисту або необхідності відвернення посягання саме у такий спосіб у ОСОБА_12 не було.

Крім того, суд зважає на те, що обвинувачений мав можливість уникнути конфлікту із потерпілим ОСОБА_16 кількома способами: залишити місце події; викликати поліцію та дочекатися її приїзду; відмовившись від спілкування з потерпілим. Однак обвинувачений таких дій не вчинив. При цьому обвинувачений розумів, що він є дорослим, фізично розвинутим чоловіком з вагою 120 кг, про що обвинувачений повідомив суду, а конфлікт в нього відбувався з молодим хлопцем, як здалося обвинуваченому, віком 19-20 років.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що за встановлених у даному кримінальному провадженні обставин обвинувачений ОСОБА_12 не діяв в умовах реального посягання на його життя та здоров`я, що свідчить про відсутність в обвинуваченого стану необхідної оборони та, як наслідок, виключає наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглядаючи дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, у межах висунутого обвинувачення, суд вважає вину ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 установлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, має малолітню дочку ОСОБА_148 , 2012 року народження, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,на військовому обліку не перебуває, не працює.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №182 від 13.03.2024, складеного стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_12 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_12 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд зазначає, що обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що він визнає, що його діями було спричинено смерть потерпілого, водночас, не визнає наявність в нього умислу на вбивство останнього. При цьому посилався, що він розкаюється у вчиненому, але зазначає, що був вимушений захищати своє життя та здоров`я від посягання малолітніх осіб, унаслідок чого випадково спричинив потерпілому тілесне ушкодження із застосуванням ножа, від чого потерпілий помер.

Так, суд звертає увагу, що щире каяття характеризується відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження та в реальних діях особи.

Ураховуючи, що ОСОБА_12 фактично своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, давав показання, які не узгоджуються з іншими доказами, суд доходить висновку про відсутність щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання.

Відтак, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Як убачається з обвинувального акту, обставинами, які відповідно до ст. 67 КПК України обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором зазначено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів; тяжкі наслідки, завдані злочином; рецидив злочинів.

Так, згідно з висновком №107 з медичної карти амбулаторного хворого відділення цілодобової експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 18.02.2024 ОСОБА_12 18.02.2024 о 04-40 годині перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Відтак, під час вчинення злочину ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а тому наявні підстави стверджувати про наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_12 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, за вчинення умисних кримінальних правопорушень. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто також у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

За правилами ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про наявність рецидиву злочину, як обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, про що прокурором зазначено в обвинувальному акті та на наявність якої прокурор посилався під час промови у судових дебатах.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - тяжкі наслідки, завдані злочином, про що прокурором зазначено в обвинувальному акті, суд керується таким.

Правилами ч. 4 ст. 67 КК України унормовано, що якщо обставина, яка обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Беручи до уваги, що настання смерті при кваліфікації дій за ч. 1 ст. 115 КК України є ознакою злочину, то ще раз її враховувати при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує, є неприпустимим. Отже, суд доходить висновку про відсутність такої обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, як настання тяжких наслідків, завданих злочином, що виразилися у смерті потерпілого, позаяк зазначена обставина є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України.

Відтак, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, рецидив злочинів.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, вид та суспільну небезпечність вчиненого злочину, конкретні обставини справи, наслідки вчиненого кримінального правопорушення - загибель неповнолітньої особи, спричинену майнову та моральну шкоду, на відшкодування якої з боку обвинуваченого не було вчинено жодних дій, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд ураховує думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання в його верхній межі, передбаченій санкцією статті ч. 1 ст. 115 КК України, та яка наголошувала на тому, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_12 призвели до незворотних наслідків у вигляді смерті її єдиного сина, її подальше життя зруйновано, її позбавлено надії на майбутнє, вона залишилася одна, лишившись єдиного сина, а обвинувачений навіть не приніс їй свої вибачення. І хоча позиція потерпілого у даній категорії справ не є визначальною при призначенні покарання, але суд наголошує на тому, що думка всіх сторін повинна бути почута в суді та їй має бути надана відповідна оцінка.

Разом з тим, суд при визначенні міри покарання обвинуваченому бере до уваги обставини, які передували початку конфлікту, зокрема те, що конфлікт у самому його зародку було ініційовано не обвинуваченим, а неповнолітніми особами, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, а обраним способом поводження по відношенню до обвинуваченого неповнолітні учасники конфлікту спровокували акумулювання агресії в обвинуваченому, що, як наслідок, потягло за собою трагічний розвиток подій.

При цьому суд ураховує, що скоєний злочин має підвищену суспільну небезпечність, за ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, від якого настали незворотні наслідки - смерть неповнолітньої людини, що є найвищою соціальною цінністю.

З огляду на викладене, ураховуючи обставини вчинення злочину, а саме заподіяння смерті іншій особі, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України. При цьому суд ураховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК України, позаяк, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_10 був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_12 .

Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд зважає на таке.

Щодо вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За правилами ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом установлено, що відповідно до Доручення на використання коштів на організацію та оплату поховання згідно з договором-замовленням від 19.02.2024 щодо померлого ОСОБА_16 в рахунок замовлення та оплати послуг кладовища (поховання) було нараховано до сплати 6 410,06 грн (Т. 1 а.с. 81). Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру №77 від 19.02.2024 ОСОБА_10 сплачено суму в розмірі 6 410,06 грн за замовлення та оплату послуг кладовища (поховання) (Т. 1 а.с. 82). Відповідно до Договору-замовлення на організацію поховання від 19.02.2024, укладеного між замовником ОСОБА_10 та виконавцем ФО-П ОСОБА_149 , за виконання доручення щодо організації поховання померлого ОСОБА_16 замовникові нараховано до сплати 12 059,00 грн. (Т. 1 а.с. 84). Зазначені послуги були сплачені ОСОБА_10 в розмірі 12 059,00 грн, що знаходить своє підтвердження копією квитанції до прибуткового касового ордеру №76 від 19.02.2024 (Т. 1 а.с. 83). ОСОБА_10 понесла витрати на замовлення в ФО-П ОСОБА_150 та виготовлення надгробного пам`ятника в розмірі 52 800, грн, що підтверджується рахунком-фактурою №11 від 12.06.2026. (Т. 1 а.с. 85).

Оцінивши додані до цивільного позову копії документів, які підтверджують витрати ОСОБА_10 на поховання сина, наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_12 та наслідками, беручи до уваги, що стороною захисту не оспорювалися докази, надані потерпілою в обґрунтування вимог цивільного позову в частині розміру матеріальної шкоди, суд доходить висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_10 документально підтвердженої суми матеріальної шкоди в розмірі 71 269,00 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як це унормовано положеннями п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За правилами ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, встановити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, позаяк немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.12.2020, прийнятій у справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Так, судом ураховується, що потерпіла ОСОБА_10 зазнала глибоких душевних страждань, хвилювань та відчаю через смерть її єдиного сина, який навіть не досяг віку повноліття. За поясненнями потерпілої, смерть сина порушила її звичне життя, її особисті життєві та соціальні зв`язки, вона вимушена відшукувати додаткових зусиль з організації свого особистого життя через втрату єдиної дитини. Загибель її неповнолітнього сина змінила сенс її життя, зруйнувала усі плани на майбутнє, вона постійно відчуває тривогу, страх, самотність, насторогу, нестерпний біль та суцільну розпач, її поглинув стан депресії, унаслідок якого вона втратила інтерес до спілкування з друзями та близькими, уникає скупчення людей, галасливих компаній, веселощів, не може слухати музику, відпочивати, бо чим більше вільного часу, тим більше й часу для думок і спогадів про втрачену єдину улюблену дитину. Потерпіла ОСОБА_10 , втративши свого сина, відчуває у душі порожнечу, унаслідок душевних мук та постійного відчуття тривожності вона втратила сон та інтерес до звичайного життя, перебуває у депресивному стані.

За клопотанням потерпілої у даному кримінальному провадженні було призначено судово-психологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №6061 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 24.10.2024, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ у ОСОБА_10 наявні негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, що розглядаються у справі - спричинення смерті сину. Ситуація, що досліджується за справою, є писхотравмувальною для ОСОБА_10 . Внаслідок психотравмувальної ситуації, що досліджується за справою, завдані душевні страждання (моральна шкода). У залежності від того, яке судом буде прийнято рішення відносно ступеню впливу спричинювача шкоди на ситуацію, що розглядається за справою, орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_10 душевні страждання (моральну шкоду) може становити від 81 до 324 мінімальних заробітних плат.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд ураховує критерії, які визначені положеннями ст. 23 ЦК України, а саме: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, платоспроможність відповідача, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує форму і ступінь вини обвинуваченого, характер і спосіб завданих потерпілому тілесних ушкоджень, які призвели до смерті сина потерпілої, характер, обсяг болю і душевних страждань, яких потерпіла зазнала у зв`язку з умисними неправомірними діями обвинуваченого, унаслідок яких потерпіла безповоротно втратила найріднішу людину - рідного сина, який був неповнолітнім, що вкрай негативно вплинуло на її життя, порушило звичні життєві стосунки, змінило спосіб її життя, і після усвідомлення наслідків у неї виникло та продовжує залишатися почуття душевного болю у зв`язку із смертю сина, та виходячи із засад виваженості, розумності, справедливості і добросовісності, доходить висновку, що зазначений потерпілою до відшкодування розмір моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн є обґрунтованим, таким, щовідповідає глибині моральних страждань та переживань останньої.

Суд, зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку він призначає, залишає без змін до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з моменту проголошення вироку з 14 вересня 2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з дня фактичного затримання - з 17 лютого 2024 року до 13 вересня 2026 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 на речі та предмети, які було виявлено та вилучено 18.02.2024 у період часу з 02 години 30 хвилин до 03 години 11 хвилини під час складання протоколу згідно зі ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_12 ; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 на речі та предмети, які було виявлено та вилучено вилучено 17.02.2024 у період часу з 23 години 10 хвилин до 23 години 55 хвилин під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку, розташованого за адресою - м. Харків, шосе Салтівське, 143; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 на саморобний електрошокер в корпусі сірого кольору, перемотаний двобічним скотчем білого кольору, кнопка вмикання під зазначеним скотчем, з отвором для зарядного пристрою у нижній частині, який надав 29.02.2024 для долучення до матеріалівдо матеріалів кримінального провадження №12024221170000701 від 17.02.2024 неповнолітній ОСОБА_17 , - у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи №1517 від 07.03.2024 в розмірі 18 932,00 грн; витрати на залучення експерта по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи №2026 від 20.03.2024 у розмірі 11 359,20 грн, загальний розмір яких становить 30 291,20 гривень; витрати на залучення експерта по проведенню судово-психологічної експертизи №6061 від 24.10.2024 у розмірі 45 436,80 грн, - відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з моменту проголошення вироку з 14 вересня 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_12 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з дати його фактичного затримання - з 17 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 71 269 (сімдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, а загалом - 1 071 269 (один мільйон сімдесят одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи №1517 від 07.03.2024 в розмірі 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять два) гривень 00 копійок; витрати на залучення експерта по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи №2026 від 20.03.2024 в розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок; витрати на залучення експерта по проведенню судово-психологічної експертизи №6061 від 24.10.2024 у розмірі 45 436 (сорок п`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 80 копійок, що загалом становить суму 75 728 (сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 на речі та предмети, які було виявлено та вилучено 18.02.2024 у період часу з 02 години 30 хвилин до 03 години 11 хвилини під час складання протоколу згідно зі ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_12 , а саме: предмет, схожий на ніж з чорною ручкою з лівого карману куртки, довжиною близько 32 см; предмет, схожий на ніж з червоною ручкою з правого карману куртки, довжиною близько 29 см; предмет зовні схожий на розкладний ніж, на якому маються залишки рідини бурого кольору з правого кармана куртки, довжиною близько 22 см у розкладеному стан;, чорну спортивну куртку, на якій маються сліди рідини бурого кольору; тканеву сумку чорно-бежево-червоного кольору, в якій три розкладних ножа, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 з метою збереження речових доказів на два змиви з речовини бурого кольору на дві ватні палички; предмет зовні схожий на ніж з написом «Peterhof Classic», які були виявлені та вилучені 17.02.2024 у період часу з 23 години 10 хвилин до 23 години 55 хвилин під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку, розташованого за адресою - м. Харків, шосе Салтівське, 143, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 на саморобний електрошокер в корпусі сірого кольору, перемотаний двобічним скотчем білого кольору, кнопка вмикання під зазначеним скотчем, з отвором для зарядного пристрою у нижній частині, який надав 29.02.2024 для долучення до матеріалівдо матеріалів кримінального провадження №12024221170000701 від 17.02.2024 неповнолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - скасувати.

Речовий доказ - файл video_2024-02-26_17-32-02, розмір 9,87 МБ, тривалість запису 00:02:38; файл video_2024-02-26_17-32-24, розмір 1,83 МБ, тривалість запису 00:00:38, скопійовані за допомогою оптичного приладу ноутбук ASUS на DVD-R диск 4.7 GB |120 min, торгівельна марка не зазначена, надані 28.02.2024 свідком ОСОБА_14 для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024221170000701 від 17.02.2024, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - 2 змиви РБК на 2 ватні палички, предмет, зовні схожий на ніж з написом «Peterhof Classic», які були виявлені та вилучені 17.02.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 23 години 10 хвилин до 23 години 55 хвилин на відкритій ділянці місцевості біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 143, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази - предмет, схожий на ніж з чорною ручкою з лівого карману куртки довжиною близько 32 см, предмет схожий на ніж з червоною ручкою з правого кармана куртки, довжиною близько 29 см, предмет зовні схожий на розкладний ніж, на якому маються залишки рідини бурого кольору з правого кармана куртки довжиною близько 22 см у розкладеному стані, чорну спортивну куртку, на якій маються сліди рідини бурого кольору, тканеву сумку чорно-бежево-червоного кольору, в якій три розкладних ножа, які були виявлені та вилучені 18.02.2024 у період часу з 02 години 30 хвилин до 03 години 11 хвилин під час складання протоколу згідно зі ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_12 за адресою - м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази - 2 змиви РБК; предмет, зовні схожий на ніж з написом «Peterhof Classic», які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 143; предмет, схожий на ніж з чорною ручкою з лівого карману куртки довжиною близько 32 см; предмет схожий на ніж з червоною ручкою з правого кармана куртки, довжиною близько 29 см; предмет зовні схожий на розкладний ніж, на якому маються залишки рідини бурого кольору; чорну спортивну куртку, на якій маються сліди рідини бурого кольору; три розкладних ножа; тканеву сумку чорно-бежево-червоного кольору, на якій маються нашарування бурого кольору, яку упаковано у картонний коробок, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України; куртки (пальто) білого кольору, наданої 21.02.2024 для долучення до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_14 ; куртки чорного кольору, наданої 06.03.2024 для долучення до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_15 ; зразки крові від трупу ОСОБА_16 на марлевому тампоні; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 на ватній паличці; зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_15 на ватній палочці; зразки крові підозрюваного ОСОБА_12 на марлевому тампоні; зразки крові потерпілого ОСОБА_15 на марлевому тампоні; змиви з рук підозрюваного ОСОБА_12 ; зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_12 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази - аудіо файли «284-Т»; 0503087477.2024-02-17 22-35-51; 0633981068.2024-02-17 22-42-22; 0634880528.2024-02-17 21-49-05; 0634880528.2024-0217 21-51-37; 0663485567.2024-02-17 21-48-07, які скопійовані на DVD-R диск 4.7 GB |120 min, торгівельна марка не зазначена, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - DVD-R диск 4.7 GB |120 min торгівельна марка не зазначена, у кореневому каталозі якого знаходяться папки «Саmеrа1», «Саmеrа5», «Саmеrа7», «Саmеrа8», «Саmеrа13», 29.08.2024, надані для долучення до матеріалів кримінального провадження 12024221170000701 від 17 лютого 2024 року адміністратором піцерії «Гуд Тайм» оперуповноваженому ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_151 , під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - папка «2401 Дводненко-Тихомирова (701) з двома відео файлами, а саме «export-mhdh2», розмір файлу 1,18 ГБ, тривалість запису 00.42.18; «export-xez5z», розмір файлу 1,98 ГБ, тривалість запису 01.10.42, з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 17.02.2024, надані начальником УПП в Харківській області ДПП, які скопійовані на DVD-R диск 4.7 GB |120 min, торгівельна марка не зазначена, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - саморобний електрошокер в корпусі сірого кольору, перемотаний двобічним скотчем білого кольору, кнопка вмикання під скотчем, з отвором для зарядного пристрою у нижній частині, наджаний 29.02.2024 свідком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , для долучення до матеріалів кримінального провадження №12024221170000701 від 17 лютого 2024 року, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ - файл «343-Т», наданий 13.03.2024 для долучення до матеріалів кримінального провадження на підставі слідчого директором КНП ХОР «ЦЕМД та МК» виклик через оператора «103» лікарів екстреної медичної допомоги для ОСОБА_15 , файл «343-Т», скопійовані на DVD-R диск 4.7 GB |120 min, торгівельна марка не зазначена, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3