Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №642/6366/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6366/26

Провадження № 2/642/2679/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2026 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Патрик Г.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

Позивач просив стягнути з відповідача 84 800 грн 93 коп. здійсненої регламентної виплати, 800 грн 00 коп. витрат на послуги спеціаліста та 2 662 грн 40 коп. судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 31 серпня 2025 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність щодо цього транспортного засобу на дату ДТП не була застрахована. Унаслідок ДТП, зокрема, було пошкоджено автомобіль «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_2 МТСБУ виплатило потерпілій 84 800 грн 93 коп. та понесло 800 грн 00 коп. витрат на визначення розміру регламентної виплати, у зв`язку з чим набуло право зворотної вимоги до винної особи.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 серпня 2026 року представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

З огляду на заяву представника позивача про розгляд справи без її участі та неявку належним чином повідомленого відповідача, яка відповідно до статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу за відсутності учасників на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2025 року у справі № 641/6599/25, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено, що 31 серпня 2025 року о 13 годині 45 хвилин у місті Харкові по проспекту Аерокосмічному, 43/2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення. Після цього автомобіль «Volkswagen Golf» за інерцією відкинуло на автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

У довідці Національної поліції України та довідці МТСБУ у справі № 129538 час цієї ж ДТП зазначено як 10 годин 45 хвилин. Водночас дата, місце пригоди, державні реєстраційні номери транспортних засобів, водії та обставини зіткнення збігаються. Розбіжність лише у зазначенні часу не спростовує тотожності події, а факт вчинення відповідачем відповідних дій встановлений постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власницею автомобіля «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 . На час ДТП цим транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля «Nissan Leaf» була забезпечена полісом ПАТ «НАСК «Оранта» № НОМЕР_4 , строк дії якого - з 16 грудня 2024 року до 15 грудня 2025 року.

Автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП керував ОСОБА_1 . З витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що за результатами перевірки щодо цього транспортного засобу станом на 31 серпня 2025 року чинного поліса внутрішнього страхування не знайдено.

За зверненням потерпілої МТСБУ сформувало справу № 129538. 18 вересня 2025 року проведено технічний огляд пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», про що складено акт огляду та протокол технічного огляду. У документах огляду окремо зафіксовано пошкодження, пов`язані з ДТП, та пошкодження, які існували до неї.

Відповідно до ремонтної калькуляції у справі МТСБУ № 129538 загальна вартість відновлювального ремонту становить 101 761 грн 12 коп. з ПДВ, а вартість без ПДВ на запасні частини - 84 800 грн 93 коп.

На підставі довідки № 1 від 02 грудня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 129538 МТСБУ прийняло рішення сплатити ОСОБА_2 84 800 грн 93 коп.

Платіжною інструкцією № 0037209 підтверджується, що 04 грудня 2025 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 84 800 грн 93 коп. як виплату у справі № 129538 щодо транспортного засобу АІ2218YА.

Платіжною інструкцією № 0001830 підтверджується, що 15 січня 2026 року МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 800 грн 00 коп. за послуги аварійного комісара (експерта) у справі № 129538 згідно з рахунком № 139 від 13 січня 2026 року.

За частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому встановлені постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2025 року обставини порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України та спричинення ним ДТП повторному доказуванню в цій справі не підлягають.

Відповідно до статей 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частинами першою та другою статті 1187 ЦК України транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а шкода, завдана таким джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спірні правовідносини також регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону № 3720-IX у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум зобов`язане в установленому Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку зі шкодою, заподіяною внаслідок ДТП життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної незастрахованому транспортному засобу та майну, яке перебувало в ньому.

Матеріали справи підтверджують, що автомобіль «Volkswagen Golf», яким відповідач спричинив ДТП, на дату пригоди не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування, а пошкоджений автомобіль «Nissan Leaf» був забезпечений чинним полісом. Отже, у МТСБУ виник установлений законом обов`язок здійснити потерпілій регламентну виплату.

За частинами другою та п`ятою статті 27 Закону № 3720-IX витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, відшкодовуються у розмірі вартості відновлювального ремонту, а в разі виплати на банківський рахунок потерпілої особи - за вирахуванням суми податку на додану вартість у передбаченій Законом частині. Саме у такому розмірі - 84 800 грн 93 коп. - МТСБУ здійснило виплату потерпілій.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 37 Закону № 3720-IX після здійснення регламентної виплати МТСБУ має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або до особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Частина третя статті 37 Закону № 3720-IX визначає, що така вимога встановлюється у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням.

Наявними доказами у їх сукупності підтверджено всі юридично значимі обставини для виникнення права зворотної вимоги: ДТП спричинена відповідачем; керований ним транспортний засіб не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування; МТСБУ здійснило потерпілій регламентну виплату у сумі 84 800 грн 93 коп.; фактичні витрати на визначення розміру виплати становили 800 грн 00 коп.

Розрахунок заявленої до стягнення суми узгоджується з ремонтною калькуляцією, довідкою про розмір відшкодування, наказом МТСБУ та платіжними інструкціями. Доказів, які спростовували б належність, допустимість або достовірність цих документів, інший розмір шкоди чи факт повного або часткового відшкодування відповідачем понесених МТСБУ витрат, суду не подано.

Оцінивши докази відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 84 800 грн 93 коп. регламентної виплати та 800 грн 00 коп. фактичних витрат, а всього 85 600 грн 93 коп., є доведеними та підлягають задоволенню.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0013113 від 24 липня 2026 року. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову цей судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76–82, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263–265, 273, 274–279, 354 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 18, 27, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 84 800 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень 93 копійки здійсненої регламентної виплати та 800 (вісімсот) гривень 00 копійок фактичних витрат на послуги спеціаліста, а всього 85 600 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Балабай