Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №638/14892/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/14892/26

Провадження № 1-кп/638/1921/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221200000826 від 20.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.04.2026, близько 22:30 год., керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Клочківській від вул. Леся Курбаса в напрямку вул. Європейської м. Харкова. В районі буд. 173 вул. Клочківської м. Харкова ОСОБА_4 проявив неуважність, діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»;

не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об?їзду та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «NISSAN NOTE», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в нерухомому стані перед світлофорним об?єктом, та який ОСОБА_4 об?єктивно був здатний виявити.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажирка автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, в результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого подвійного перелому діафіза правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та пояснив про обставини злочину так, як це викладено вище. Додатково зазначив, що підробляючи у таксі, віз потерпілу, її чоловіка та дитину у якості пасажирів. Під час руху зі швидкістю біля 60 км/год, відволікся на телефонну розмову, коли подивився на дорогу, виявив попереду на відстані близько 5-7 метрів автомобіль «NISSAN NOTE», гальмував, але не встиг зупинитися, сталося зіткнення. Після зателефонував до швидкої медичної допомоги. Відшкодував потерпілій завдані збитки у розмірі 200 тисяч гривень, при цьому у подальшому ОСОБА_5 наполягала на більшій сумі, тому остаточного примирення між ними не відбулося.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді надала наступні показання. 19.04.2026 вона викликала таксі, приїхав автомобіль «SKODA OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_4 . Рухались по вул. Клочківській, в салоні, окрім неї та водія, також перебували її чоловік та дитина. Потерпіла знаходилась на задньому правому пасажирському сидінні. Почула крик водія, що відбувалось на дорозі ОСОБА_5 не бачила, сталося зіткнення. Після чого, скоріш за все втратила свідомість, а коли прийшла до тями, відчула біль у руці та нозі та її доправили до лікарні. Надалі потерпілій виконали операцію на руці із встановленням металевої конструкції для з`єднання кісток. Обвинувачений відшкодував їй 200 тисяч грн, після чого виявилося, що у неї ще мався перелом ноги, але ОСОБА_4 не відреагував на її прохання про надання додаткового відшкодування збитків.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 . Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є одруженим, не працює, з вищою освітою, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків на суму 200 тисяч гривень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, форму вини, конкретні обставини по справі, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність таких, що його обтяжують.

Також судом враховуються положення ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у мінімальних межах встановленої в санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так й іншими особами.

Також, приймаючи до уваги вищевказані дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судових автотехнічних експертиз N? CE-19/121-26/13588-IT від 27.05.2026 - 6739,04 грн; N?CE-19/121-26/13589-IT від 27.05.2026 - 6739,04 грн; N?CE-19/121-26/15601-IT від 19.06.2026 - 5776,32 грн, у загальному розмірі 19 254,4 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.04.2026, на транспортний засіб-автомобіль Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб-автомобіль Nissan Note р.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає скасуванню.

Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки на час іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України

судових автотехнічних експертиз N? CE-19/121-26/13588-IT від 27.05.2026 - 6739,04 грн; N?CE-19/121-26/13589-IT від 27.05.2026 - 6739,04 грн; N?CE-19/121-26/15601-IT від 19.06.2026 - 5776,32 грн, у загальному розмірі 19 254,4 грн стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.04.2026, на транспортний засіб-автомобіль Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , транспортний засіб-автомобіль Nissan Note р.н. НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб-автомобіль Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 – повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

транспортний засіб-автомобіль Nissan Note р.н. НОМЕР_4 – повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1