Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №638/18980/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/18980/26

Провадження № 2-о/638/381/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Смирнова В.А.

секретаря судового засідання – Євженко О.Ю.

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Лиску Павла Олександровича звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить: встановити факт неправильної вказівки в актовому записі про народження N? 128 від 19.04.1984, складеному Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ОСОБА_1 , в частині «по батькові» дитини ОСОБА_1 , та в імені батька ОСОБА_1 у графі «батько»; Зобов?язати Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ: 41882435; Адреса місцезнаходження: 19000, Україна, Черкаський р-н, Черкаська обл., місто Канів, вулиця Захисників України, будинок 1) внести зміни до актового запиту про народження N? 128 від 19.04.1984, складеного Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ОСОБА_1 , в частині «по батькові» дитини з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », та в імені батька у графі «батько» з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

В обґрунтування заяви зазначив, що у свідоцтві про народження та відповідному актовому записі його по батькові зазначено як « ОСОБА_2 », а ім`я батька — « ОСОБА_4 ». Водночас протягом усього життя заявник використовує по батькові « ОСОБА_3 », під яким йому оформлено паспорт громадянина України, документи про освіту, РНОКПП, військовий квиток, трудову книжку, посвідчення водія, документи щодо місця проживання, шлюбу, транспортного засобу та інші документи. Заявник стверджує, що відомості про батька були внесені до актового запису за заявою батька, оскільки його батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, при цьому фактично із зазначеною у свідоцтві особою як батьком він не проживав та стосунків не підтримував. Необхідність встановлення зазначеного факту заявник пов`язує з неможливістю отримати повторне свідоцтво про народження нового зразка через невідповідність відомостей актового запису іншим документам. З метою усунення розбіжностей він звертався до органу ДРАЦС із заявою про внесення змін до актового запису, однак висновком від 26.05.2026 йому було відмовлено у внесенні таких змін у зв`язку з відсутністю достатніх підстав. Посилаючись на відсутність іншого порядку встановлення відповідного факту та неможливість усунути розбіжності в позасудовому порядку, заявник просить встановити факт неправильності актового запису про народження № 128 від 19.04.1984 у частині зазначення його по батькові « ОСОБА_2 » та імені батька « ОСОБА_4 » і зобов`язати орган ДРАЦС внести зміни до актового запису, зазначивши відповідно « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Витребувано з Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витяг з актового запису про народження ОСОБА_1 №128 від 19.04.1984, складеного Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаські області.

24.08.2026 від Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суді від 14 серпня 2026 року надійшов лист до якого долучено витяг з актового запису про народження ОСОБА_1 №128 від 19.04.1984, складеного Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаські області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник заявника просила здійснювати розгляд заяви за відсутності заявника та її представника, вказала, що вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що не заперечує щодо заявлених вимог.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 425/2737/17 зазначила, що при вирішенні в порядку цивільного судочинства питання щодо неправильності актового запису цивільного стану суд має встановити обставини, які підтверджують або спростовують відповідний факт, та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо неправильності актового запису і внесення до нього відповідних змін.

Аналогічний підхід щодо можливості розгляду в порядку окремого провадження питання про встановлення неправильності відомостей актового запису цивільного стану застосований Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 369/96/23. Верховний Суд, зокрема, виходив із того, що неправильність відповідних відомостей може бути встановлена судом на підставі сукупності письмових доказів, а неможливість усунення такої невідповідності в позасудовому порядку є юридично значущою для вирішення питання про судовий захист.

Підпунктом 2.13.1 пункту 2.13 розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, передбачено, що підставою для внесення змін до актових записів цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші рішення, в яких зазначено про внесення конкретних змін до актових записів цивільного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Каневі Черкаської області, у зв`язку із чим 19 квітня 1984 року Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану складено актовий запис про народження № 128.

На підтвердження державної реєстрації народження 19 квітня 1984 року заявнику видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 радянського зразка.

З вказаного свідоцтва вбачається, що його бланк містить реквізити російською та українською мовами, при цьому відомості про особу внесені рукописно російською мовою. Ім`я та по батькові заявника у свідоцтві зазначено як « ОСОБА_6 », а ім`я та по батькові його батька — « ОСОБА_7 ».

Таким чином, документ, виданий безпосередньо у день складення актового запису про народження № 128 та на його підставі, містить написання імені батька заявника як « ОСОБА_8 », а по батькові заявника — « ОСОБА_9 ».

Разом із тим із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00060414143 вбачається, що за актовим записом №128 у Реєстрі українською мовою заявника зазначено як « ОСОБА_1 », а його батька — « ОСОБА_10 ».

Суд також враховує, що актовий запис, складений 19 квітня 1984 року, був зареєстрований у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян 09 квітня 2010 року, а в подальшому до відомостей Реєстру вносилися зміни, зокрема 28 липня 2026 року з підстави «уточнення архівних відомостей».

При цьому наявні у справі докази свідчать про те, що після досягнення заявником віку, необхідного для отримання паспорта громадянина України, та протягом подальшого життя його особисті документи оформлювалися саме на ім`я ОСОБА_1 .

Так, заявник вказує, що у заяві про видачу паспорта від 14 липня 2000 року заявника зазначено як ОСОБА_1 , а його батька — ОСОБА_10 . На підставі цієї заяви заявнику було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , а у 2011 році — паспорт серії НОМЕР_3 з аналогічним написанням по батькові.

При цьому, відомості « ОСОБА_11 » послідовно зазначені також у документах про освіту заявника (атестат про загальну середню освіту серії НОМЕР_4 ; Диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_5 ); документах щодо присвоєння РНОКПП ( ОСОБА_12 фізичної особи-платника податків, видана 28.05.2001); паспорті громадянина України № НОМЕР_6 ; військовому квитку серії НОМЕР_7 , виданого 27.01.2005; трудовій книжці серії НОМЕР_8 , свідоцтві про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_9 ; медичній документації, посвідченні водія серії НОМЕР_10 ; свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_11 ; документах щодо реєстрації місця проживання, страхування та реєстрації транспортного засобу, а також інших документах, досліджених судом.

Отже, протягом тривалого часу державними органами та іншими уповноваженими суб`єктами особа заявника ідентифікувалася саме як ОСОБА_1 .

Суд ураховує, що сама по собі наявність значної кількості документів, виданих після державної реєстрації народження, не є безумовною підставою для висновку про неправильність первинного актового запису.

Разом із тим зазначені документи оцінюються судом у взаємозв`язку з первинним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19 квітня 1984 року, в якому російською мовою по батькові заявника зазначено « ОСОБА_9 », а ім`я його батька — « ОСОБА_8 ».

Послідовне використання у документах заявника українською мовою написання « ОСОБА_3 », починаючи щонайменше з оформлення паспорта громадянина України у 2000 році, узгоджується з написанням « ОСОБА_9 », зафіксованим у свідоцтві про народження 1984 року, тоді як наявне у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян написання « ОСОБА_2 » не узгоджується із сукупністю досліджених судом документів.

Судом також установлено, що заявник використав передбачену законом можливість усунення відповідної невідповідності в позасудовому порядку, звернувшись до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про внесення змін до актового запису про народження.

Висновком Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові від 26 травня 2026 року заявнику відмовлено у внесенні відповідних змін у зв`язку з відсутністю достатніх підстав.

Таким чином, заявник позбавлений можливості усунути існуючу розбіжність та отримати повторне свідоцтво про народження з відомостями, які відповідають його особистим документам, у позасудовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 369/96/23, вирішуючи подібне питання щодо неправильного зазначення відомостей про ім`я та по батькові в актовому записі про народження, визнав обґрунтованим висновок про доведеність неправильності запису на підставі сукупності письмових доказів та зазначив про можливість встановлення такого факту в порядку окремого провадження за умови його юридичного значення для заявника і неможливості усунути відповідну невідповідність у позасудовому порядку.

Посилання заявника на те, що він не проживав разом із батьком та не підтримував із ним стосунків, саме по собі не є доказом неправильності актового запису. Водночас зазначена обставина не спростовує інших письмових доказів, які в їх сукупності підтверджують заявлені вимоги.

Відповідно до статей 76, 77, 80, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази у їх взаємному зв`язку, зокрема свідоцтво про народження заявника, видане у 1984 році, відомості Державного реєстру актів цивільного стану громадян, паспортні документи, документи про освіту, податковий облік, військовий облік, трудову діяльність, державне соціальне страхування, реєстрацію шлюбу, місця проживання та інші документи заявника, суд доходить висновку, що останнім доведено наявність неправильності в актовому записі про народження № 128 від 19 квітня 1984 року в частині написання його по батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та імені його батька « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки усуває невідповідність між відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян та документами, що посвідчують його особу, і створює підстави для внесення відповідних змін до актового запису та отримання повторного свідоцтва про народження.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та достатніми доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315-318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт неправильної вказівки в актовому записі про народження N128 від 19.04.1984, складеному Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ОСОБА_1 , в частині «по батькові» дитини ОСОБА_1 та в імені батька ОСОБА_1 у графі «батько».

Зобов?язати Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ: 41882435; Адреса місцезнаходження: 19000, Україна, Черкаський р-н, Черкаська обл., місто Канів, вулиця Захисників України, будинок 1) внести зміни до актового запиту про народження N 128 від 19.04.1984, складеного Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ОСОБА_1 , в частині «по батькові» дитини з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та в імені батька у графі «батько» з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А.Смирнов