Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №334/5555/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 09.09.2026

Справа № 334/5555/26

Провадження № 2/334/3973/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» - адвокат Отарова І.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 6755,78 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 10 червня 2026 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив в якому зазначила, що не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Обслуговуюча компанія «Позитив» та вважає їх такими, що підлягають відхиленню повністю або частково. З початку повномасштабного вторгнення та активних бойових дій на території України була вимушена залишити місце проживання разом із дитиною та перебуває на території Республіки Польща. Вважає, що зазначені обставини мають характер форс-мажорних (пункт 8 Договору) та істотно вплинули на її можливість своєчасно та в повному обсязі виконувати фінансові зобов`язання. При цьому не ухиляєся від оплати послуг та здійснювала платежі в межах своїх фінансових можливостей, що підтверджується наданими суду документами. Не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Частина платежів була здійснена раніше, а також продовжує здійснюватися після подання позову. Зазначає, що протягом тривалого часу послуги, за які здійснювалися нарахування, надавалися неналежним чином. Вважає, що між сторонами існує спір щодо правильності розрахунку заборгованості, фактичного обсягу та якості наданих послуг, а також щодо належного документального підтвердження вимог позивача. Просила відмовити ТОВ «Обслуговуюча компанія «Позитив» у задоволенні позовних вимог повністю або в частині, яка не підтверджена належними та допустимими доказами.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду відповідь на відзив в якому зазначила щодо заборгованості відповідача наступне. Станом на дату звернення з позовною заявою до суду за період з 01.03.2023 по 30.04.2026 становила 6775,78 грн. В розрахунку заборгованості враховано усі перелічені відповідачем в додатках до Відзиву на позовну заяву оплати відповідача за цей період в загальній сумі 6032,74 грн. Здійснені відповідачем оплати на розрахунковий рахунок Позивача в червні 2026 року на суму 1680,00 грн. будуть проведені бухгалтерією, частина з яких буде віднесена на щомісячну оплату за послугу, та буде завчасно надано суду до призначеної дати розгляду справи акт звірки розрахунків.

Просила, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» задовольнити в повному обсязі.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.01.2019 р. співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення про визначення ТОВ ОК «ПОЗИТИВ» управителем даного будинку.

Відповідно до прийнятого співвласниками рішення з ТОВ ОК «ПОЗИТИВ» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/04/2019-35 від 01 квітня 2019 р.

Договір набирає чинності з 01.02.2019 року та укладається строком на один рік (п.9.1 Договору). Згідно п. 9.2 Договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього Договору, він вважається продовженим на тих самих умовах та на той самий строк.

Договір №01/04/2019-35 від 01 квітня 2019 р. був пролонгований, що підтверджується додатковою угодою №2, від 05.03.2020 р., додатковою угодою №3 від 31.03.2021р., додатковою угодою №4 від 31.03.2022р.,додатковою угодою № 5 від 31.03.2023 р., додатковою угодою № 6 від 29.03.2024 р., додатковою угодою № 8 від 29.03.2025 р., додатковою угодою № 9 від 29.03.2026 р.

Оскільки повідомлень про намір розірвати договір сторонами не надано - договір є діючим.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна послуги за управління згідно Додатку №1 становить 4000,73 грн. на місяць, -5,22 за 1кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами, та включає:

1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3797,77 грн. на місяць відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території , що містяться у додатку №4 до цього договору;

2) винагороду Управителю в розмірі 202,96 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору, плата за послугу з управління нараховується щомісячно Управителем та здійснюється Замовником не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі Рахунка-квитанції. За бажанням Співвласника оплата послуги з управляння може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 322922388 від 15.02.2023 відповідач ОСОБА_1 є власником за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,37 квадратних метрів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Частиною четвертою статті 319 ЦПК України передбачено, що власність зобов`язує.

Згідно з статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

За вимогами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено статтею 526 ЦК України

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд встановив, що позивач ТОВ ОК «ПОЗИТИВ» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від яких відповідач не відмовлялася та за користування якими проводились нарахування відповідно до встановлених тарифів, але станом на 01.05.2026 відповідач так і не здійснила оплату за надані послуги, внаслідок чого за її особовим рахунком виникла заборгованість по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 6755,78 грн. за період 01.03.2023 по 30.04.2026 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.

ОСОБА_1 до суду не надано свій контррозрахунок, який би спростовував заборгованість за вказаний період.

Відповідачкою долучено до відзиву квитанції про оплату, які позивачем враховані і не заперечуються. Також, додатково долучені платіжні інструкції по оплаті в сумі 680 грн. здійсненні в червні 2026 року (платіжна інструкція 9418-2465-2128-5213 від 14.06.2026 в сумі 80,00 грн.; платіжна інструкція 9418-4464-2002-9800 від 16.06.2026 року на суму 600,00 грн.), які не зазначені в розрахунку заборгованості наданим позивачем.

Враховуючи, що відповідачкою оплати здійснені в червні 2026 року в розмірі 680 грн. тобто, після зазначеного періоду заборгованості (01.03.2023 по 30.04.2026 р.), суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а отже його необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6755,78 гривень, що складається з заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Що стосується розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Так, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, суд враховує те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надала надала договір № б/н від 01 липня 2025 року про надання правничої (правової) допомоги, додаток 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 липня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги 01 липня 2025, платіжну інструкцію № 337, акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 0006 від 21 серпня 2026 року.

Отже, суд вважає, що позивачем надані достатні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 2662,40 гривень, сплачений позивачем за подання позову.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» (код ЄДРПОУ 41688208, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк» МФО 307770) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 6755,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» (код ЄДРПОУ 41688208, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк» МФО 307770) судовий збір в сумі 2662,40 грн. та та витрати на правничц допомогу в розмірі 2594,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гнатюк О. М.