Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №332/65/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: інших видів кредиту

Дата: 10 вересня 2026 р.

Справа: №332/65/26

Суддя: Ретинська Ю. І.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/65/26

Провадження №: 2/332/1333/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 47227,63 грн., з яких: за Договором № 3924544 від 26.07.2021 у розмірі 21301,62 грн.; за Договором № 101645627 від 23.08.2021 у розмірі 19113,41 грн. та за Договором №75278771 від 15.06.2021 у розмірі 6812,60 грн., та судових витрат.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 26.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3924544, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн.

23.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 101645627, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн.

15.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75278771, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн.

29.11.2021 між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3924544.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-03/2023/1, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3924544.

17.12.2021 між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101645627.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101645627.

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75278771.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за вказаними кредитними договорами.

Всупереч умовам договору відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, не здійснила жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей, що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

15.04.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідачки, відповідно до яких остання виклала заперечення проти позовних вимог. Так, представник відповідачки зауважила, що позивач не в повній мірі довів факт відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами. Посилалась на нарахування заборгованості понад строк кредитування, надавши власний контррозрахунок. Просила зменшити витрати на правову допомогу позивача та стягнути на користь відповідачки правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2026 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Також представник просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідачки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо укладання Договору про споживчий кредит № 3924544 від 26.07.2021 .

26.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3924544.

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору, Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., строком на 20 днів з 26.07.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 15.08.2021.

Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1050,00 грн. в грошовому виразі та 23.811.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 4050,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5 Договору).

Пунктом 1.5.1 Кредитного договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 300,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.п. 1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом: 750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Додатком № 1 до договору є графік платежів за Договором про споживчий кредит № 3924544, додатком № 2 - паспорт споживчого кредиту № 3924544.

Вищезазначений кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений і інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток, що передбачено розділом 6 цього договору.

Відповідно до п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію про укладення цього кредитного Договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) та підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умовами.

У розділі 10 Договору визначені реквізити сторін, зокрема: ОСОБА_1 ; Код (РНОКПП) : НОМЕР_1 ; Паспорт: НОМЕР_2 ; Адреса місця реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 ; Телефон: НОМЕР_3 ; Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» Договір № 3924544 підписано ОСОБА_1 26.07.2021 за допомогою електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора R61811. відправленого на номер телефону НОМЕР_3 .

Згідно з п. 7.1 Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті.

Факт зарахування коштів підтверджується квитанцією LIQPAY №02504054-3619-4bda-b310-2f1d12f0a703_63762907 від 26.07.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МІОЛАН» заборгованість Відповідача складає 10765,92 грн., з яких: 2422,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8043,92 грн. - заборгованість по процентам; 300,00 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до реєстру боржників до Договору №29-11-102 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 3924544 від 06.10.2021 в розмірі 10765,92 грн., з яких: 2422,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8043,92 грн. - заборгованість по процентам; 300,00 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість Відповідача за Договором № 3924544 станом на 10.03.2023 складає 21301,62,00 грн., з яких: 2422,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 8043,92,00 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 300,00 грн. - заборгованість з комісії; 10535,7,00 грн. - нараховані відсотки зг. кр. дог.

Щодо укладання Договору про споживчий кредит №101645627 від 23.08.2021.

23.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 101645627.

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору, Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., строком на 15 днів з 23.08.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 23.08.2021.

Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4,50 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 3004,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5 Договору).

Пунктом 1.5.1 Кредитного договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 0,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом: 4.5 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Додатком № 1 до договору є графік платежів за Договором про споживчий кредит № 101645627, додатком № 2 - паспорт споживчого кредиту № 101645627.

Як вбачається з довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» Договір № 101645627 підписано ОСОБА_1 23.08.2021 за допомогою електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора L54404. відправленого на номер телефону НОМЕР_3 .

Факт зарахування коштів підтверджується квитанцією LSQPAY №cfd61815-18e1-4030-9271-ad4cdf5e6b9_6376533768 від 23.08.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МІОЛАН» заборгованість Відповідача складає 10264,16 грн., з яких: 2565,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7699,16 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до реєстру боржників до Договору №17/12-2021-62 від 17.12.2021 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 101645627 від 23.08.2021 в розмірі 10264,16 грн., з яких: 2565,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7699,16,00 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість Відповідача за Договором № 101645627 від 23.08.2021 складає 19113,41 грн., з яких: 2565,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 7699,16 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 0,00 грн. - заборгованість з комісії; 8849,25,00 грн. - нараховані відсотки зг. кр. дог.

Щодо укладення Договору позики № 75278771 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 15.06.2021.

15.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75278771 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Пунктом 2 Договору позики визначені параметри та умови позики зокрема: сума позики - 2000,00 грн.; строк позики - 30 днів; дата повернення позики - 15.07.2021 рік; знижена процентна ставка - 0,01 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3,71%; орієнтовна загальна вартість позики - 2006,00 грн.

Відповідно до п. 5 Договору Позичальник підписанням цього Договору Позичальник підтвердив, що: Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Позичальник доручає Позикодавцю ініціювати списання коштів із відповідного банківського рахунку Позичальника із використанням реквізитів платіжних карток, що були зазначені Позичальником при отриманні/ поверненні Позики, сплаті Процентів за користування, та направляти їх на виконання грошових зобов`язань Позичальника за цим Договором. Позичальник доручає Позикодавцю здійснювати таке списання виключно з дати повернення Позики. Списання може бути здійснено необмежену кількість разів, але у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості Позичальника на день такого списання.

Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 12 Договору).

У розділі 18 Договору юридичні адреси та реквізити сторін визначені реквізити Відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1 Паспорт: серії НОМЕР_2 ; ): Адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 Тел: НОМЕР_3 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ., рахунок: НОМЕР_4 .

Договір, додаток № 1 до Договору підписаний підписом з одноразовим ідентифікатором 7mCIBIWIFr.

Довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата 15.06.2021 року; 2) Номер платежу 66c9dd4b-7499-4950-bf5b-0817b3203d74; 3) Сума 2000,00 грн.; 4) Отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_4 .

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договором № 75278771 від 05.06.2021, заборгованість Відповідача станом на 27.01.2022 року складає 6776,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4776,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до реєстру боржників до Договору № 27/01/2022 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 75278771 від 05.06.2021 в розмірі 6776,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4776,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ», заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 року складає 6812,60 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4776,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 4,60 грн. - нараховані 3 % річних, 32,00 - інфляційні збитки.

Щодо інших договорів про відступлення права вимоги

Відповідно до витягів реєстру боржників до договору № 10-01/2023 відступлення прав вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до Відповідача:

-за Договором про споживчий кредит № 101645627 від 23.08.2021 року в розмірі 19113,41,00 грн., з яких: 2565,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16548,41 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією;

-за Договором про споживчий кредит № 75278771 від 15.06.2021року в розмірі 6812,60 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4776,010 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією, 36,60 - відповідальність в силу ст. 625 ЦК України.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 3924544 від 26.07.2021.

Відповідно до змін в реєстр боржників до договору № 10-03/2023 відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги до Відповідача: за Договором про споживчий кредит № 3924544 від 26.07.2021року в розмірі 21301,60 грн., з яких: 2422,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18576,6 грн. - заборгованість по процентам; 300,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією.

Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідачки, остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у загальному розмірі 47224,63 грн., з яких: за Договором №3924544 від 26.07.2021 у розмірі 21301,62,00 грн.; за Договором №101645627 від 23.08.2021 у розмірі 19113,41 грн. та за Договором №75278771 від 15.06.2021 у розмірі 6812,60 грн.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Договори факторингу у встановленому порядку недійсними не визнавались, тобто відповідно до положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності таких правочинів.

З наданих до суду розрахунків заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював жодного разу погашення заборгованостей.

З огляду на зазначене, вимога про стягнення з Відповідачки заборгованості за тілом кредиту за Договором про споживчий кредит № 3924544 від 26.07.2021 року в розмірі 2422,00 грн.; за Договором про споживчий кредит № 101645627 від 23.08.2021 року в розмірі 2565,00 грн. та за Договором позики № 75278771 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 15.06.2021 року у розмірі 2000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості за відсотками

За Договором про споживчий кредит № 3924544 від 26.07.2021 року

Пунктом 2.2. Договору № 3924544 від 26.07.2021 врегульовано плату за кредитом, а саме: п.2.2.1. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору; п.2.2.2. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожний день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Пункт 2.3. Договору № 3924544 від 26.07.2021 містить умови, на яких здійснюється пролонгація строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах, зокрема пунктом 2.3.1.1. Договору визначено порядок пролонгації на пільгових умовах, позичальник має право, неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці нижче, з якої вбачається, що максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту становить 3,00% при продовженні строку на 3 дні; 5,00% при продовженні строку на 7 днів; 10,00% при продовженні строку на 15 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.

Водночас, пунктом 2.3.1.2. Договору № 3924544 від 26.07.2021 визначено порядок пролонгації на стандартних (базових) умовах, де йдеться про те, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6. Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах».

Сплата комісії за пролонгацію строку кредитування та сплата процентів за цей день прямо передбачені умовами кредитного договору, з якими ознайомився і погодився відповідач під час укладання Договору.

Отже, при виконанні умов, передбачених п. 2.3.1.2. Договору № 3924544 від 26.07.2021, відбувається пролонгація строку кредитування на час фактичного користування кредитом, але не більше 60 днів. Тобто, тривалість строку кредитування змінюється. Водночас, нарахування відсотків протягом пролонгованого строку є істотною умовою договору, оскільки сама природа кредиту полягає у користування грошовими коштами за плату.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «Мілоан» за Договором про споживчий кредит № 3924544 від 26.07.2021, вбачається, що 26.07.2021 року ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. та нараховано комісію за оформлення кредиту у сумі 300,00 грн. відповідно до п. 1.5.1 Договору.

Починаючи з 27.07.2021 року здійснювалось щоденне нарахування процентів за користування кредитом у межах 20-денного строку кредитування, визначеного п. 1.3 Договору, що повністю відповідає його умовам.

Після закінчення строку, передбаченого п.1.3 Договору, а саме: 15.08.2021 року Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала та заборгованість за Договором не погасила, разом з тим відповідачка 15.08.2021 сплатили тіло кредиту, проценти по кредиту та комісію за пролонгацію, у зв`язку з чим відбулась автоматична пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах відповідно до п. 2.3.1.2 Договору.

Аналогічним чином відбувалась пролонгація договору 22.08.2021, 29.08.2021, 05.09.2021 та 08.09.2021.

Після спливу зазначеного пільгового періоду Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала та заборгованість за Договором не погасила, у зв`язку з чим відбулась автоматична пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах відповідно до п. 2.3.1.2 Договору, тобто СУКУПНО не більше 60 днів.

Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №3924544 від 26.07.2021 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що останнє набуло право вимоги до Відповідача за договором факторингу. ТОВ «МІЛОАН» здійснено нарахування процентів за період з 27.07.2021 по 07.11.2021 на суму 7680,62 грн, в тому числі, згідно пункту 4.2. кредитного договору, яким передбачено змінену процентну ставку згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, що відповідає чинним вимогам законодавства, тому вказана сума процентів підлягає стягненню з відповідачки.

Відсотки в сумі 10899,00 грн (18579,62-7680,62) нараховані ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідачки не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №3924544 від 26.07.2021 підлягає задоволенню на загальну суму 10402,62 грн. (2422,00 грн. + 7680,62, грн. + 300,00 грн.).

За Договором про споживчий кредит № 101645627 від 23.08.2021 року

Пунктом 2.2. Договору № 101645627 від 23.08.2021 врегульовано плату за кредитом, а саме: п.2.2.1. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору; п.2.2.2. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожний день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Пункт 2.3. Договору № 101645627 від 23.08.2021 містить умови, на яких здійснюється пролонгація строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах, зокрема пунктом 2.3.1.1. Договору визначено порядок пролонгації на пільгових умовах, позичальник має право, неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці нижче, з якої вбачається, що максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту становить 3,00% при продовженні строку на 3 дні; 5,00% при продовженні строку на 7 днів; 10,00% при продовженні строку на 15 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.

Водночас, пунктом 2.3.1.2. Договору № 101645627 від 23.08.2021 визначено порядок пролонгації на стандартних (базових) умовах, де йдеться про те, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6. Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.».

Отже, при виконанні умов, передбачених п. 2.3.1.2. Договору № 101645627 від 23.08.2021, відбувається пролонгація строку кредитування на час фактичного користування кредитом, але не більше 60 днів. Тобто, тривалість строку кредитування змінюється. Водночас, нарахування відсотків протягом пролонгованого строку є істотною умовою договору, оскільки сама природа кредиту полягає у користування грошовими коштами за плату.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «Мілоан» за Договором про споживчий кредит № 101645627 від 23.08.2021, вбачається, що 23.08.2021 року ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. відповідно до п. 1.5.1 Договору.

Починаючи з 24.08.2021 року здійснювалось щоденне нарахування процентів за користування кредитом у межах 15-денного строку кредитування, визначеного п. 1.3 Договору, що повністю відповідає його умовам.

Після закінчення строку, передбаченого п.1.3 Договору, а саме: 07.09.2021 року Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала та заборгованість за Договором не погасила, разом з тим відповідачка 07.09.2021 сплатили тіло кредиту, проценти по кредиту та комісію за пролонгацію, у зв`язку з чим відбулась автоматична пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах відповідно до п. 2.3.1.2 Договору.

Аналогічним чином відбувалась пролонгація договору 13.09.2021.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 101645627 від 23.08.2021 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що останнє набуло право вимоги до Відповідача за договором факторингу. ТОВ «МІЛОАН» здійснено нарахування процентів за період з 24.08.2021 по 11.11.2021 на суму 5518,91, в тому числі, згідно пункту 4.2. кредитного договору, яким передбачено змінену процентну ставку згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідає чинним вимогам законодавства, тому підлягають стягненню з відповідачки.

Відсотки в сумі 11 029,50 грн (16546,41-5518,91) нараховані ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідачки не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 101645627 від 23.08.2021 підлягає задоволенню на загальну суму 8083,91 грн. (2565,00 грн. + 5518,91, грн.).

За Договором позики № 75278771 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 15.06.2021 року

Пунктом 5.2 Договору позики № 75278771 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 15.06.2021 року визначено, що Позичальник до моменту підписання договору вивчив Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, їх зміст суть об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення Договору, а також зазначена в Порядках процедура і наслідки оформлення Позичальником продовження строку користування позикою(пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі.

Так, відповідно до п.6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Відповідно до п. 6.8 Правил Позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (її частиною) і до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором позики, на суму позики (її частину) нараховуються проценти у розмірі, встановленому договором позики.

У розділі 7 Правил визначено порядок продовження строку користування позикою.

Так, згідно п. 7.1 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою (далі - Пролонгація). За продовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації.

Тобто в даному випадку, згідно з умовами кредитного договору, нараховуються проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але не більше 90 календарних днів (п.7.16 правил).

Отже, враховуючи строк кредитування 30 днів та подовження строку позики на умовах авто пролонгації на строк 90 днів, загальна кількість днів, на які товариство мало право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами становить 120 днів з дня отримання кредитних коштів, а саме з 15.06.2021 по 14.07.2021 на суму 2000 грн. по основному договору з базовою процентною ставкою за користування кредитом 1.99 %, та з пільговою процентною ставкою за користування кредитом 0,01% за кожен день користування коштами, згідно п.2.3 Договору та з 15.07.2021 по 12.10.2021 на суму 2000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 1,99 % згідно п.2.3 Договору на всю суму непогашеного кредиту тривалістю 90 днів.

Отже, розмір заборгованості по вказаному договору за процентами складає 6,00 грн. заборгованість по процентах (0,01% за кожен день користування кредитними коштами) на суму 2000 отриманих коштів, за період з 15.06.2021 по 15.07.2021, та заборгованість 3582 грн. по процентах (1,99% за кожен день користування кредитними коштами) на суму 2000 грн. отриманих коштів, за період з 15.07.2021 по 12.10.2021. Разом з тим, згідно розрахунку відповідачка здійснила часткову оплату в сумі 1757,20 грн, тому стягненню підлягає 1830,80 грн.

Відсотки в сумі 2945,20 грн (4776,00-1830,80) нараховані ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідачки не підлягають.

Крім того, за правилами ст.1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, позивач має право на стягнення з відповідачки 3% річних за період з 27.01.2022 р. по 23.02.2022 р., що складає 4,60 грн. (2000,00 грн. (сума боргу) x 3 %/100% /365 х 28).

Також позивач має право на стягнення з відповідачки інфляційні втрати за період з 22.02.2022 р. по 23.02.2022 р., що складає 32,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором позики №75278771 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 15.06.2021 року підлягає частковому задоволенню на загальну суму 3867,4 грн. (2000,00 грн + 1830,80 грн + 4,60 грн+32,00 грн).

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно з ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» ) - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Відповідачка свідомо погодилася на запропонований Позивачем розмір відсотків та період їх нарахування, ці умови були їй достовірно відомі, вони не були скриті від неї. Відповідачка не довела наявності ознак для кваліфікації умов договору як несправедливих, а саме, що умови договору порушують принцип добросовісності та приводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві.

Також, Відповідачка своїм правом відмови від договору про споживчий кредит не скористалася , натомість погодилася з його умовами.

Суд зазначає, що Відповідачка був ознайомлена з умовами кредитних договорів, в тому числі, щодо розміру відсотків та порядку їх нарахування. Підписанням договорів вона погодилася з визначеними в них умовами. Зустрічних позовних вимог про визнання договорів або окремих їх пунктів незаконними не заявляла.

Позичальник при отриманні кредиту діяв на власний розсуд щодо спроможності повертати кредитні кошти Позивачу, а також повинен був враховувати як розмір своїх доходів, так і усвідомлювати, що на час дії кредитного договору він несе зобов`язання щодо виконання його умов.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

За змістом ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наданий представником відповідачки контррозрахунок заборгованості спростовується вищенаведеними доводами суду.

Ураховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню на загальну суму 22353,93 (що становить 47,33% від заявлених позовних вимог).

Щодо вимог про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02.09.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 2 від 03.11.2025 року, витяг з акту № 15 від 28.11.2025 року про надання правової допомоги.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. не відповідає переліку/вартості виконаних робіт та критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 5000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Також з матеріалів справи слідує, що на підтвердження суми витрат на правничу допомогу відповідачкою надано до суду: договір про надання правової допомоги від 07.04.2024 року, акт здачі-приймання наданих послуг від 07.04.2026 та квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 07.04.2026 на суму 8000, 00 грн.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з позивача на користь відповідачки сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. не відповідає переліку/вартості виконаних робіт та критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням наведеного, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з відповідачки підлягає стягненню 2000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що позов підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1130,78 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8,12, 13, 141, 258-259 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Умовами та Правилами надання банківських послуг, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за:

-Договором про споживчий кредит №3924544 від 26.07.2021 у розмірі 10402,62 грн., з яких: 2422,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 7680,62 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 300,00 грн. - заборгованість з комісії.

-Договором про споживчий кредит 101645627 від 23.08.2021 у розмірі 8083,91 грн., з яких: 2565,00 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 5518,91 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

-Договором позики №75278771 від 15.06.2021 року у розмірі 3867,40 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1830,80 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 32,00 грн - інфляційні збитки та 4,60 грн. - нараховані 3% річних,

всього стягнути 22353 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят три) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1146,52 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Інформація про учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306)

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя Ю.І. Ретинська

Оригінал: reyestr.court.gov.ua