Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №331/6289/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

09.09.2026

Справа № 331/6289/26

Провадження № 3/331/1780/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

Ерентрей Шалом Дов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715648, складеного 10.07.2026 р. о 13:33 год., водій Ерентрей Шалом Дов Бер 14.05.2026 15:45 в м. Запоріжжі по вул. Гоголя 149/3, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS д.н.з. НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди т/з пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження , чим порушив п.10.9 ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.

08 вересня 2026 року від представника Ерентрей Шалом Дов Бер - адвоката Бабенко Г.О. до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку із чим додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Суд зауважує, що матеріальний та формальний склади адміністративного правопорушення відрізняються за моментом, коли право визнає правопорушення закінченим: для матеріального складу обов`язковим є настання шкідливих наслідків, а для формального достатньо самого вчинення дії.

З наведеного слідує, що диспозиція ст. 124 КУпАП імперативно вимагає настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити всі дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення (всі необхідні елементи складу адміністративного правопорушення), спричинену матеріальну шкоду, а також про потерпілих.

Аналогічні вимоги встановлені п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В протоколі від 10.07.2026 р. про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715648 зазначено, що внаслідок пригоди пошкоджено автомобіль MITSUBISHI GRANDIS д.н.з. НОМЕР_1 , якому завдані матеріальні збитки. Гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В розділі «локалізація пошкоджень ТЗ» протоколу вказано таке: наявні затертя пилу та бруду на задньому склі у правому верхньому куті, наявне пошкодження ЛФП на всій площині заднього бамперу у вигляді затертя напрямом зліва направо.

Однак, до протоколу місця події додано фототаблицю (фото № 1 зображення задньої частини транспортного засобу) з якою не вбачається будь-яких пошкоджень на ЛФП заднього бамперу автомобіля MITSUBISHI GRANDIS.

До матеріалів про адміністративне правопорушення додано постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 26.06.2026 р. за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026082050000977 від 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в якій зазначено, що відповідно до висновку експерта № 911 п від 29.05.2026 р. у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Надані описи про «забій м`яких тканин тулуба, правих кінцівок» об`єктивними відомостями не підтверджено, тому не можуть бути кваліфіковані за ступенем тяжкості.

З постанови слідчого слід, що в даному провадженні не були призначені автотехнічна (транспортно-трасологічна), автотоварознавча експертизи, а отже не підтверджено експертним шляхом факт заподіяння ушкоджень транспортному засобу, їх розмір, механізм утворення ушкоджень та їх відповідності цій аварії.

Отже, оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку, що водієм Ерентрей Шалом Дов Бер було порушено вимоги п.10.9 ПДР, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом він створив небезпеку пішоходу ОСОБА_2 , однак дії водія були невірно кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Суд враховує, що складений відносно ОСОБА_3 Дов Бер протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у цій справі у розумінні статті 251 КУпАП, у частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При цьому, судом враховується наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

На переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Таким чином, за відсутності достатніх даних, які б доводили факт пошкодження автомобіля MITSUBISHI GRANDIS д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок порушення водієм Ерентрей Шалом Дов Бер Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_3 Дов Бер складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Дов Бер, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Антоненко