Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №309/2963/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2963/26

Провадження № 2-о/309/187/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого ОСОБА_2 заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту, –

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 , звернувся до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 придбав майно та уклав договір купівлі-продажу № 807 від 24 березня 1987 року. При укладенні зазначеного договору було допущено помилку у написанні прізвища заявника, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу. У зазначеному договорі купівлі-продажу прізвище покупця зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як правильне прізвище заявника відповідно до паспорта громадянина України та інших документів є « ОСОБА_4 ». Встановлення зазначеного факту є необхідним для підтвердження права власності заявника на нерухоме майно та реалізації його права на отримання компенсації (відшкодування) за майно, пошкоджене (знищене) внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Однак, під час підготовки документів для підтвердження права власності було встановлено розбіжність у правовстановлюючому документі, а саме у договорі купівлі-продажу №807 від 24 березня 1987 року, посвідченому Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Вказана розбіжність у написанні прізвища виникла, ймовірно, внаслідок некоректного перекладу прізвища з російської мови на українську під час оформлення правовстановлюючого документа. Інші відомості щодо особи покупця, зазначені у договорі купівлі-продажу №807 від 24 березня 1987 року, відповідають даним заявника, а саме його імені та по батькові, що у сукупності з іншими доказами підтверджує належність цього документа саме ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 807 від 24 березня 1987 року, який посвідчений Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області , у якому прізвище покупця вказано як « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 07.08.2026 року відкрито окреме провадження у справі та призначено до розгляду на 07.09.2026 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. На адресу суду представником ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги залишають на розсуд суду.

Дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, 24 березня 1987 року заявником ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №807, посвідчений Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області предметом якого є жилий будинок з надвірними будівлями (а.с.11-14). Згідно зазначеного договору прізвище покупця вказано як « ОСОБА_3 », тоді як правильне прізвище заявника відповідно до паспорта громадянина України та інших документів є « ОСОБА_4 ».

Правильність написання прізвища заявник підтверджує: паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище, ім?я та по батькові заявника зазначено: ОСОБА_1 (а.с.7-8) та карткою платника податків РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.9).

Крім того, з метою усунення зазначеної розбіжності та можливості підтвердження права власності заявник звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Листом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області від 10 липня 2026 року №494/01-16 заявнику повідомлено, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу №807 від 24 березня 1987 року інформація щодо прізвища, імені та по батькові покупця була отримана з паспорта громадянина ССР, який був наданий сторонами правочину (а.с.15).

Частина 1 статті 293 ЦПК України передбачає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п.12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить можливість підтвердження права власності заявника на нерухоме майно та реалізації його права на отримання компенсації (відшкодування) за майно, пошкоджене (знищене) внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Судові витрати відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,294,315-319ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) мешканцю АДРЕСА_1 , договору купівлі-продажу № 807 від 24 березня 1987 року , який посвідчений Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області , у якому прізвище покупця вказано як « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.09.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.