Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №308/7703/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7703/26

3/308/2665/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, офіцера групи розвідки, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НГУ № 139325 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 24.05.2026 року вбачається, що 23 травня 2026 року полковник ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби, чим спричинив несумлінне та халатне ставлення до своїх службових обов`язків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

20.07.2026 року ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення на протокол, у якому зазначив, що протокол не розкриває, в чому саме полягає інкриміноване йому недбале ставлення до військової служби, не містить опису конкретного діяння, не підтверджений доказами щодо кола його службових обов`язків, не встановлює форму вини, а посилання на особливий період саме по собі не є достатнім для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. У зв`язку з наведеним просив протокол скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні письмові заперечення на протокол від 20.07.2026р., в яких заперечує вину та просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що виключало б двозначне тлумачення обвинувачення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Опис суті правопорушення передбачає викладення конкретного діяння (дії чи бездіяльності), яке ставиться особі за вину, з посиланням на порушені нею конкретні обов`язки, вимоги нормативних актів та обставини, за яких це діяння було вчинено.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбалого ставлення до служби, є невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків виявляється в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, особа взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча й діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином - неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, всупереч установленому порядку. Встановлення такого діяння неможливе без конкретизації в протоколі того, які саме обов`язки покладалися на особу, які з них не виконані чи виконані неналежно та в чому це проявилося.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину, і мав реальну можливість виконати їх належним чином.

Проте, як вбачається з протоколу серії НГУ № 139325 від 24.05.2026 року, він обмежується загальним формулюванням про те, що ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби, чим спричинив несумлінне та халатне ставлення до своїх службових обов`язків, без зазначення жодного конкретного діяння, дії чи бездіяльності, без переліку службових обов`язків, які саме не виконані або виконані неналежним чином, без посилання на конкретні норми статутів, посадової інструкції, наказів чи розпоряджень, які було порушено, а також без відомостей про настання будь-яких шкідливих наслідків такого діяння.

Таке загальне, не конкретизоване формулювання не розкриває об`єктивної сторони правопорушення, не дає можливості з`ясувати, у чому саме полягало інкриміноване ОСОБА_1 діяння і відповідно, не дає змоги перевірити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та здійснити оцінку доведеності вини.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.9, 172-15, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул