Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №520/23830/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року № 520/23830/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,

Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області та Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за запитом від 24 липня 2026 року, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області та Ізюмське РУП ГУ НП в Харківській області надати відповідь на запит позивача від 24 липня 2026 року, а саме: надати інформацію у формі копії постанови за результатами розгляду клопотання від 16 липня 2026 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12026221070000854, відкритому за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті, що знаходяться у контурі № 1188, який розташований за межами с. Василівка Друга Ізюмського району Харківської області.

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; запропоновано відповідачам надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

21 серпня 2026 року судом отримано від Головного управління Національної поліції в Харківській області відзив на позов.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 28 травня 2026 року у справі № 638/11665/26, яка набрала законної сили 3 червня 2026 року, зобов`язано уповноважених осіб Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області (надалі - Ізюмське РУП ГУНП в Харківській області) внести відомості до ЄРДР за заявою позивача про вчинення кримінального правопорушення від 4 грудня 2025 року.

На виконання Ухвали Шевченківського районного суду від 28 травня 2026 року справі №638/11665/26 23 червня 2026 року посадовою особою Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 12026221070000854) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у ч. 1 цієї статті, що знаходяться у контурі № 1188, який розташований за межами с. Василівка Друга Ізюмського району Харківської області).

16 липня 2026 року відповідно до ст. 55, 56 КПК України засобами електронного зв`язку позивачем подане клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12026221070000854.

Листом слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Д.Думчикової № 3537962026 від 17 липня 2026 року (1592901) ОСОБА_1 запропоновано надати документи про право власності та речові права на земельні ділянки із визначеними кадастровими номерами та особисто прибути до органу досудового розслідування з метою допиту його в якості потерпілого після надання зазначених документів.

24 липня 2026 року позивач засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП відповідно до ст. 19 Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 55, 56 КПК України направив начальнику Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на електронну адресу: "kh_ro81@hk.police.gov.ua" запит про надання інформації у формі копії постанови за результатами розгляду його клопотання від 16 липня 2026 року про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12026221070000854.

В порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" другим відповідачем позивачеві не була надана відповідь на його запит протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та просить позов задовольнити.

У відзиві на позов другий відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області (надалі - ГУНП в Харківській області, Головне управління) заперечує проти задоволення позовних вимог позивача з наступним підстав.

Запит позивача від 24 липня 2026 року був адресований та надісланий до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області), а не до Головного управління; Головне управління поліції не отримувало вказаного запиту.

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», обов`язок надати відповідь на запит покладається саме на того розпорядника інформації, який отримав відповідний запит. Ненадходження запиту виключає можливість виникнення обов`язку щодо його розгляду.

Також зазначено, що відповідно до листа відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 19 серпня 2026 року № 274029-2026 запит ОСОБА_1 від 24 липня 2026 року був скерований до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (с. Барвінкове) (вх. 153356-2026 від 29 липня 2026 року).

Начальником відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (с. Барвінкове) Барановим С.С. 30 липня 2026 року розгляд вказаного запиту було доручено слідчому вказаного підрозділу поліції лейтенанту поліції Думчиковій Д.

За результатами розгляду запиту ОСОБА_2 на адресу останнього направлено відповідь від 6 серпня 2026 року № 392323-2026 з додатком - копією постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, запит ОСОБА_1 було розглянуто у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перший відповідач правом надати відзив на позов не скористався.

Згідно із ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд вирішує справу із врахуванням наведених вище приписів на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 28 травня 2026 року у справі № 638/11665/26 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Ізюмського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено частково: зобов`язано уповноважених осіб Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою позивача про вчинення кримінального правопорушення від 4 грудня 2025 року.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду від 28 травня 2026 року у справі № 638/11665/26 23 червня 2026 року посадовою особою Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у ч. 1 цієї статті, що знаходяться у контурі № 1188, який розташований за межами с. Василівка Друга Ізюмського району Харківської області); кримінальне провадження № 12026221070000854.

16 липня 2026 року позивачем подано клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12026221070000854.

Листом слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Д.Думчикової № 353796 2026 від 17 липня 2026 року позивачу запропоновано надати документи про право власності та речові права на земельні ділянки, кадастрові номери: 6320482500:07:000:0407; 6320482500:07:000:0403; 6320482500:07:000:0409; 6320482500:07:000:0404; 6320482500:07:000:0405 та особисто прибути до органу досудового розслідування з метою його допиту в якості потерпілого після надання зазначених документів.

24 липня 2026 року позивач засобами електронного зв`язку подав на ім`я начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області запит на отримання інформації (електронна адреса: "kh_ro81@hk.police.gov.ua"), в якому просив надати інформацію «у формі копії постанови» за результатами розгляду його клопотання від 16 липня 2026 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12026221070000854. У запиті позивач, крім іншого, послався на ст. 220 КПК України та зазначив, що відповідно до вказаної статті його запит мав бути розглянутий в строк не більше трьох днів з моменту подання. У заяві у своїх реквізитах заявник вказав адресу своєї електронної пошти ("ІНФОРМАЦІЯ_1").

Відповідно до матеріалів справи, у той же день, 24 липня 2026 року, зазначений запит був переданий начальником управління поліції Д.Грінчаком для забезпечення виконання першому заступнику начальника управління - начальнику слідчого відділу підполковнику поліції А.Лящуку А.

Отже, запит був отриманий адресатом 24 липня 2026 року.

29 липня 2026 року запит позивача був переданий першим заступником начальника управління - начальником слідчого відділу А.Лящуком начальнику відділення, підполковнику С.Баранову .

30 липня 2026 року даний запит начальником відділення С.Барановим був переданий для опрацювання слідчому відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Д.Думчиковій .

6 серпня 2026 року слідчим відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Д.Думчиковою на електронну пошту ОСОБА_1 (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ") було направлено 1 рdf-файл об`ємом 1,2 МБ; за поясненням другого відповідача у цьому файлі були направлені позивачу копія відповіді на його запит (вих. № 392322-2026), в якій вказано, що ОСОБА_1 був не прибув до органу досудового розслідування за повісткою про виклик від слідчого без поважних на то причин та не повідомив слідчого, а також копія постанови слідчого відділення № 2 ВС Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Д.Думчикової від 17 липня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 12025221070000402.

Не отримавши належну відповідь у встановлений законом строк після направлення запиту від 24 липня 2026 року, позивач 5 серпня 2026 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як зазначено уст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1996 року № 2657-XII (надалі - Закон № 2657-XII) інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 указаного Закону встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI).

Частино 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно зі ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, запит позивача від 24 липня 2026 року не стосувався надання великого обсягу інформації та не потребував пошуку інформації серед значної кількості даних (матеріали справи не місять доказів на підтвердження прийняття першим відповідачем рішення про продовження строку надання інформації).

Отже, орган державної влади, який мав розглянути запит позивача (Ізюмське РУП ГУНП в Харківській області), мав забезпечити його розгляд відповідно до приписів Закону № 2939-VI протягом п`яти робочих днів з дня його отримання, тобто, не пізніше 3 липня 2026 року.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 826/7244/18.

Як встановлено судом, відповідь на запит позивача від 24 липня 2026 року була надана ОСОБА_1 6 серпня 2026 року, тобто після спливу встановленого ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI строку.

Таким чином, суд висновує про протиправність бездіяльності першого відповідача з надання позивачу витребуваної ним інформації (у формі копії постанови за результатами розгляду його клопотання від 16 липня 2026 року про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню №12026221070000854) у строк, встановлений законодавством для цього.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що строк надання відповіді на його запит встановлений ст. 220 КПК України (3 робочих дні), так як зазначеною статтею встановлено строк для розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Як вставновлено судом, позивач станом на час звернення із запитом не мав статусу потерпілого, а також позивачем не наведено норму закону, якою передбачено, що звернення фізичної особи, яка н е є стороною захисту, потерпілим, відповідь слідчого маж надаватись із дотриманням строку, встановленого ст. 220 КПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо надання позивачу за його запитом від 24 липня 2026 року інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання першого відповідача надати позивачу відповідь на його запит від 24 липня 2026 року, суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено, що така відповідь позивачу після його звернення до суду із даним позовом була надана.

Стосовно позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Харківській області щодо надання позивачу за його запитом від 24 липня 2026 року інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, - суд зазначає, що позивачем не доведено обставин його звернення із відповідним запитом саме до Головного управління.

Як наслідок, зазначені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання ГУНП в Харківській області надати відповідь на запит позивача від 24 липня 2026 року є похідними від позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління протиправною, зазначені вимоги також задоволенню не підлягають.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 2-4, 6, 9, 12, 72-78, 90, 94, 139, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не наданні ОСОБА_1 відповіді на його запит на інформацію від 24 липня 2026 року у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI строк.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волгіна Н.П.