Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №480/93/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Справа № 480/93/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/93/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся через представника до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якій просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 08.10.2024 №183950006059 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити з 30.09.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу періоди його роботи, які зазначені у довідці ТОВ "Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175, а саме:

- з 12.03.2008 по 30.06.2008 - 0 років 3 місяці 19 днів - на посаді тракторист;

- з 01.07.2008 по 01.12.2008 - 0 років 5 місяців 1 день - на посаді комбайнер;

- з 14.04.2009 по 26.05.2009 - 0 років 1 місяць 13 днів - на посаді тракторист;

- з 23.11.2009 по 16.11.2011 - 1 рік 11 місяців 25 днів - на посаді тракторист- машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 03.04.2012 по 13.12.2012 - 0 років 8 місяців 11 днів - на посаді тракторист;

- з 02.04.2013 по 11.12.2013 - 0 років 8 місяців 10 днів - на посаді тракторист;

- з 25.03.2014 по 27.11.2014 - 0 років 8 місяців 3 дні - на посаді тракторист;

- з 17.03.2015 по 11.12.2015 - 0 років 8 місяців 25 днів - на посаді тракторист;

- з 04.04.2016 по 30.04.2016 - 0 років 0 місяців 27 днів - на посаді тракторист;

- з 01.05.2016 по 29.11.2016 - 0 років 6 місяців 29 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 01.06.2017 по 28.12.2017 - 0 років 6 місяців 28 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 16.05.2018 по 10.12.2018 - 0 років 6 місяців 25 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 12.03.2019 по 31.01.2024 - 4 роки 10 місяців 20 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва (комбайнер);

- з 01.02.2024 по теперішній час - 0 років 7 місяців 3 дні - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

Всього - 12 років 10 місяців 30 днів.

Крім того, у позовній заяві представник позивача просила стягнути з ГУ ПФУ у Львівській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.09.2024 подав до територіального органу Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як чоловіку, який працює трактористом-машиністом і безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Втім, відповідач не зарахував періоди роботи згідно довідки ТОВ" Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175 до пільгового стажу тракториста-машиніста, оскільки посади зазначені в довідці "тракторист", "комбайнер" відсутні в класифікаторі посад, які надають право на призначення пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з чим відмовив у призначенні пенсії. Втім позивач вважає, що професія тракторист та комбайнер входить до числа трактористів-машиністів і є єдиною назвою з 1961 року, в законодавстві немає відмінностей в професіях тракторист, комбайнер та тракторист-машиніст. А головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/93/25, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник ГУ ПФУ у Львівській області надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що позивачем не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки посада позивача згідно виданої довідки зазначена "тракторист", "комбайнер". Згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах для чоловіків, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції.

Додатково представник зазначив, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує від адвоката значного об`єму наданих послуг, відтак вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу є неспівмірною зі складністю даної справи, а отже, такі витрати не підлягають стягненню.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з позову та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.09.2024 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком (а. с. 44).

Вказана заява була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Львівській області та рішенням якого від 08.10.2024 № 183950006059 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (а. с. 22). До пільгового стажу роботи позивача не зараховано періоди роботи згідно довідки виданої ТОВ "Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175, оскільки посада зазначена в довідці тракторист, комбайнер відсутня в класифікаторі посад, які надають право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Страховий стаж особи становить 35 років 08 місяців 16 днів. Пільговий стаж на посаді тракториста-машиніста 17 років 13 днів.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд вказує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV).

За приписами статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Обсяг страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.

Згідно п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Спірним у цій справі питанням є не врахування ГУ ПФУ у Львівській області періодів роботи позивача згідно довідки виданої ТОВ "Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175.

Як вбачається з рішення відповідача, відзиву на позовну заяву відповідача, спірні періоди роботи позивача не враховані до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки у вказаній довідці зазначено посаду "тракторист", "комбайнер" що не передбачена п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058.

Так, відповідно до довідки ТОВ "Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175 (а. с. 24-25) позивач у період з 12.03.2008 і по дату видачі довідки (03.09.2024) виконував роботу тракториста, яка дає право виходу на пенсію на пільгових умовах і був, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду в рослинництві за професією, посадою тракториста, комбайнера, тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва (код КП 8331), що передбачена п.п. 3 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Всього стаж на вказаних посадах згідно з довідкою склав 12 років 10 місяців 30 днів, а саме:

- з 12.03.2008 по 30.06.2008 - 0 років 3 місяці 19 днів - на посаді тракторист;

- з 01.07.2008 по 01.12.2008 - 0 років 5 місяців 1 день - на посаді комбайнер;

- з 14.04.2009 по 26.05.2009 - 0 років 1 місяць 13 днів - на посаді тракторист;

- з 23.11.2009 по 16.11.2011 - 1 рік 11 місяців 25 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 03.04.2012 по 13.12.2012 - 0 років 8 місяців 11 днів - на посаді тракторист;

- з 02.04.2013 по 11.12.2013 - 0 років 8 місяців 10 днів - на посаді тракторист;

- з 25.03.2014 по 27.11.2014 - 0 років 8 місяців 3 дні - на посаді тракторист;

- з 17.03.2015 по 11.12.2015 - 0 років 8 місяців 25 днів - на посаді тракторист;

- з 04.04.2016 по 30.04.2016 - 0 років 0 місяців 27 днів - на посаді тракторист;

- з 01.05.2016 по 29.11.2016 - 0 років 6 місяців 29 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 01.06.2017 по 28.12.2017 - 0 років 6 місяців 28 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 16.05.2018 по 10.12.2018 - 0 років 6 місяців 25 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 12.03.2019 по 31.01.2024 - 4 роки 10 місяців 20 днів - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва (комбайнер);

- з 01.02.2024 по теперішній час (03.09.2024) - 0 років 7 місяців 3 дні - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва.

Періоди роботи позивача, які зазначені в довідці ТОВ "Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175 підтверджуються записами в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 від 29.08.1990 (а. с. 7-16) та записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 16.05.2018 (а. с. 17-18).

Суд наголошує, що усі періоди роботи позивача на посаді тракториста, комбайнера зараховані відповідачем до страхового стажу позивача, фактично визнаються та не оспорюються відповідачем. Спірним питанням у цій справі є неврахування відповідачем періодів роботи позивача на посаді тракториста, комбайнера до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058.

Згідно п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснений в листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.

Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.

До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Відповідно до "Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27 серпня 1986 року № 016, введеного в дію з 01 січня 1987 року та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327, професії "механізатор", "підвозчик", "будівельна бригада" відсутні, а міститься професійна назва роботи тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV є виконання особою робіт на посаді тракториста-машиніста; безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства; досягнення відповідного віку; наявність кількості відповідного стажу.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Додатково стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) в довідці наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постановах від 27 лютого 2018 року у справі № 681/813/17, від 21.11.2019 року у справі № 501/3014/16-а, від 27 квітня 2020 року у справі № 648/1613/17, від 16 січня 2023 року у справі №171/843/17(2-а/171/46/17).

Як вже зазначено вище згідно записів в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 від 29.08.1990 та трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 16.05.2018, а також згідно довідки ТОВ "Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175, позивач працював:

- з 12.03.2008 по 30.06.2008 - 0 років 3 місяці 19 днів - на посаді тракторист;

- з 01.07.2008 по 01.12.2008 - 0 років 5 місяців 1 день - на посаді комбайнер;

- з 14.04.2009 по 26.05.2009 - 0 років 1 місяць 13 днів - на посаді тракторист;

- з 03.04.2012 по 13.12.2012 - 0 років 8 місяців 11 днів - на посаді тракторист;

- з 02.04.2013 по 11.12.2013 - 0 років 8 місяців 10 днів - на посаді тракторист;

- з 25.03.2014 по 27.11.2014 - 0 років 8 місяців 3 дні - на посаді тракторист;

- з 17.03.2015 по 11.12.2015 - 0 років 8 місяців 25 днів - на посаді тракторист;

- з 04.04.2016 по 30.04.2016 - 0 років 0 місяців 27 днів - на посаді тракторист.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що позивач у спірні періоди виконував роботу тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, документи, що були надані позивачем із заявою про призначення пільгової пенсії, містять всі необхідні відомості для врахування спірних періодів до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці чи у поданій довідці щодо спірного періоду роботи позивача, відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

При цьому слід наголосити, що у цьому спорі, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом № 1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, беручи до уваги визнаний в оскаржуваному рішення відповідачем пільговий стаж позивача (17 років 13 днів) (а.с.22) та стаж, який має бути врахований згідно висновками суду (більше 3 років), суд доходить висновку, що у позивача на дату звернення із заявою про призначення пенсії від 30.09.2024 було достатньо страхового стажу та стажу, який давав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (більше 20 років), позивач досяг необхідного 55-річного віку для призначення пенсії, подані позивачем документи у повному обсязі надавали змогу ГУ ПФУ у Львівській області встановити цей факт та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, а отже, рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 08.10.2024 № 183950006059 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, задовольняючи вимоги шляхом зобов`язання відповідача призначити пенсію, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд зауважує, що під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на викладене, враховуючи наявність усіх необхідних умов, визначених пунктом 3 частиною 2 статті 114 Закону № 1058-IV, з огляду на дату досягнення ним пенсійного віку, що відповідає строку, визначеному вказаною нормою, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язання органу Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсiю за вiком на пiльгових умовах вiдповiдно до пункту 3 частиною 2 статті 114 Закону № 1058-IV, починаючи з 30.09.2024.

Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періодів роботи, які зазначені у довідці ТОВ "Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175, а саме:

- з 23.11.2009 по 16.11.2011 - на посаді тракторист- машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 01.05.2016 по 29.11.2016 - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 01.06.2017 по 28.12.2017 - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 16.05.2018 по 10.12.2018 - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва;

- з 12.03.2019 по 31.01.2024 - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва (комбайнер);

- з 01.02.2024 по теперішній час - на посаді тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва, то підстави для їх задоволення відсутні, оскільки вказані періоди зараховані до пільгового стажу позивача, що підтверджується довідкою про розрахунок стажу (а. с. 90).

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження) та суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Критерій співмірності витрат на професійну правничу допомогу повинен визначатись не лише виходячи зі складності справи, а й на підставі належним чином підтвердженого обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, пов`язаних з наданням правової допомоги в рамках розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 15 червня 2022 року у справі № 280/8547/20, від 08 березня 2023 року у справі № 640/16295/21, від 19 вересня 2023 року у справі № 826/14340/18.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу у цій справі надавалася адвокатом Качан Наталією Федорівною (далі - адвокат, Качан Н.Ф.) (а. с. 29).

Представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду подано Договір про надання правничої допомоги від 28.12.2024 (далі - Договір) (а. с. 26), Акт приймання послуг, укладений між адвокатом та позивачем 30.12.2025 (а. с. 28), квитанція від 28.12.2024 (а. с. 27) та ордер на надання правничої допомоги (а. с. 29).

Так, предметом Договору є обов`язок адвоката представляти права та законні інтереси позивача в Сумському окружному адміністративному суді у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Оплата за надання правової допомоги складає 5000 грн.

Згідно Акту приймання наданих послуг сторони Договору підтверджують, що адвокат надав Петренку С.О. наступні послуги:

- вивчення документів;

- консультування клієнта з приводу спірних правовідносин;

- збір доказів;

- підготування позовної заяви;

- копіювання та завіряння документів, доданих до позовної заяви;

- направлення до суду позовної заяви та доданих документів.

Вартість послуг вказаних послуг становить 5000 грн.

Суд вказує, що вищевказані документи є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу в Сумському окружному адміністративному суді.

При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, яка вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі № 540/707/20.

Суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18, у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 520/6161/19.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд зазначає, що адвокатом Качан Н.Ф. на виконання вимог Договору дійсно складено позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 .

З огляду на рівень складності справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторони позивача, суд, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 2000 грн. Вказаний розмір витрат підтверджується належними та допустимими, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, крім того такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом, та значенням справи для сторони позивача.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією про сплату від 31.12.2024 (а. с. 4).

Враховуючи зазначене, судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 90, 134, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 08.10.2024 № 183950006059 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити з 30.09.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши періоди його роботи, які зазначені у довідці ТОВ "Ворожбалатінвест" від 03.09.2024 № 175, а саме:

- з 12.03.2008 по 30.06.2008 - на посаді тракторист;

- з 01.07.2008 по 01.12.2008 - на посаді комбайнер;

- з 14.04.2009 по 26.05.2009 - на посаді тракторист;

- з 03.04.2012 по 13.12.2012 - на посаді тракторист;

- з 02.04.2013 по 11.12.2013 - на посаді тракторист;

- з 25.03.2014 по 27.11.2014 - на посаді тракторист;

- з 17.03.2015 по 11.12.2015 - на посаді тракторист;

- з 04.04.2016 по 30.04.2016 - на посаді тракторист, до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн та 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.09.2026.

Суддя І.Г. Шевченко