Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №393/129/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/129/26

пров. 2/393/231/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Лісняка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Єврокредит'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №45-004-867-2-21-Г від 07.07.2021р. (далі – договір) у розмірі 24 420,78 грн. Позов мотивований тим, що 07.07.2021р. між Акціонерним товариством ''Мегабанк'' (далі – АТ ''Мегабанк'') та відповідачем укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит та зобов`язувався сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі визначенні договором. 03.09.2024р. між АТ ''Мегабанк'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' (далі – ТОВ ''ФК ''Мустанг Фінанс'') укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ''ФК ''Мустанг Фінанс'' набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. 27.12.2024р. між ТОВ ''ФК ''Мустанг Фінанс'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Єврокредит'' (далі – ТОВ ''Фінансова компанія Єврокредит'') укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія Єврокредит'' набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. Відповідач умови договору належним чином не виконував, а тому має заборгованість у розмірі 24 420,78 грн, з яких – 22 775,62 грн заборгованість за кредитом, 1 645,16 грн заборгованість по сплаті відсотків.

Ухвалою суду від 09.03.2026р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

08.05.2026р. представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду відзив, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за основним боргом в розмірі 22 775,62 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 1 643,01 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу позивача в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою від 04.06.2026р. витребувано докази в ТОВ ''Фінансова компанія Єврокредит''.

Ухвалою суду від 14.09.2026р. прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 від 06.07.2026р. про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій він просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. У матеріалах справи наявна заява представника відповідача Прядка О.О., в якій він не заперечує щодо розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

07.07.2021р. між АТ ''Мегабанк'' та відповідачем укладено кредитний договір №45-004-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), відповідно до якого кредит надається до 06.07.2023р. включно, загальний розмір кредиту 30 000 грн, процентна ставка 5% річних, розмір комісійної винагороди 1,8 % від суми кредиту сплачується щомісячно.

З копії заяви на видачу готівки від 07.07.2021р. слідує, що відповідачу надано кредит в сумі 30 000 грн.

З виписки по особовому рахунку відповідача слідує, що останній користувався кредитними коштами.

03.09.2024р. між АТ ''Мегабанк'' та ТОВ ''ФК ''Мустанг Фінанс'' укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ''ФК ''Мустанг Фінанс'' набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.

27.12.2024р. між ТОВ ''ФК ''Мустанг Фінанс'' та ТОВ ''Фінансова компанія Єврокредит'' укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія Єврокредит'' набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.

Відповідач умови договору належним чином не виконував, а тому має заборгованість у розмірі 24 420,78 грн, з яких – 22 775,62 грн заборгованість за кредитом, 1 645,16 грн заборгованість по сплаті відсотків.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо наявності у відповідача заборгованості за договором за основним боргом (кредитом) та відсотками.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2-3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача Журавльов С.Г. на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 200 грн надав до суду: копію ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025р., копію вартості послуг від 01.07.2025р.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягали б стягненню витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 11 200 грн. Проте, у відзиві на позовну заяву представник відповідача Прядко О.О. просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до 3 000 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц).

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Суд, оцінюючи розмір адвокатських витрат за надану позивачу правничу допомогу, відзначає, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження і обсяг матеріалів справи є незначним. В ході розгляду справи представник позивача Журавльов С.Г. подавав до суду такі документи: клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про зменшення позовних вимог, заяву про виконання ухвали суду.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої вони присуджуються, та не повинно перетворюватися на додатковий спосіб отримання доходу.

Тому, враховуючи зміст клопотання представника відповідача Прядка О.О. про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача з 11 200 грн до 5 000 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258– 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Єврокредит'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Єврокредит'' (місцезнаходження пров. Ушинського,1 офіс 105, м.Дніпро Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 40932411) заборгованість за кредитним договором №45-004-867-2-21-Г від 07.07.2021р. у розмірі 24 420,78 грн (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять гривень сімдесят вісім копійок), з яких – 22 775,62 грн заборгованість за кредитом, 1 645,16 грн заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Єврокредит'' (місцезнаходження пров. Ушинського,1 офіс 105, м.Дніпро Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 40932411) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія Єврокредит'' (місцезнаходження пров. Ушинського,1 офіс 105, м.Дніпро Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 40932411).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой