Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №387/317/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/317/26

Номер провадження по справі 2/387/565/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участі секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 06 березня 2026 року надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 35 487,50 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 жовтня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №72835794, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 15 днів зі встановленою фіксованою процентною ставкою 2,5 % на день.

Кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

04 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 7990891 до договору позики № 72835794, за умовами якої сторони погодили пролонгацію строку кредитування на 10 днів.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування через платіжну систему ТОВ «ФК Фінекспрес» на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , зазначений відповідачем при укладенні договору.

Разом із тим відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, отримані кредитні кошти та передбачені договором платежі у встановлені строки не сплатив, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, за договором позики № 72835794 від 20 жовтня 2022 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 35 487,50 грн.

05 січня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 031-050123, за умовами якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги за відповідними зобов`язаннями боржників.

У подальшому, 05 грудня 2025 року, між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , за договором позики № 72835794 від 20 жовтня 2022 року.

Таким чином, позивач вважає себе належним кредитором за вказаним зобов`язанням та зазначає, що невиконання відповідачем умов договору позики стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом здійснювалися виклики відповідача відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судової повістки з матеріалами справи. Поштове відправлення повернуто до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії суду

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 17.03.2026 відкрив провадження у справі та призначено судове засідання.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 12.08.2026 постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачу встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку про їх задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 72835794, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 15 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за встановленою договором процентною ставкою.

Умовами договору передбачено надання кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , реквізити якої зазначені в договорі.

З наданої суду копії договору вбачається, що він укладений в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором GiigWYg7Wf, із використанням мобільного номера, зазначеного під час укладення договору.

Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується наданою на виконання ухвали суду інформацією АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку у період з 20 жовтня 2022 року по 23 жовтня 2022 року було зараховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, факт укладення договору та виконання первісним кредитодавцем свого обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів підтверджується сукупністю належних доказів.

З матеріалів справи також вбачається, що 04 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 7990891 до договору позики № 72835794, якою сторонами погоджено пролонгацію строку кредитування на 10 днів.

Отже, строк користування кредитними коштами був змінений сторонами відповідно до умов зазначеної додаткової угоди.

Судом також досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики № 72835794 від 20 жовтня 2022 року. З розрахунку вбачається, що заборгованість визначена позивачем за період з 01 березня 2023 року по 10 лютого 2026 року, а станом на 10 лютого 2026 року її загальний розмір становить 35 487,50 грн, у тому числі: 10 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 25 487,50 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 0,00 грн – заборгованість за пенею/неустойкою; 0,00 грн – заборгованість за комісією; 0,00 грн – заборгованість за процентами за понадстрокове користування.

Із наданого розрахунку також вбачається, що відповідачем 04 листопада 2022 року здійснено платіж у розмірі 1 200,00 грн, який відображений у розрахунку заборгованості.

При цьому з деталізованого розрахунку первісного кредитодавця вбачається нарахування процентів за користування кредитом та врахування здійсненого відповідачем платежу, унаслідок чого станом на 01 березня 2023 року заборгованість за тілом кредиту становила 10 000,00 грн, а заборгованість за процентами – 25 487,50 гривень.

Суд також дослідив документи, що підтверджують перехід права грошової вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням.

Так, 05 січня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 031-050123, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло за плату права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі прав вимог.

З наданого до договору факторингу реєстру прав вимог вбачається, що до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 72835794 від 20 жовтня 2022 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У подальшому, 05 грудня 2025 року, між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло за плату права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі прав вимог.

Згідно з наданим до цього договору реєстром прав вимог № 05/12/25-01 у ньому зазначено ОСОБА_1 як боржника за договором № 72835794 від 20 жовтня 2022 року, а розмір заборгованості визначено у сумі 35 487,50 грн, з яких 10 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 25 487,50 грн – заборгованість за процентами.

Отже, надані позивачем документи підтверджують послідовний перехід права грошової вимоги від первісного кредитодавця до ТОВ «Сіроко Фінанс», а в подальшому – до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», у тому числі щодо грошового зобов`язання ОСОБА_1 за договором № 72835794 від 20 жовтня 2022 року.

Судом також враховується, що відповідно до наданого розрахунку заборгованості позивач не заявляє до стягнення пеню, неустойку, комісію або проценти за понадстрокове користування, а визначає заборгованість у розмірі 35 487,50 грн, яка складається виключно із заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Таким чином, надані до суду докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення відповідачем кредитного договору, отримання ним кредитних коштів, невиконання ним у повному обсязі обов`язку щодо їх повернення та сплати процентів, а також перехід права грошової вимоги до позивача.

Доказів повного погашення відповідачем заборгованості за договором позики № 72835794 від 20 жовтня 2022 року, як і доказів, які б спростовували наведений позивачем розмір заборгованості, матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не погоджується з розрахунком позивача в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами.

Як установлено судом, 20 жовтня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72835794, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 гривень.

Первісний строк позики становив 15 календарних днів.

Разом з тим 04 листопада 2022 року сторонами укладено додаткову угоду № 7990891 до вказаного договору, відповідно до якої строк позики продовжено до 14 листопада 2022 року, тобто загальний строк кредитування становив 25 календарних днів.

При цьому зазначеною додатковою угодою сторонами внесено відповідні зміни до умов договору та додатка до нього, що містить розрахунок загальної вартості кредиту. Зокрема, у таблиці обчислення загальної вартості кредиту зазначено, що за строк кредитування 25 днів, з 20 жовтня 2022 року по 14 листопада 2022 року, сума нарахованих процентів становить 2 812,50 грн, а загальна вартість позики — 12 812,50 гривень.

Таким чином, саме умовами додаткової угоди, укладеної сторонами 04 листопада 2022 року, визначено остаточний строк повернення позики та розмір плати за користування кредитними коштами за погоджений сторонами період. Зазначений розрахунок відповідає арифметичному обчисленню: 10 000,00 грн ? 1,125 % ? 25 днів = 2 812,50 гривень.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що 04 листопада 2022 року відповідач здійснив платіж у розмірі 1 200,00 грн, який згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком та призначенням платежу був здійснений у рахунок сплати процентів за користування кредитом.

Отже, з урахуванням зазначеного платежу невиконане зобов`язання відповідача зі сплати процентів, нарахованих у межах погодженого сторонами строку кредитування, становить 1612,50 грн (2 812,50 грн ? 1 200,00 грн).

Натомість позивач просить стягнути з відповідача 25 487,50 грн процентів, при цьому, як убачається з наданого ним розрахунку, проценти нараховувалися і після закінчення встановленого додатковою угодою строку повернення позики — після 14 листопада 2022 року.

Такий розрахунок не відповідає умовам договору та додаткової угоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 звернула увагу на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Після закінчення такого строку проценти за користування кредитом у розумінні статті 1048 ЦК України не нараховуються.

Отже, після 14 листопада 2022 року позивач не мав правових підстав продовжувати нарахування процентів за користування кредитними коштами на підставі статті 1048 ЦК України.

При цьому позивачем заявлено до стягнення саме проценти за користування кредитом, а не інфляційні втрати та три проценти річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України. Верховний Суд розмежовує проценти за користування кредитом та проценти як міру відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином, із заявлених позивачем 25 487,50 грн процентів суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню, лише суму 1 612,50 грн, нараховану в межах погодженого сторонами строку кредитування з урахуванням здійсненої відповідачем сплати 1 200,00 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти процентів у розмірі 23 875,00 грн (25 487,50 грн ? 1 612,50 грн) слід відмовити.

Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить 11 612,50 грн, з яких 10 000,00 грн — основна сума кредиту та 1 612,50 грн — проценти за користування кредитом.

У силу приписів статті 141 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 11 612,50 грн із заявлених 35 487,50 грн, що становить 32,72 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 871,21 грн (2 662,40 грн ? 32,72 %).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

З аналізу положень статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність, необхідність та розумність їх розміру з урахуванням обставин справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише ті витрати, щодо яких встановлено, що вони були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду копію ордера від 03.09.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги відповідно до договору від 30.12.2025 та витяг з акта приймання-передачі.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критеріїв необхідності та розумності їх розміру, враховуючи характер та складність справи, її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кількість підготовлених процесуальних документів, ціну позову та результат розгляду справи, суд вважає підтвердженими та обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Разом з тим, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, зазначені витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що задоволено 32,72 % заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 472,53 грн (4 500,00 грн ? 32,72 %).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 871,21 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 472,53 грн.

ІІІ Резолютивна частина

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263–265, 280–282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредиту № 72835794 від 20.10.2022 у розмірі 11 612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 50 копійок, з яких 10 000,00 грн — основна сума заборгованості та 1 612,50 грн — проценти за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині, що перевищує 11 612,50 грн, — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 53 копійки.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205; код ЄДРПОУ 44280974)

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.