Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №344/10603/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10603/26

Провадження № 3/344/2643/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680758 від 01 червня 2026 року, зазначено, що 01 червня 2026 року о 01 год. 54 хв. по вул. О. Довженка, 47 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pojero» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зобов`язання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 16.06.2026 року, 05.08.2026 року, 19.08.2026 року, 14.09.2026 року. Однак, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

14.09.2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що говорив, про те, що хоче пройти освідування. Йому до кінця не було роз`яснено процедуру проходження огляду, направлення в медичний заклад не вручали. Окрім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Після того, як поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він не відсторонив його від керування та надав йому можливість продовжити рух, щоб надати дорогу іншому транспортному засобу. Дані дії були здійснені за згодою працівника поліції. Зобов`язання ним підписано, оскільки, працівник поліції пригрозив евакуювати автомобіль на штрафмайданчик. Також, йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, просив врахувати викладені в клопотанні заперечення та закрити справу щодо нього у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу 10 «Інструкції про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680758 від 01.06.2025 року додано: другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, зобов`язання, розписку, копію постанови, витяг ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеозапис.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із переглянутих судом відеоматеріалів із нагрудної камери поліцейського clip-0, на даному відео зафіксовано, як було зупинено транспортний засіб чорного кольору марки «Mitsubishi Pojero» (запис 01:55:20), водієві не було оголошено причину зупинки, проте, одразу було озвучено вимогу пред`явити документи: посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб (запис 01:55:52). Особу водія було встановлено за допомогою посвідчення водія (запис 01:56:36). Спочатку ОСОБА_1 запитали чи вживав він алкогольні напої, що останній заперечив (запис 01:58:18). Після чого водієві було повідомлено, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (запис 01:58:22). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (запис 01:58:35), проте, водій зазначив, що буде відмовлятися, хоча може проїхати на освідування (запис 01:58:30-01:58:35), після чого, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі (запис 01:58:37), на що останній відмовився (запис 01:58:39). Після чого йому було ознайомлено з правами (запис 01:58:59), проте, повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (запис 01:59:32), при цьому водій не відповів чи відмовляється від огляду, він запропонував покурити (запис 01:59:43). Надалі один працівник поліції сідає в автомобіль не отримавши відповіді на повторне запитання, при цьому інший працівник залишається біля водія (запис 01:59:55). Після чого спостерігаємо ситуацію, як останні перебувають біля автомобіля. Однак, можемо побачити, як під`їжджає автомобіля, який хоче проїхати ліворуч (запис 02:01:50). Після чого, поліцейський, який був біля водія ОСОБА_1 не відсторонює його від керування, а надає йому можливість здійснити рух на автомобілі та надати проїзд іншому транспортному засобу (запис 02:02:22-02:02:38). Після чого ОСОБА_1 виходить з автомобіля та продовжує розмову з поліцейським, перебуває сам біля автомобіля, під час чого підійшло декілька осіб (запис 02:02:56-02:29:58). Поліцейська передала матеріали своєму напарнику (запис 02:30:12).

Те ж саме зафіксовано на відеозаписі clip-1, проте, можемо спостерігати розмову поліцейського з ОСОБА_1 (запис 02:02:19), під час якої водії запитує чи можна від`їхати. Поліцейський надає згоду та відходить (запис 02:02:22).

Відеозапис під назвою clip-2 містить розмову між поліцейським та ОСОБА_1 , яка не стосується справи.

На відеозаписі під назвою clip-3 зафіксовано процес оголошення та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Окрім того, поліцейський надає для підпису зобов`язання, аргументуючи, що в разі відмови авто буде евакуйоване (запис 02:35:28-02:35:50).

Також, clip-4 є відеозаписом з відеореєстратора з службового автомобіля.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 розділу Х особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Те ж саме передбачене ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Однак, в порушення вимог зазначеної Інструкції та ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський фактично не відсторонив водія від керування транспортного засобу після виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів, що готовий пройти освідування. Після чого запропонували пройти в медичному закладі, останній спочатку відмовився. Після цього поліцейський повторно запитав чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак, останній не відповів, після чого з дозволу поліцейського ще здійснює рух транспортним засобом. Надалі спостерігаємо, як поліцейський відходить до службового автомобіля.

Суд звертає особливу увагу на те, що для встановлення факту відмови від проходження огляду недостатньо формального посилання працівника поліції на таку відмову у протоколі. Така відмова повинна бути реальною, чітко вираженою, усвідомленою та безсумнівною, а її наявність повинна підтверджуватися сукупністю належних і допустимих доказів.

Отже, оскільки працівниками поліції було порушено порядок складання матеріалів та порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, то результати такого огляду є недійсними, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

При цьому суд не вправі виходити виключно зі змісту протоколу, якщо інші докази, безпосередньо досліджені судом, ставлять під сумнів достовірність викладених у ньому відомостей. Протокол про адміністративне правопорушення не має наперед установленої сили та підлягає оцінці нарівні з іншими доказами у справі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ