Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №338/1484/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1484/26

10 вересня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю прокурора Дем`яника В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області №40-к від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кричківської гімназії та того ж дня між відділом освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради та ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір терміном на 6 років до 30 червня 2027 року.

Згідно зі статутом Кричківська гімназія Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області є комунальним закладом, має статус юридичної особи, засновником якого є Солотвинська Селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

За таких обставин, згідно з п.п."а" п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Кричківської гімназії Солотвинської селищної ради, будучи згідно з п.п. "а" п. 2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, допустив порушення вимоги п. 2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і не повідомив безпосереднього керівника – начальника відділу освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме наявність приватного інтересу зумовленого особистою заінтересованість в отриманні доходу ним та близькою до нього особою. Зокрема, 30 жовтня 2024 року він видав наказ №109-к «Про виплату грошової винагороди працівникам Кричківської гімназії" в числі яких преміював дружину ОСОБА_2 , яка перебуває на посаді вчителя цієї гімназії, у розмірі 2300 грн.

09 листопада 2024 року ОСОБА_1 видав наказ №115-к «Про надання премії педагогічним працівника Кричківської гімназії за 2024 рік», згідно якого надав премію серед інших працівників близькій особі -дружині ОСОБА_2 , в розмірі 20% посадового окладу.

Цим же наказом від 09 листопада 2024 року №115-к «Про надання премії педагогічним працівника Кричківської гімназії за 2024 рік» преміював собе особисто як учителя у розмірі 20% посадового окладу.

06 грудня 2024 року видав наказ № 127-к «Про надання премії педагогічним працівникам Кричківської гімназії за 2024 рік", згідно якого надав премію в тому числі дружині ОСОБА_2 , яка перебуває на посаді учителя в розмірі 120% посадового окладу.

15 грудня 2025 року видав наказ №167-к «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам Кричківської гімназії, згідно якого виплатив грошову винагороду в тому числі близькій особі - дружині ОСОБА_2 , як учителю гімназії у розмірі 7500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , не виконавши вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, Закону України "Про запобігання корупції", вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_1 не виконавши вимоги п.3 ч. 1 ст. 28, Закону України "Про запобігання корупції", вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав і фактичні обставини справи не оспорював. При цьому зазначив, що протягом тривалого часу працював на посаді директора Кричківської школи, яка згодом була реорганізована у гімназію. Крім виконання управлінських та адміністративних функцій, також працював як учитель історії. Крім нього, у колективі вчителів цієї школи учителем математики працювала його дружина. Протягом багатьох років усі фінансові та кадрові питання покладались на відповідний відділ освіти, а згодом, у зв`язку із змінами, що вібулись у процесі реформування системи освіти, частина цих обов`язків була покладена на директора. Не маючи чіткого розуміння норм законодавства, які регулюють діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави стосовно врегулювання можливих потенційного чи реального конфлікту інтересів, що виникає при прямому підпорядкуванні близьких осіб, він допустив порушення при винесенні наказів про преміювавння педагогічних працівників протягом жовтня-грудня 2024 року. Зокрема, серед інших членів колективу включив до наказу про преміювавння як вчителя математики свою дружину, а також у одному випадку і особисто себе, як вчителя історії. Однак, зазначив, що жодних преференції стосовно дружини чи себе особисто не допускав. Подав суду на підтвердження обгрунтованості преміювавння цілий ряд наказів про підсумки проведення різних етапів учнівських олімпіад, на яких учні ОСОБА_2 та його вихованці займали призові місця, що є свідченням високих досягнень у навчальній роботі. Також ОСОБА_2 , відзначалась за активну методичну роботу закладу освіти, була керівником методичних об`єднань вчителів природничо-математичного циклу. Тому просив врахувати ці пояснення. Також клопотав про об`єднання усіх справ про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду одночасно в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, їх доцільно об`єднати в одне провадження, зокрема справу №338/1484/26 з справами №338/1485/26, 338/1486/26, 338/1487/26, 338/1488/26, 338/1489/26, 338/1490/26,338/1491/26, 338/1492/26,338/1493/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 338/1484/26 (провадження № 3/338/298/26).

Прокурор Дем`яник В.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки матеріалами справи вина ОСОБА_1 доведена та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, прийшов до таких висновків.

ОСОБА_1 , будучи директором Кричківської гімназії Солотвинської селищної ради, дійсно у випадках, які наведені у протоколах про адміністративне правопорушення, що надійшли нарозгляд суду не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема підписував накази про надання премії в тому числі і собі особисто, а також дружині, яка займала посаду учителя цього навчального закладу.

Приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе особисто пов`язаний з можливістю впливу на встановлення собі стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити свою роботу, то виникає суперечність між його приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату та службовими повноваженнями, яка впливає або може вплинути на об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Із викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні додаткового доходу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, це "протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема у ст. 1 Закону надано визначення терміну приватний інтерес та реальний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення цього терміну викладено у ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, склад якого наведений в статті 172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто суб`єкт усвідомлює, що не повідомляє про наявність реального конфлікту інтересів, та/або усвідомлюючи це вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з статутом Кричківська гімназія Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області є комунальним закладом, має статус юридичної особи, засновником якого є Солотвинська Селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Статтями 81, 87 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу (Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками). Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області №40 від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кричківської гімназії та 07 червня 2021 року між відділом освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради та ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір терміном на 6 років до 30 червня 2027 року.

Відповідно до посадової інструкції директора Кричківської гімназії Солотвинської селищної ради зазначено, що директор гімназії підпорядковується безпосередньо відділу освіти, молоді та спорту та уповноважений відмінити розпорядження будь-якого іншого працівника гімназії. Також директор уповноважений визначати надбавки і доплати до ставок і посадових окладів працівників гімназії.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 20 серпня 2026 року.

Відповідно до листа управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради №1644/01-16 від 11 серпня 2026 року повідомлень від директора Кричківської гімназії ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не надходило.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за фактами неповідомлення ним про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за фактом вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги висновки прокурора та позицію ОСОБА_1 , вважаю, що до останнього за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який слід стягнути на р/р UA778999980313070106000009620, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський