Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №187/1275/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1275/26

2/0187/755/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №72724865, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 20 днів ( з 12.08.2022 по 01.09.2022 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1.99 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 0% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 1,99 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор UX0mIunyTz, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

12.08.2022 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №72724865 до Договору позики №72724865, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5000 та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1,99 % на 1,99 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 'fDpnSbmT1y, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу -ІНФОРМАЦІЯ_2).

Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту №72724865 від 12.08.2022 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС».

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №72724865 від 12.08.2022 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають -0 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 6 393,00 грн., зокрема: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 393,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

В подальшому, Позикодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором кредиту, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №72724865 від 12.08.2022 р.

Відповідно до Реєстру прав вимог №4 від 22.04.2026 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до Відповідача в сумі 6 393,00 грн. з яких 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 393,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №72724865 в розмірі 6 393,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 393,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2662, 40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Позивач просить суд витребувати докази у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінпром Маркет» залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

13.07.2026 до суду надано заяву про усунення недоліків та докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу за належною адресою копій цієї позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази по справі. Витребувана інформація надійшла до суду 05.08.2026 р.

На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно наявного поштового повідомлення ухвала суду не була вручена відповідачу та повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя (ч. 1 ст. 5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 12.08.2022 між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір позики № 72724865 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), копія якого міститься у матеріалах справи. За умовами договору сторони погодили істотні умови: сума позики - 4000,00 грн (п. 2.1); строк позики - 20 днів (п.2.2); процентна ставка базова (фіксована) -1,99% в день (п.2.3); дата надання позики 12.08.2022, дата повернення позики 01.09.2022;орієнтовна реальна річна процентна ставка 45138,26%; орієнтовна загальна вартість позики 5592,00 грн.; реквізити платіжної картки для зарахування кредиту - НОМЕР_1 (розділ реквізити сторін). Договір укладено у формі електронного документа та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, реквізити якого зафіксовано в договорі (ідентифікатор для підписання договору UX0mIunyTz).

ОСОБА_1 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" посередництвом системи BankID НБУ через privatbank, шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України.

Невід`ємною частиною договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», підписаний кваліфікованим електронним підписом директора кредитодавця та електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника, в якому зазначено зокрема дату повернення позики 01.09.2022 та загальну вартість кредиту 5592,00 грн. Укладенню договору передувало подання відповідачем заявки на отримання коштів у кредит, у якій зазначено персональні дані відповідача (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, паспортні дані, номер телефону, адресу) та реквізити тієї ж платіжної картки для зарахування кредиту.

12.08.2022 року між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №72724865 до Договору позики №72724865, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5000 денна процентна ставка (фіксована) 1,99%. Додатковий договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (fDpnSbmT1y).

З урахуванням додаткової угоди відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (fDpnSbmT1y) таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», в якому зазначено зокрема дату повернення позики 01.09.2022 та загальну вартість кредиту 6990,00 грн.

На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій від 12.08.2022, згідно з якими «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через фінансову установу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС перерахувало на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 (MASTERCARD) кошти двома платежами - 4000,00 грн, та 1000,00 грн, а всього 5000,00 грн.

В матеріалах справи містяться також довідки дві довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» Вих. № КД-000161905/ТНПП від 29.04.2026 та Вих. № КД-000161903/ТНПП від 29.04.2026 відповідно до яких ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфрастурктури та видачу ліцензіі? від 27 квітня 2023 року № 21/764-рк), підстверджує прийняття до виконаня платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжних операцій: 12.08.2022 року, номер платежу 03cf6801-e20b-4919-8160-eaf4157be078, Сума 4000.00 грн., отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 та 12.08.2022 року, номер платежу 1472b86c-ba75-4f42-9a51-8f5e62e19031, сума 1000.00 грн., отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь, згідно з якою на ім`я відповідача ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку 12.08.2022 зараховано кошти у сумі 4000,00 грн, та 1000,00 грн, а всього 5000,00 грн. До відповіді долучено виписку по рахунку відповідача за період 12.08.2022-15.08.2022, яка підтверджує факт зарахування зазначених коштів. У такий спосіб факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 5000,00 грн підтверджений незалежним джерелом - банком-емітентом платіжної картки, на яку перераховувався кредит.

Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором 72724865 від 12.08.2022 перейшло до позивача внаслідок укладення договору факторингу.

25.02.2026 між первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26. Відповідно до п. 1.1 клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.; згідно з п 2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін у порядку, визначеному цим Договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО», є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги. На виконання цього договору сторони підписали Реєстр прав вимоги № 4 від 22.04.2026, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. На підтвердження цих обставин до справи долучено витяг з Реєстру прав вимоги № 4 від 22.04.2026, а також платіжну інструкцію підтвердження оплати за договором факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 р. згідно з Реєстром прав вимог №4 від 22 квітня 2026 р.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», проценти за користування кредитом нараховувалися за ставкою 1,99 % в день починаючи з 12.08.2022 по 14.09.2022 та станом на 22.04.2026 склали 3283,50 грн; з розрахунку вбачається оплата відповідачем відсотків в сумі 1890,50 грн., заборгованість зі сплати відсотків з урахуванням цього склала: 1393 грн.; заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн. Всього сума заборгованості склала: 6393,00 грн. Тіло кредиту відповідачем не повернуто, докази погашення заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) і він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту); електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватися належним чином (ч. 1 ст. 526 ЦК України); порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України); боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріали справи вказують на те, що відповідач уклав договір в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи товариства, був належним чином ознайомлений з його умовами, здійснив ідентифікацію та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 5000,00 грн доведений належними та допустимими доказами, зокрема платіжними дорученнями, витребуваною судом відповіддю банку-емітента та випискою по рахунку відповідача. Відповідачем існування заборгованості не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. За ст. 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника, а згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога); майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника, і додаткове оформлення відступлення в цьому разі не вимагається.

Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.

Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора після укладення договору факторингу.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «Фінпром Маркет» відбувся на підставі закону та договору, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас суд не погоджується із заявленим розміром заборгованості за процентами з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, якщо інше не встановлено договором, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 зазначено, що в межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. Цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими коштами протягом узгодженого строку, так і випадки, коли боржник користується коштами поза межами строку кредитування неправомірно.

За умовами укладеного договору кредит надано зі строком кредитування 20 днів від дати отримання кредиту, тобто до 01.09.2022.. Так матеріали справи містять таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якої вбачається дата останнього платежу за договором позики 01.09.2022, загальна вартість кредиту 6990,00 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що строк кредитування за договором № 72724865 від 12.08.2022 сплив 01.09.2022.

Проте, згідно з наданим позивачем розрахунком, проценти за користування кредитом нараховувалися відповідачу за відсотковою ставкою 1,99 % в день і після 01.09.2022 - по 14.09.2022. Оскільки після спливу строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припинилося, суд відхиляє посилання позивача на доведеність заборгованості за процентами в заявленому розмірі; нарахування процентів поза межами дії договору суперечить вимогам закону.

Таким чином, стягненню підлягають проценти за користування кредитом, нараховані в межах строку кредитування - за 20 днів (з 12.08.2022 по 01.09.2022), що за базовою процентною ставкою становить 1,99% становить 1990,00 грн (5000,00 грн ? 1,99 % ? 20 днів). Разом з цим як вбачається з розрахунку заборгованості, частину відсотків відповідач сплатив в сумі 1890,50 грн. З урахуванням зазначеного сума заборгованості за відсотками складає: 99,50 грн. (1990,00 грн -1890,50 грн=99,50 грн.).

У частині стягнення процентів у розмірі 1393,00 грн, нарахованих поза межами строку кредитування, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 5099,50 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 5000,00 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом - 99,50 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено частково - на суму 5099,50 грн із заявлених 6393,00 грн, що становить 79,77 % (5099,50 грн ? 100 / 6393,00 грн). З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2123,80 грн (2 662,40 грн ? 79,77 %).

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із того, що за ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Заявник має право на відшкодування витрат лише за умови, що вони є фактичними, необхідними та розумними за розміром (рішення Європейського суду з прав людини у справах «East/West Alliance Limited» проти України, «Лавентс проти Латвії»).

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. Ураховуючи, що ця справа є типовою та юридично не складною, підготовка позову не потребує значного часу, а справа розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд, керуючись критеріями співмірності та розумності, доходить висновку про наявність підстав для визначення розміру витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, які підлягають стягненню пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2393,10 грн (3 000,00 грн ? 79,77 %).

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 638, 639, 652, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72724865 від 12.08.2022 у розмірі 5099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та заборгованості за процентами за користування кредитом - 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2123 (дві тисячі сто двадцять три) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2393(дві тисячі триста дев`яносто три) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528).

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя О.А. Караул