Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №182/6254/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6254/26

Провадження № 3/0182/1678/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 29.06.2026 о 21-00 год. рухаючись на 12 км а/ш Т-0432 Нікополь – Божедарівка керував транспортним засобом – автомобілем „Мерседес Бец Віто» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Стан сп`яніння водія встановлено приладом «Алкофор 307» КП «НМЛ № 4» НМР.

Крім того, ОСОБА_1 29.06.2026 о 21-00 год. рухаючись на 12 км а/ш Т-0432 Нікополь – Божедарівка в напрямку м. Нікополь, керуючи вказаним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив ДПТ. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2026 кримінальне провадження за фактом ДТП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді на 26.08.2026, що підтверджується повідомленням про запрошення до суду, а також смс-повідомленням про виклик до суду на 11.09.2026 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно наданих під час досудового розслідування кримінального провадження пояснень ОСОБА_1 підтверджує, що керував автомобілем, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Момент та обставини ДТП не пам`ятає. В автомобілі був сам.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 960782 від 10.08.2026, ААД № 960783 від 10.08.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- матеріалами кримінального провадження № 12026041340000622 за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_1 ;

- постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.07.2026 про закриття кримінального провадження;

- письмовими поясненнями порушника.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/6252/26 №3/0182/1677/2026, № 182/6254/26 №3/0182/1678/2026 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко