Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №208/9350/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/9350/26

провадження № 3/208/1790/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, посвідчення водія НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731910 від 29.07.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731910 від 29.07.2026 року слідує, що 29.07.2026 року об 11.00 годині в м. Кам`янське, проспект Відродження, 3А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Відродження на перехресті з пр. Тараса Шевченка не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення у задню частину автомобіля Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України- водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу що перевозяться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

14.09.2026 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду 14.09.2026 року письмові пояснення, в яких зазначив, що був винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого був зачеплений автомобіль, вину визнав, пошкодження потерпілій стороні виплатив в повному обсязі. Просив розглядати справу без його участі.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився 11.08.2026 року надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 29.07.2026 року приблизно об 11.10 годині, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 рухаючись по проспекту Відродження до перехрестя проспекту Тараса Шевченка проїжджаючи перехрестя трамвайне полотно, почув поштовх в своє авто у задню частину, чим пошкоджено авто. Після чого вийшов та викликав 102. При ДТП потерпілих немає. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731910 від 29.07.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Іллі Євдокимова, з якого слідує, що 29.07.2026 року близько 11.00 години в ході несення служби отримали повідомлення про скоєння ДТП за адресою: м. Кам`янське, перехрестя пр. Відродження та Тараса Шевченка. Водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Chevrole Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив в задню частину автомобіля Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 13.1 ПДР. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданих під час складання протоколу, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі.

- письмовими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих під час складання протоколу, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими суду.

Суд зауважує, що учасниками ДТП схему підписано без зауважень, зокрема і щодо отриманих транспортними засобами погоджень.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, надані у справі докази, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, а також відомості щодо характеру та механізму отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, які містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими та достатніми для встановлення фактичних обставин події.

Зазначені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд враховує наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеним водієм порушенням вимог Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, суд вважає, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана