Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №320/3216/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Київ справа №320/3216/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Київській області до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЕКОЛОГ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЕКОЛОГ», в якому просить суд:

- надати дозвіл ГУ ДПС у Київській області на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕКОЛОГ» (ЄДРПОУ 25567239), що перебуває у податковій заставі.

Позивач зазначає, що за Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «ЕКОЛОГ» обліковується податковий борг у загальному розмірі 218 060,34 грн. Борг складається із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 32 334,93 грн, орендної плати з юридичних осіб у розмірі 184 700,84 грн та податку на додану вартість у розмірі 1 024,57 грн. Контролюючий орган сформував податкову вимогу від 02.09.2013 № 349-19, яка не була оскаржена, скасована або відкликана. З метою погашення боргу позивач уживав заходів зі стягнення коштів з рахунків відповідача, однак платіжні інструкції повернуті банківськими установами без виконання через відсутність коштів. Майно відповідача описано у податкову заставу актом від 30.04.2024 № 160/10-36-13-08, а обтяження зареєстровано у відповідному державному реєстрі. Оскільки вжиті заходи не забезпечили погашення боргу, позивач вважає наявними передбачені Податковим кодексом України підстави для його погашення за рахунок заставного майна.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/3216/26 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «ЕКОЛОГ» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку, код ЄДРПОУ 25567239.

Згідно з довідкою про заборгованість, розрахунком податкового боргу та інтегрованими картками платника податків за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 218 060,34 грн, з якого: 32 334,93 грн - земельний податок з юридичних осіб; 184 700,84 грн - орендна плата з юридичних осіб; 1 024,57 грн - податок на додану вартість.

02.09.2013 контролюючий орган сформував податкову вимогу № 349-19 та прийняв рішення про опис майна у податкову заставу № 349-19.

Документи направлено на податкову адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням № 0730104292656, яке 10.11.2013 повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відомостей про оскарження, скасування або відкликання податкової вимоги матеріали справи не містять.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі № 320/12908/20 задоволено позов контролюючого органу до відповідача про стягнення податкового боргу в розмірі 59 019,30 грн.

Надалі контролюючий орган прийняв рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках від 22.11.2022 № 29269/6/10-36-13-08 та від 15.10.2025 № 676/4-1036.

Перше рішення направлено відповідачу поштовим відправленням № 0730105809164 та повернуто 17.12.2022, друге - поштовим відправленням № 067020115600 та повернуто 08.11.2025; в обох випадках причиною повернення було закінчення терміну зберігання.

На виконання заходів зі стягнення позивач направив до банківських установ, у яких відкриті рахунки відповідача, платіжні інструкції від 22.12.2025 № 7417 та № 7418. Банківські установи повернули ці платіжні інструкції без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

30.04.2024 податковий керуючий склав акт опису майна у податкову заставу № 160/10-36-13-08. Акт направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням № 0600922804980, яке 11.06.2024 повернуто контролюючому органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Реєстрація податкової застави підтверджується витягом із державного реєстру обтяжень.

Відомостей про оскарження акта опису майна або припинення зареєстрованого обтяження матеріали справи не містять.

Оскільки вжиті заходи не забезпечили погашення боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з підпунктом 20.1.34-1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, якщо у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. Згідно з пунктом 59.5 цієї статті, якщо після надсилання податкової вимоги сума податкового боргу збільшується або зменшується, погашенню підлягає вся сума боргу, що існує на день погашення, а нова податкова вимога додатково не надсилається, доки борг не погашено повністю.

Згідно з пунктами 88.1 і 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків майно платника, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає відповідно до цього Кодексу та не потребує письмового оформлення.

Згідно з пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у встановлені строки суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем строку її сплати, а у разі несплати суми, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на майно платника податків, яке перебуває у його власності, господарському віданні або оперативному управлінні у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник набуде право власності в майбутньому, з урахуванням установлених Кодексом винятків.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надсилання або вручення податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду про надання такого дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Спір у цій справі стосується наявності у контролюючого органу права перейти до наступного етапу примусового погашення податкового боргу - продажу майна платника, що перебуває у податковій заставі. Для надання відповідного дозволу суд має встановити сукупність таких обставин: наявність узгодженого та непогашеного податкового боргу; дотримання порядку направлення податкової вимоги і сплив установленого строку; вжиття заходів щодо стягнення коштів та їх безрезультатність через відсутність або недостатність коштів; наявність майна платника, описаного у податкову заставу.

Щодо наявності та узгодженості податкового боргу суд зазначає, що довідка про заборгованість, розрахунок боргу та інтегровані картки платника узгоджено відображають загальний борг у розмірі 218 060,34 грн.

Матеріали справи містять податкові декларації, акти камеральних перевірок і податкові повідомлення-рішення, на підставі яких сформовано відповідні облікові показники.

Відповідач не надав доказів адміністративного або судового оскарження грошових зобов`язань чи документів про їх сплату.

Отже, на час розгляду даної справи сума 218 060,34 грн має статус податкового боргу.

Податкова вимога від 02.09.2013 № 349-19 була направлена за податковою адресою відповідача рекомендованим поштовим відправленням, однак повернулася після закінчення терміну зберігання.

Повернення поштового відправлення з причин, що не залежать від контролюючого органу, не спростовує виконання ним обов`язку направити податкову вимогу за належною адресою.

Відомостей про відкликання цієї вимоги з підстав, установлених статтею 60 Податкового кодексу України, суду не надано.

Пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України прямо передбачає, що за умови неперервності податкового боргу погашенню підлягає вся сума, яка існує на день погашення, а додаткова вимога не надсилається.

Доказів повного погашення боргу після направлення вимоги від 02.09.2013 та виникнення нового боргу після такого погашення відповідач не подав.

Тому податкова вимога зберігає правове значення для застосування заходів погашення боргу, що обліковується станом на час звернення до суду.

З дня направлення податкової вимоги до вжиття заходів із продажу майна минуло значно більше 30 календарних днів, тому часове обмеження, встановлене пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, дотримано.

Щодо черговості заходів погашення боргу суд ураховує, що стаття 95 Податкового кодексу України визначає продаж заставного майна як наступний спосіб після стягнення коштів платника.

Рішенням суду від 21.10.2021 у справі № 320/12908/20 стягнуто частину податкового боргу з рахунків відповідача.

Крім того, контролюючий орган приймав рішення про стягнення коштів від 22.11.2022 та 15.10.2025 і направляв до банків платіжні інструкції від 22.12.2025 № 7417 та № 7418. Повернення цих інструкцій без виконання через відсутність коштів підтверджує, що застосований першочерговий спосіб не забезпечив погашення боргу.

Суд також враховує правовий висновок судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2023 у справі № 440/11471/21. Верховний Суд виходив із того, що звернення контролюючого органу за дозволом на погашення податкового боргу за рахунок майна в податковій заставі регулюється спеціальним механізмом Податкового кодексу України. У розглянутій справі зверненню за таким дозволом також передували судові рішення про стягнення коштів та безрезультатне направлення розрахункових документів до банків через відсутність коштів. Наведений підхід підтверджує необхідність перевірки судом послідовності способів погашення боргу, яку позивач у цій справі дотримав.

Наявність майна відповідача в податковій заставі підтверджується актом опису від 30.04.2024 № 160/10-36-13-08 та витягом із державного реєстру обтяжень.

Акт складено податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 02.09.2013 № 349-19.

Доказів припинення права податкової застави, виключення запису про обтяження або визнання акта опису протиправним матеріали справи не містять.

Отже, позивач підтвердив усі юридично значущі передумови для надання дозволу: існування узгодженого податкового боргу в розмірі 218 060,34 грн, чинність податкової вимоги, безрезультатність попередніх заходів зі стягнення коштів та наявність майна відповідача у податковій заставі.

Відповідач доказів на спростування цих обставин не подав.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів понесення таких витрат у справі немає, тому підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 162, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 14, 20, 59, 88, 89, 95 Податкового кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЕКОЛОГ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,– задовольнити;

Надати дозвіл ГУ ДПС у Київській області на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕКОЛОГ» (ЄДРПОУ 25567239), що перебуває у податковій заставі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.