Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №160/23796/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 рокуСправа №160/23796/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Секірської А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом адвоката Гордєєвої Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Гордєєвої Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі – відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 10 грудня 2020 року по 30 червня 2026 року у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо сум виплаченого грошового забезпечення та інших сум, виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №160/17991/25;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , компенсацію втрати частини доходів за період з 10 грудня 2020 року по 30 червня 2026 у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо сум виплаченого грошового забезпечення та інших сум, виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №160/17991/25, відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 10 грудня 2020 року по 09 січня 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року №160/17991/25 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 10 грудня 2020 року по 09 січня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 року №160/17991/25 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 – залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року – залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 16.12.2025.

На виконання вищевказаного рішення ОСОБА_1 . Військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено за вказаний період перерахунок грошового забезпечення та виплачено 30.06.2026 року різницю у розмірі 238 276,15 грн, що підтверджується випискою з АТ КБ «ПриватБанк». Проте, відповідачем в порушення статті 4 Закону України від 19.10.2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон №2050-ІІІ) не виплачено ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Гордєєвою А.М. 13.07.2026 року на електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 було направлено адвокатський запит з вимогами надати довіку (інформацію) про розмір нарахованих сум ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року №160/17991/25 із зазначенням дати виплати вказаних сум; надати інформацію чи нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та інших сум за період з 10.12.2020 року по 09.01.2023 року, виплачених 30.06.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року №160/17991/25, якщо компенсація втрати частини доходів не нараховувалась та не виплачувалась - здійснити нараховування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 10.12.2020 року по 30.06.2026 року у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо сум невиплаченого грошового забезпечення та інших сум, виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року №160/17991/25.

Але до цього часу відповідь на адвокатський запит з Військової частини НОМЕР_1 не надійшла.

З посиланням на норми Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, постанову Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.04.2024 року у справі №560/8194/20, постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2025 року у справі №420/16557/24, від 04.09.2025 року у справі №380/8640/24, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.08.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також: інформацію, чи нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та інших сум за період з 10.12.2020 року по 09.01.2023 року, виплачених 30.06.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року №160/17991/25; інформацію щодо надання відповіді на адвокатський запит адвоката Гордєєвої Альони Миколаївни від 13.07.2026; інформацію щодо виконання судового рішення у справі № 160/17991/25, дати нарахування та виплати заборгованості ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.09.2026 зобов`язано відповідача протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також: інформацію, чи нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та інших сум за період з 10.12.2020 року по 09.01.2023 року, виплачених 30.06.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року №160/17991/25; інформацію щодо надання відповіді на адвокатський запит адвоката Гордєєвої Альони Миколаївни від 13.07.2026; інформацію щодо виконання судового рішення у справі № 160/17991/25, дати нарахування та виплати заборгованості ОСОБА_1 ; детальний розрахунок нарахованого та виплаченого грошового забезпечення.

Відзив відповідачем не надано.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10.09.2026 на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2026 відповідачем надано письмові пояснення, в яких зазначено, що судове рішення виконано 30 червня 2026 року. Заборгованість, визначену відповідно до судового рішення, була нарахована та виплачена ОСОБА_1 30.06.2026. Факт проведення виплати підтверджується відомістю АТ «ПриватБанк» від 29.06.2026 № 260629PB000056574998, відповідно до якої кошти були перераховані одержувачу. Таким чином, судове рішення у справі № 160/17991/25 виконано в повному обсязі. Підтверджуючий документ — відомість АТ «ПриватБанк» від 29.06.2026 № 260629PB000056574998.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/17991/25 було виконано в повному обсязі, а належні ОСОБА_1 суми відповідно до зазначеного судового рішення нараховані та виплачені 30.06.2026. Разом з тим, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та інших сум за період з 10.12.2020 по 09.01.2023 не нараховувалася та не виплачувалася. Зазначена компенсація не була нарахована та виплачена у зв`язку з тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/17991/25 обов`язок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та інших сум за вказаний період судом не визначався. Таким чином, під час виконанняня рішення суду від 02.09.2025 у справі №160/17991/25 були нараховані та виплачені саме ті суми, обов`язок щодо виплати яких встановлено резолютивною частиною зазначеного судового рішення. Питання щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в указаному судовому рішенні не вирішувалося.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 , з 25.03.2025 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_4 , що підтверджується відомостями з паспорта громадянина України НОМЕР_5 , картки платника податків, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 25.03.2025 № 90.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/17991/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність військової частина НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в періоди з 10 грудня 2020 року по 09 січня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 10 грудня 2020 року по 09 січня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

30.06.2026 на рахунок ОСОБА_1 надійшли від військової частини НОМЕР_1 кошти в розмірі 238 276,15 грн, призначення платежу: «Зарплата. В/Ч НОМЕР_1 . Коментар: грошове забезпечення за рішенням суду по справі 160/17991/25 від 02.09.2025.

13.07.2026 адвокат Гордєєва А.М. звернулася до військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом, в якому просила надати довідку (інформацію) про розмір нарахованих сум ОСОБА_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/17991/25 із зазначенням дати виплати вказаних сум; надати інформацію чи нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та інших сум за період з 10.12.2020 по 09.01.2023, виплачених 30.06.2026 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/17991/25; якщо компенсація втрати частини доходів не нараховувалась та не виплачувалась – здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 10.12.2020 по 30.06.2026 у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо сум невиплаченого грошового забезпечення та інших сум, виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/17991/25.

Доказів надання відповіді на адвокатський запит відповідачем не надано.

Разом з цим, під час виплати означених сум відповідач не виплатив позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою правильного розміру грошового забезпечення у зв`язку з чим виник цей спір.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 статті 9 Закону України від 20 листопада 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з пунктами другим-третім статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правове регулювання компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати визначене Законом України від 19.10.2000 №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон № 2050-III).

Відповідно до змісту статті 1 цього Закону підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Зміст цієї норми свідчить, що право на компенсацію частини доходів у громадянина пов`язується з настанням такого юридичного факту (події), як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати.

Статтею 2 Закону № 2050-ІІІ установлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру:

- пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством);

- соціальні виплати;

- стипендії;

- заробітна плата (грошове забезпечення);

- сума індексації грошових доходів громадян;

- суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

З метою реалізації Закону № 2050-ІІІ Кабінет Міністрів України постановою від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» затвердив відповідний Порядок.

Згідно з нормою пункту 3 Порядку № 159 компенсації підлягають грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру:

- пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством);

- соціальні виплати (допомога сім`ям з дітьми, державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, матеріальна допомога по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, страхові виплати дитині, яка народилася з інвалідністю внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності, тощо);

- стипендії;

- заробітна плата (грошове забезпечення);

- сума індексації грошових доходів громадян;

- суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Таким чином, Порядок № 159 порівняно із Законом № 2050-III деталізував види соціальних виплат як доходів громадян.

Необхідно зазначити, що у практиці суду касаційної інстанції сформувався усталений підхід, за якого однією з умов для порушення особою питання про виплату їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є проведення з нею повного розрахунку (тобто хоча і не своєчасне, але фактичне отримання тих доходів, про компенсацію втрати частини яких просить особа).

До прикладу, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2023 року у справі № 380/103/22 зазначено, що виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу. Оскільки суб`єкт владних повноважень не здійснив виплату доходу, компенсація втрати частини якого була предметом спору у цій справі, то пред`явлені позовні вимоги є передчасними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 травня 2026 року у справі № 280/8933/24 виснувала, що особа має право на компенсацію втрати частини доходів, визначену Законом № 2050-ІІІ, за сукупності таких умов:

1) строки виплати доходів порушено щонайменше на один місяць

2) такий дохід повинен мати систематичний, а не разовий характер;

3) дохід, про компенсацію втрати частини якого просить особа, має бути нею фактично отриманий.

Водночас не виключається пред`явлення в межах одного провадження як вимог про стягнення нарахованого, проте не виплаченого доходу, так і вимог про стягнення відповідної компенсації.

Вирішуючи питання компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, насамперед необхідно з`ясувати, на який саме вид доходу провадиться така компенсація.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України виходив з того, що винагорода за виконану працівником роботу є джерелом його існування та має забезпечувати для нього достатній, гідний життєвий рівень. Це визначає обов`язок держави створювати належні умови для реалізації громадянами права на працю, оптимізації балансу інтересів сторін трудових відносин, зокрема, шляхом державного регулювання оплати праці.

За висновком Конституційного Суду України, кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Отже, положення Закону № 2050-III та Порядку № 159 вказують на те, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, зокрема, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи та пов`язані з інфляційними процесами і зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Відповідно до статті 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Так, в абзаці першому частини другої статті 2 Закону № 2050-III законодавець визначив одним із видів доходів, за порушення строків виплати якого передбачає компенсацію громадянам втрати частини доходів, - заробітну плату (грошове забезпечення).

Зазначені висновки сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 травня 2026 року у справі № 280/8933/24.

В постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 240/11882/19 Верховний Суд зауважив, що використане у статті 3 Закону № 2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації – невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Під час розгляду справи № 560/8194/20 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 2 квітня 2024 року виснував таке:

« 29. Отже, Судова палата доходить висновку, що умовами для виплати суми компенсації у справі, що розглядається, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів - пенсії та нарахування доходів (у тому числі, за рішенням суду). А виплата компенсації втрати частини доходів повинна здійснюватися у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості.

30. При цьому норми Закону № 2050-ІІІ і Порядку № 159 не покладають на особу, якій несвоєчасно виплатили компенсацію втрати частини доходів, обов`язку додатково звертатися до органу Пенсійного фонду України за виплатою такої компенсації.

31. Аналіз норм статей 1, 2, 4 Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 свідчить, що ними фактично встановлено (визначено) обов`язок відповідного підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання (у цьому випадку - органу Пенсійного фонду України) у разі порушення встановлених строків виплати доходу (в тому числі пенсії) громадянам провести їх компенсацію (нарахувати та виплатити) у добровільному порядку в тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості з перерахованої пенсії.

32. Крім того, Судова палата вважає, що відмова відповідача у виплаті компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розумінні статті 7 Закону № 2050-ІІІ не обов`язково має висловлюватися через ухвалення окремого акта індивідуальної дії, оскільки це не передбачено законодавством.

33. Зазначену норму варто тлумачити у її системному зв`язку з нормами статей 2-4 Закону № 2050-ІІІ, які визначають, що компенсація втрати частини доходів через порушення строку їх виплати повинна нараховуватись, у цій справі органами Пенсійного фонду України, у місяці, в якому проведено виплату заборгованості. Відповідно невиплата компенсації у вказаний період свідчить про відмову виплатити таку згідно із Законом № 2050-ІІІ і не потребує оформлення відмови окремим рішенням.

34. Вчинення ж відповідачем активної дії, що проявляється, зокрема, у наданні листа-відповіді на звернення особи щодо виплати належних їй сум компенсації, слід розглядати лише як додаткову форму повідомлення про відмову.».

Також у пункті 35 цієї постанові Судова палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 9 червня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 27 липня 2022 року, 11 травня 2023 року (справи №№ 240/186/20, 460/4188/20, 460/783/20,460/786/20 відповідно) про застосування строків звернення до суду з адміністративним позовом у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати відповідно до Закону № 2050-ІІІ та сформулювала такі висновки: [...]

б) нарахування і виплата компенсації втрати частини доходів у випадку порушення строку їх виплати зокрема і пенсії, проводиться у чітко визначений Законом № 2050-ІІІ строк - у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Тому особі, права якої порушені невиконанням обов`язку нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення строків їх виплати, достовірно відомо про час та розмір виплаченої заборгованості. При цьому така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір належної до виплати компенсації, порядок її нарахування і підстави виплати/невиплати;

в) з першого дня наступного місяця після отримання заборгованості з виплати пенсії за попередні періоди особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів і з цього дня починається перебіг шестимісячного строку звернення з позовом до суду. Звернення до суду з позовом про нарахування і виплату компенсації втрати частини доходів після закінчення цього строку є підставою, передбаченою пунктом 8 частини першої статті 240, для залишення позовної заяви без розгляду; [...].

Отже, з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 2 квітня 2024 року у справі № 560/8194/20, щодо того, що нарахування і виплата компенсації втрати частини доходів у випадку порушення строку їх виплати проводиться у чітко визначений Законом № 2050-ІІІ строк - у тому ж місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць, а отже, невиплата компенсації у вказаний період свідчить про відмову виплатити таку згідно із Законом № 2050-ІІІ і не потребує оформлення відмови окремим рішенням. Додаткове звернення з заявою про виплату компенсації втрати частини доходів від позивача норми Закону № 2050-ІІІ і Порядку № 159 не вимагають.

Позивач просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 10 грудня 2020 року по 30 червня 2026 у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо сум виплаченого грошового забезпечення та інших сум, виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №160/17991/25.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/17991/25, військовою частиною НОМЕР_1 здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 10 грудня 2020 року по 09 січня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Тобто, на виконання судового рішення відповідачем здійснено перерахунок складових грошового забезпечення, які мають як постійний (посадовий оклад, оклад за військове звання, премії, постійні надбавки тощо), та і складових, які є разовими (грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань), а також компенсовано ПДФО.

Як зазначено судом вище, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 травня 2026 року у справі № 280/8933/24 сформувала висновок, що особа має право на компенсацію втрати частини доходів, визначену Законом № 2050-ІІІ, за сукупності таких умов: 1) строки виплати доходів порушено щонайменше на один місяць; 2) такий дохід повинен мати систематичний, а не разовий характер; 3) дохід, про компенсацію втрати частини якого просить особа, має бути нею фактично отриманий.

З огдяду на наведене, грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питаннь є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, у зв`язку з чим мають разовий характер, а компенсація ПДФО не є складовою грошового забезпечення, тому компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за Законом № 2050-III не провадиться.

Також суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 02.04.2024 (пункти 31-34) наведено, що аналіз норм статей 1, 2, 4 Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 свідчить, що ними фактично встановлено (визначено) обов`язок відповідного підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання (у цьому випадку - органу Пенсійного фонду України) у разі порушення встановлених строків виплати доходу (в тому числі пенсії) громадянам провести їх компенсацію (нарахувати та виплатити) у добровільному порядку в тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості з перерахованої пенсії.

Зважаючи на наведене вище правове регулювання та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення (що має постійний характер) за період з 10.12.2020 по 09.01.2023, виплачених 30.06.2026 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/17991/25.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого місячного грошового забезпечення за період з 10.12.2020 по 09.01.2023 за весь час затримки виплати по день фактичної виплати (30.06.2026) донарахованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №160/17991/25 сум місячного грошового забезпечення та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого місячного грошового забезпечення за період з 10.12.2020 по 09.01.2023 за весь час затримки виплати по день фактичної виплати (30.06.2026) донарахованих рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №160/17991/25 сум місячного грошового забезпечення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 10 грудня 2020 року по 30 червня 2026 у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо інших сум (які мають разовий характер), виплачених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №160/17991/25, слід відмовити.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та зі словесним корегуванням обраного способу захисту порушених прав позивача.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач у спірних правовідносинах згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Гордєєвої Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого місячного грошового забезпечення за період з 10.12.2020 по 09.01.2023 за весь час затримки виплати по день фактичної виплати (30.06.2026) донарахованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №160/17991/25 сум місячного грошового забезпечення.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого місячного грошового забезпечення за період з 10.12.2020 по 09.01.2023 за весь час затримки виплати по день фактичної виплати (30.06.2026) донарахованих рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 №160/17991/25 сум місячного грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська