Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №160/10703/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Справа № 160/10703/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.

за участю:

представника позивача - Соколова Д.І.

представника відповідача - Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/10703/26,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ТОВ “БІЛТЕКС” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

- визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.01.2026 р. №0050260702 та №0050290702, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "БІЛТЕКС" судові витрати по справі у розмірі 26624 грн.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 160/10703/26, яким стягнути на користь ТОВ "БІЛТЕКС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що у заяві про ухвалення додаткового рішення не надано обґрунтувань за всіма критеріями, визначеними у ч.5 ст.134 КАС України, зокрема не обґрунтовано витрачений адвокатом час, обсяг наданих послуг та виконаних робіт. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є значним, завищеним відносно співмірності зі складністю справи та непропорційним до предмета спору. Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем, не є доведеним та обґрунтованим, тому відповідач заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу у справі в повному обсязі, а тому просить в задоволенні клопотання про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БІЛТЕКС» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн відмовити.

В судовому засіданні представник позивача просив суд заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, між 02.01.2019 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ» було укладено договір про надання правової допомоги № 63, відповідно до якого правова допомога надається адвокатами Адвокатського об`єднання.

Відповідно до розділу 4.1. надання правничої допомоги оплачується в розмірах і на умовах, встановлених Додатком до цього Договору.

4.2. Приймання-передача наданих послуг щомісячно оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, по факту надання послуг але не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому надані послуги. Клієнт протягом 3-х календарних днів з моменту отримання Акту приймання-передачі наданих послуг повинен підписати його, і направити адвокатському об`єднанню, або надати у цей же строк мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну Акт приймання-передачі наданих послуг вважається прийнятим та підписаним клієнтом, і підлягає оплаті клієнтом без заперечень.

Згідно із додатком від 14.04.2026 року № 36 до Договору № 63 про надання правничої допомоги від 02.01.2019 р. Адвокатське об`єднання на умовах Договору зобов`язується надати позивачу наступні послуги з надання правової допомоги:

«1. Підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0050260702 та №0050290702 від 30.01.2026 року;

2. Супровід адвокатами Адвокатського об`єднання у суді першої інстанції справи за позовом КЛІЄНТА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0050260702 та № 0050290702 від 30.01.2026 року».

Вартість послуг за Додатком № 36 до Договору складає 50 000 грн.

Відповідно до п.3 Додатку № 36 до Договору клієнт оплачує надані послуги з правничої допомоги після набрання законної сили рішення суду першої інстанції.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг від 31.07.206 року № 34 сторони, склали акт про те, що послуги щодо підготовки та подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового -повідомлення рішення від 30.01.2026 року №0050260702 та податкового повідомлення рішення від 30.01.2026 року №0050290702, та супроводження адвокатами Адвокатського об`єднання у суді першої інстанції справи № 160/10703/26 за позовом КЛІЄНТА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 30.01.2026 року №0050260702 та податкового повідомлення рішення від 30.01.2026 року №0050290702, що передбачені Додатком № 36 від 14 квітня 2026 року до договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2019 року № 63, виконані в повному обсязі на загальну суму 50 000 грн.

Звітом про надану правничої допомоги від 31 липня 2026 року встановлено, що на виконання Додатку від 14 квітня 2026 року № 36 до Договору про надання правничої допомоги №63 від 02.01.2019 р. Адвокатським об`єднанням «СМАРТ ЮРИСТ» надано наступні послуги з правничої допомоги ТОВ «БІЛТЕКС»:

1. Підготовлено та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0050260702 від 30.01.2026 року та податкового повідомлення-рішення №0050290702 від 30.01.2026 року.

На даному етапі справи було зроблено:

- здійснено аналіз отриманих від клієнта документів;

- надано правової кваліфікації обставин справи;

- визначено нормативно-правової підстави вимоги;

- здійснено моніторинг судових рішень;

- визначено судову практики застосування правових норм для визначення правової позиції;

- підготовлено адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення №0050260702 від 30.01.2026 року та податкового повідомлення рішення №0050290702 від 30.01.2026 року;

- подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення №0050260702 від 30.01.2026 року та податкового повідомлення рішення №0050290702 від 30.01.2026 року.

Витрачено часу: 10 год. 00 хв.

2. Супроводження адвокатами Адвокатського об`єднання «СМАРТ ЮРИСТ» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи № 160/10703/26 за позовом ТОВ «БІЛТЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0050260702 від 30.01.2026 року та податкового повідомлення-рішення №0050290702 від 30.01.2026 року.

На даному етапі справи було зроблено:

- здійснено аналіз відзиву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) у справі № 160/10703/26;

- підготовлено та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) у справі № 160/10703/26,

- взято участь у судовому засіданні у справі, яке було призначено на 03.06.2026 року;

- взято участь у судовому засіданні у справі, яке було призначено на 30.06.2026 року;

- взято участь у судовому засіданні у справі, яке було призначено на 15.07.2026 року.

- взято участь у судовому засіданні у справі, яке було призначено на 29.07.2026 року.

Витрачено часу: 04 год. 35 хв.

Усього витрачено часу: 14 год. 35 хв.

Копією рахунку на оплату від 31.07.2026 року №527 зазначено послуги, що передбачені Додатком від 14.04.2026 р. № 36 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2019 року № 63, сума – 50 000 грн.

Згідно із платіжною інструкцією від 28.08.2026 року № 1750 платником зазначено ТОВ "БІЛТЕКС", отримувачем СМАРТ ЮРИСТ АО, сума 50 000 грн, призначення платежу – «оплата за послуги зг. дог. № 63 від 02.01.2019 р. то рах. №527 від 31.07.2026 р. без ПДВ».

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, складанням відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 50 000 грн, не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 10 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/10703/26.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕКС" (вул.Дніпросталівська, буд.11, м.Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 38598848) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2026 року.

Суддя К.С. Кучма