Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №826/1760/16 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2026 р. Справа № 826/1760/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації "Громадський корпус" до Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Публічне акціонерне товариство "Київхліб" про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Громадської організації "Громадський корпус" до Київського міського голови - Кличка Віталія Володимировича, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Публічне акціонерне товариство "Київхліб" про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16.08.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, згідно якого вказану справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року дану справу прийнято до свого провадження та надано учасникам справи строк для надання письмових пояснень.

На виконання вказаної ухвали суду, представником позивача подано додаткові пояснення, з яких вбачається, що спір між сторонами врегульовано не було.

Ухвалою від 24.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Будь-яких процесуальних документів до Вінницького окружного адміністративного суду учасниками справи подано не було.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протоколом від 28.08.2014 № 59/2014 засідання постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2007 № 1403 (далі - Комісія) - включено до переліку об`єктів, які потребують залучення інвестицій проект «Створення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами», та визначено замовником конкурсу Відповідача 3.

10 вересня 2014 року Комісія затвердила склад і зміст конкурсної документації, текст інформаційного оголошення про проведення інвестиційного конкурсу та надала доручення організатору інвестиційного конкурсу (Відповідачу 2) у встановленому порядку оголосити конкурс із залучення інвестора (протокол № 60/2014).

Протоколом Комісії від 03.11.2014 № 63/2014 - визначено переможцем вищезазначеного інвестиційного конкурсу ПАТ «Київхліб», організатору інвестиційного конкурсу (Відповідачу 2) у встановленому порядку доручено підготувати проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження даного рішення, яким в тому числі, передбачити укладання відповідних інвестиційних договорів між Відповідачем2, Відповідачем 3 та третьою особою.

На виконання вищезазначеного рішення Комісії видано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2014 №1491, №1492, №1493, №1494 «Із залучення інвесторів до створення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом в м. Києві» (за лотами №1, №2, №3, №4 відповідно).

На виконання рішення Комісії від 03.11.2014 № 63/2014 та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2014 №1491, №1492, №1493, №1494, між відповідачем 2, відповідачем 3 та третьою особою були укладені інвестиційні договори від 24.12.2014 року № 050-13/І/144 (лот №1), № 050-13/І/145 (лот №2), № 050-13/і/146 (лот №3), 050-13/І/147 (лот №4) про створення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом в м. Києві.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів в питаннях регулювання інвестиційної діяльності ПАТ «Київхліб» та питаннях виконання обов`язків, передбачених вказаними інвестиційними договорами, з метою розірвання останніх, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про інвестиційну діяльність» Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території.

Статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» - об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково- технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Зміст положень частини 1 статті 60, пункту 5 статті 16, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вказує на те, що органи місцевого самоврядування здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до пункту 1.6 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 (далі - Положення) - об`єктом інвестиційного конкурсу можуть бути, зокрема, інші інвестиційно привабливі об`єкти, у тому числі земельні ділянки, об`єкти архітектурної та містобудівної діяльності, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об`єктів у власність відповідно до умов конкурсу.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з приписами вищезазначеного Положення було проведено інвестиційний конкурс із залучення інвесторів до створення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом в м. Києві (лоти №№ 1, 2, 3, 4).

протоколом від 28.08.2014 № 59/2014 засідання постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2007 № 1403 (далі - Комісія) - включено до переліку об`єктів, які потребують залучення інвестицій проект «Створення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами», та визначено замовником конкурсу Відповідача 3.

10 вересня 2014 року Комісія затвердила склад і зміст конкурсної документації, текст інформаційного оголошення про проведення інвестиційного конкурсу та надала доручення організатору інвестиційного конкурсу (Відповідачу 2) у встановленому порядку оголосити конкурс із залучення інвестора (протокол № 60/2014).

Протоколом Комісії від 03.11.2014 № 63/2014 - визначено переможцем вищезазначеного інвестиційного конкурсу ПАТ «Київхліб», організатору інвестиційного конкурсу (Відповідачу 2) у встановленому порядку доручено підготувати проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження даного рішення, яким в тому числі, передбачити укладання відповідних інвестиційних договорів між Відповідачем2, Відповідачем 3 та третьою особою.

На виконання вищезазначеного рішення Комісії видано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2014 №1491, №1492, №1493, №1494 «Із залучення інвесторів до створення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом в м. Києві» (за лотами №1, №2, №3, №4 відповідно).

На виконання рішення Комісії від 03.11.2014 № 63/2014 та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2014 №1491, №1492, №1493, №1494, між відповідачем 2, відповідачем 3 та третьою особою були укладені інвестиційні договори від 24.12.2014 року № 050-13/І/144 (лот №1), № 050-13/І/145 (лот №2), № 050-13/і/146 (лот №3), 050-13/І/147 (лот №4) про створення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом в м. Києві.

Відповідно до пункту 1.1. умов інвестиційного конкурсу - об`єктом інвестування є здійснення заходів зі створення (встановлення) об`єктів роздрібної торгівлі (тимчасових споруд) хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом в м. Києві.

Предметом інвестиційних договорів є створення, експлуатація, розміщення об`єктів інвестування, забезпечення організації заходів з благоустрою кожного Об`єкта, а також інші необхідні для реалізації Інвестиційних проектів роботи.

Відповідно до пункту 2.3. інвестиційних договорів - Розміщення Об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, здійснюється у встановленому законодавством України порядку відповідно до рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань розміщення та сплати пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою щодо тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві, інших нормативно-правових актів України, а також з урахуванням вимог та рекомендацій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 2.13 інвестиційних договорів - Інвестор зобов`язаний забезпечувати на умовах цього Договору постійну наявність в Загальному асортименті продовольчих товарів кожного окремого Об`єкта роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, не менш ніж 70% визначеного цим Договором асортименту Хліба та хлібобулочних виробів, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, зазначеного у Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до пункту 4.1.2. інвестиційних договорів - організатор конкурсу має право Здійснювати контроль за дотриманням та виконанням умов інвестиційного конкурсу, Конкурсної пропозиції Інвестора та цього Договору під час реалізації Інвестиційного проекту.

На виконання зазначеного пункту та пункту 5.2.11 інвестиційного договору - інвестором на адресу організатора щоквартально, до 20 (двадцятого) числа першого місяця кварталу, наступного за звітним, в письмовому вигляді подається інформація (звіт) щодо стану реалізації Інвестиційного проекту за формою згідно з Додатком № 4 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.9. рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» - договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою укладається із суб`єктами господарювання у разі: визначення суб`єкта господарювання переможцем інвестиційного конкурсу за його результатами та з яким укладено інвестиційний договір (у разі відповідності вимогам законодавчих актів України, державним будівельним нормам та стандартам).

Відповідно до підп. 5.2.7 Договорів інвестор зобов`язаний забезпечувати дотримання вимог паспорту прив`язки під час розміщення кожного окремого об`єкта роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з звіту ПАТ «Київхліб» за 12 місяців 2025 року (т. 1 а.с. 158-169), третьою особою встановлено 146 Тимчасових споруд із них 143 -працює, 2 - встановлено, але тимчасово виведенні з експлуатації, залишилось встановити 54 тимчасові споруди.

Окрім того, згідно вказаного звіту від 19.01.2016р. №02-06/К15-1 за встановлення кожної Тимчасової споруди сплачено пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою.

Також матеріалами справи підтверджено, що за ініціативою організатора інвестиційного конкурсу неодноразово скликались наради щодо вирішення проблемних питань реалізації інвестиційного конкурсу, а саме:

- протоколом від 13.01.2014 обговорено та вирішено питання етапності процедури оформлення паспортів прив`язки об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами.

- протоколом від 29.12.2014 вирішено - ПАТ «Київхліб» звернутись із відповідними заявами до Департаменту містобудування та архітектури для визначення відповідності намірів щодо встановлення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами.

- протоколом від 28.01.2015 вирішено - ПАТ «Київхліб» звернутися до відповідних державних органів, установ та організацій з метою отримання дозвільних документів на встановлення об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами.

- протоколом від 30.01.2015 вирішено організувати та провести 10.02.2015 виїзний огляд місць розташування першої групи встановлених об`єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві.

З викладеного слідує, що відповідачем 2 (як організатором інвестиційного конкурсу) повністю дотримано обов`язки передбачені інвестиційними договорами, а також в повній мірі використано право щодо контролю за виконанням інвестором умов договорів.

В свою чергу інвестором, належно та відповідно до вимог чинного законодавства виконуються умови інвестиційних договорів, а відтак відсутні підстави для їх розірвання, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Необґрунтованими також є твердження позивача і про те, що Відповідач-1 не надав відповіді на лист ГО «Громадянський корпус» від 23.11.2015 №232, оскільки матеріалами справи підтверджено, що дорученням Київського міського голови від 25.04.2015 №37546 та дорученням першого заступника голови Київської міської державної адміністрації від 27.04.2015 №37546 доручено підпорядкованим структурним підрозділам опрацювати лист ГО «Громадянський корпус» від 23.11.2015 №232.

На виконання зазначених доручень, опрацьовано звернення позивача та листом від 24.12.2015 №052-13660 направлено відповідь на адресу ГО «Громадянський корпус».

Отже, позивачем не надано жодних доказів порушення сторонами умов інвестиційних договорів.

Окрім того, вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Водночас обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес».

Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

В даному випадку, суд дійшов висновку, що розірвання спірних інвестиційних договорів не забезпечить захист прав та інтересів позивача, тому у задоволенні відповідної позовної вимоги потрібно відмовити.

При цьому, сам позивач в поданих ним поясненнях щодо актуальності розгляду справи (вх. №16779/25 від 18.03.2025) вказує на завершення строку дії інвестиційних договорів, укладення яких є предметом спору.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову розподілу судових витрат не передбачено.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Громадська організація "Громадянський корпус" (вул. Оноре де Бальзака, 12, м. Київ, код ЄДРПОУ:36861900)

Відповідач: Київський міський голова - Кличко Віталій Володимирович (вул. Хрещатик, 34, м. Київ)

Відповідач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ: 37993783)

Відповідач: Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Терещенківська, 11А, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ: 24250279)

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київхліб" (вул. Межигірська, 83, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ: 00381574)

Суддя Чернюк Алла Юріївна