Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №640/19079/18 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2026 р. Справа № 640/19079/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства "Укрпошта" до Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.09.2018 року №0264341309, а тому, з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 30.01.2029 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, згідно якого вказану справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року дану справу прийнято до свого провадження та надано учасникам справи строк для надання письмових пояснень.

На виконання вказаної ухвали суду, представником позивача подано додаткові пояснення, з яких вбачається, що спір між сторонами врегульовано не було.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою також замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивачем допущено порушення строків сплати єдиного внеску, а саме несвоєчасна сплата єдиного внеску за період з 21.12.2017 року по 22.12.2017 року.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що він не ухилявся від сплати/не бажав затримати сплату ЄСВ, а відразу після виявлення втрати інформації внаслідок технічних збоїв, яка призвела до несвоєчасної оплати ЄСВ, вжив заходи щодо її відновлення та здійснення оплати. Відновлення інформації здійснювалось з 21.12. по 22.12.2017 року, оплату ЄСВ здійснено 22.12.2017 року, тобто АТ «Укрпошта» вжила всіх залежних заходів щодо оплати ЄСВ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Акціонерне товариство «Укрпошта» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ 21560045, дата реєстрації 15.12.1993, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22. Основним видом діяльності за КВЕД є 53.10 Діяльність національної пошти.

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 13.09.2018 року №0264341309 на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.12.2017 року по 22.12.2017 року до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 178555,46 грн та нараховано пеню в розмірі 1785,55 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон України №2464-VI).

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI встановлено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску, зокрема є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування (пункт 4).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абз.3 частини 8 Закону №2464-VІІ передбачено, що платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Згідно з частиною десятою статті 9 Закону №2464-VI днем сплати єдиного внеску вважається:

1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Положеннями частини одинадцятої статті 9 Закону №2464-VI встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною десятою статті 25 Закону №2464-VI визначено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

В той же час суд зазначає, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів (єдиного внеску) не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що затримка у сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виникла не з вини АТ «Укрпошта».

Як слідує з матеріалів справи, у 2017 році в позивача відбувалися реорганізаційні та структурні зміни, а саме:

- реорганізація шляхом перетворення Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» у Публічне акціонерне товариство «Укрпошта»;

- об`єднання двох філій товариства - Київської обласної та Київської міської дирекцій, які обліковувалися як платники податку та здійснювали сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі – ЄСВ).

Позивач стверджує, що вказані процеси відбувалися майже одночасно та потребували злиття баз даних та внесення змін до програмного забезпечення, внаслідок яких відбувалися періодичні збої у роботі програмного забезпечення, за допомогою якого здійснювалося нарахування та сплата ЄСВ.

Вказані доводи сторони позивача підтверджується актом від 20.12.2017 року, в якому зазначено про втрату частини інформації модуля «Зарплата», яка потребувала відновлення.

В контексті вказаного суд звертає увагу, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 112.1, 112.2 статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Ужиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, невжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе, що вжиті платником заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винним у вчиненні правопорушення.

ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені в пунктах 112.1, 112.2 статті 112 ПК України, та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Уважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Умовами, які визначають вину особи, у розумінні статті 112 ПК України є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте невжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, однак невжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, позивач не ухилявся від сплати/не бажав затримати сплату ЄСВ, а відразу після виявлення втрати інформації внаслідок технічних збоїв, яка призвела до несвоєчасної оплати ЄСВ, вжив заходи щодо її відновлення та здійснення оплати.

Зокрема, відновлення інформації здійснювалось з 21.12. по 22.12.2017 року, оплату ЄСВ здійснено 22.12.2017 року, тобто АТ «Укрпошта» вжила всіх залежних заходів щодо оплати ЄСВ, відтак, у відповідача не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ та нарахування пені.

З урахуванням викладеного податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.09.2018 року №0264341309 є протиправним та підлягає скасуванню,

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як наслідок, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 13.09.2018 року №0264341309.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" судовий збір у розмірі 2705,12 грн (дві тисячі сімсот п`ять гривень дванадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, код ЄДРПОУ: 21560045)

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011)

Суддя Чернюк Алла Юріївна