Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №640/19843/21 — Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2026 р. Справа № 640/19843/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.05.2021 №0342220707, а тому, з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 29.07.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, згідно якого вказану справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, вказану справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року дану справу прийнято до свого провадження та надано учасникам справи строк для надання письмових пояснень.

На виконання вказаної ухвали суду, позивачем подано пояснення, з яких вбачається, що спір між сторонами врегульовано не було.

Ухвалою від 14.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.03.2025 року представником відповідача подано додаткові пояснення, а 10.04.2025 року від позивача надійшла відповідь на такі пояснення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 31.03.2021 року № 2631-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » проведена фактична перевірка павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_1 », павільйон № НОМЕР_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Як свідчать обставини справи, в магазині здійснює господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування другої групи із реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: пива, сидру та перрі ФОП ОСОБА_2 із застосуванням належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

При проведенні фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв в час доби, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години у відповідності до вимог пункту 1 Рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27.09.2018 № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» (далі - Рішення № 1529/5593), а саме: відповідно до даних інформаційних ресурсів ДПС України та фіскального чека від 02.05.2020 № 1369 підприємцем о 09 год. 30 хв. 28 сек. здійснена реалізація пива «Душа пивовара медове» та пива «Душа пивовара преміум» на загальну суму 127,05 грн, чим порушено вимоги статті 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481).

Поряд з тим, Рішення № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час, офіційно оприлюднене в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 115, тому є таким, що доведене до відома населення та набрало законної сили з 24.10.2018 і однозначно трактує заборону реалізації пива з 23:00 до 10:00 годин.

За результатами розгляду матеріалів акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено ППР від 06.05.2021 № 0342220707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800 грн за порушення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Позивач не погоджуючись із таким податковим повідомленням-рішенням звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно підпункту 19-1.1.13 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) серед функцій, які здійснюють контролюючі органи, встановлено здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом.

Положеннями статті 15 Закону №481/95-ВР регламентовано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Згідно ст.1 Закону № 481/95-ВР, слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; пиво - це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Як вже зазначалося вище, позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі пивом, що відповідачем не заперечується та підтверджується в письмовому відзиві.

Фактично підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугувало порушення, на думку відповідача, щодо роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями (пивом) в час доби заборонений для реалізації о 09:30 02.05.2020, реалізація яких обмежена шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 год, на що суд зазначає наступне

Приписами частини 9 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

27.09.2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», відповідно до п. 1 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години.

У пункті 7 рішення Київської міської ради № 1529/5593 від 27.09.2018 року «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» зазначено, що рішення підлягає оприлюдненню в газеті Київської міської ради «Хрещатик».

У листі Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації від 28.02.2019 року № 052.1007 зазначено, що рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби, офіційно було оприлюднене в газеті «Хрещатик» в номері 115 (5166) від 24 жовтня 2018 року. Відповідно до пункту 3 статті 44 «Набрання чинності рішенням Київради» Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 «Рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради "Хрещатик" не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію» і таким чином, рішення Київської міської ради доводиться до відома та врахування в роботі територіальній громаді міста Києва.

Матеріали справи свідчать, що в фактична перевірка проведена 08.04.2021 року в павільйоні, який знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, пр-т Леся Курбаса та вул. Гната Юри, торгівельний майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_1 », павільйон № 23, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Позивач вказує на збій годинника календаря реального часу фіскального модуля РРО в момент переходу до наступної доби, обґрунтовуючи наступними доказами.

Факт невідповідності фактичного часу та часу встановленого/запрограмованого в реєстраторі (заводський номер КЛ 00000975), що був не переведений на літній режим, був виявлений 03.06.2020 під час перевірки технічного стану реєстратора спеціалістом сервісної компанії ТОВ «Альт Ком», що підтверджується актами № 330 та №330/1 від 03.06.2020.

Відповідно до вказаних актів, представником ТОВ «Альт-ком» при проведенні технічного обслуговування РРО (заводський номер КЛ 00000975) зафіксовано виявлену невідповідність запрограмованого часу фактичному, у зв`язку з чим всі чеки та звіти з 29 березня по 03 червня 2021 року передавались до контролюючого органу з зафіксованим часом зимового режиму, тобто відображалося значення часу на одну годину менше від фактичного часу проведення операцій.

На запит про інформацію щодо особливості роботи технічних алгоритмів реєстраторів електронно контрольно касових «Екселліо FP — 280», компанія виробник ТОВ «Екселліо Трейд», надала офіційну відповідь, в якій підтвердила факт того, що час проведення операцій відображається в звітах та відповідно у відправлених пакетах даних до серверів ДПС, програмно визначається реєстратором. Тобто, якщо час вказано не вірно в реєстраторі, то і час операцій у відправлених пакетах даних на сервер ДПС буде відповідно не відповідати фактичному часу проведення такої операції.

Окрім того, 02.05.2020 року магазин був відкритий о 09 годині 55 хвилин 25 секунд, що підтверджується офіційною відповіддю на запит ФОП ОСОБА_1 до підприємства ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант ГШР », що відповідно договору №408-20/ОС/ТК від 01.05.2020 року надає послуги ФОП ОСОБА_1 з охорони об`єкту, магазин за адресою м. Київ, транспортна розв`язка проспект Леся Курбаса (50- річчя Жовтня) та вул. Гната Юри, торгівельний майданчик «Колібріс», Павільйон - П № 23 (площа-фонтан).

При цьому час операції з відкриття в системі реєстратора робочої зміни 02.05.2020 року, а саме: зняття Х-звіту № 0017268 0001368 та звіту про службове внесення готівки в сейф № 0017269 0001368, відображений в даних звітах 09:19 год. та 09:20 год. відповідно, (фактично 10:19 год та 10:20 год.).

Фізично зняття Х-звіту № 0017268 0001368 та формування звіту про службове внесення готівки в сейф № 0017269 0001368 відбулось о 10:19 год та 10:20 год. відповідно, оскільки фізично не могло бути здійснено ОСОБА_1 о 09:19 год.

Таким чином, відповідні пакети даних та звіти надходили на сервери ДПС України зі вказаним невірним часом проведення операцій (на одну годину раніше), тобто фактично відображався зимовий час, що відрізнявся від фактичного часу на мінус одну годину.

Таким чином, фактично реалізація товару згідно фіскального чеку № 0017270 0001369 від 02.05.2020 року була проведена о 10 год. 30 хв., що не є порушенням норм статті 15-3 Закону України 481/95-ВР та норм пункту №1 рішення КМР від 27 вересня 2018 року № 1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві».

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно частини 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача, що відбувся технічний збій годинника календаря реального часу фіскального модуля РРО, а відтак розрахункові документи видані в період з 29 березня по 3 червня 2020 року вважаються такими, що видані із затримкою на 1 год, відтак фактична реалізація товару згідно фіскального чеку № 0017270 0001369 від 02.05.2020 була здійснена о 10:30.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд, зокрема в постанові від 10.01.2023 року по справі №640/15319/21.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 06.05.2021 №0342220707.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: фізична особа- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011)

Суддя Чернюк Алла Юріївна