Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №650/2747/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2747/26

провадження № 2/650/3139/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 182550-КС-001 про надання кредиту від 21 грудня 2021 року у загальному розмірі 74 419,06 грн, а також понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 грудня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 182550-КС-001 про надання кредиту. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором G-6250, надісланим на номер телефону, зазначений ним під час реєстрації в особистому кабінеті.

За умовами договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 43 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки та порядку, визначені договором і графіком платежів. Фіксована процентна ставка за договором становила 0,865196 процента за кожен день користування кредитом.

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував відповідачу 43 000,00 грн на банківську картку, реквізити якої були зазначені позичальником при оформленні кредиту. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, здійснивши лише часткові платежі на загальну суму 32 520,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 07 квітня 2026 року заборгованість відповідача за договором становить 74 419,06 грн, з яких: 37 629,65 грн — прострочена заборгованість за тілом кредиту; 36 789,41 грн — прострочена заборгованість за процентами. Заборгованість зі штрафів, процентів за статтею 625 ЦК України та комісії позивачем до стягнення не заявлена.

Позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, доказів погашення заборгованості або іншого розрахунку її розміру суду не надав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховує, що спірний договір укладено в електронній формі. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом направлення пропозиції та її акцепту електронним повідомленням і підписуватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направив відповідачу оферту укласти договір, а відповідач прийняв її шляхом використання одноразового ідентифікатора G-6250. Таким чином, між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а його електронна форма не впливає на чинність взятих сторонами зобов`язань.

Факт реального виконання договору кредитодавцем підтверджується відомостями про перерахування кредитних коштів. Окрім того, здійснення відповідачем часткових платежів на загальну суму 32 520,00 грн узгоджується з наявністю між сторонами договірних правовідносин та фактичним виконанням договору.

Належних і допустимих доказів на спростування обставин отримання кредитних коштів, укладення договору або правильності розрахунку заборгованості відповідач суду не надав. Відзив на позовну заяву не подано, зустрічного позову не пред`явлено.

З наданого розрахунку вбачається, що проценти заявлені позивачем у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку дії договору додаткові проценти позивачем до стягнення не заявлялися. Штрафні санкції та проценти за прострочення грошового зобов`язання за статтею 625 ЦК України у складі заявленої суми відсутні.

Отже, враховуючи встановлений факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, часткове виконання ним зобов`язань та наявність непогашеної заборгованості, суд вважає доведеними вимоги про стягнення 37 629,65 грн заборгованості за тілом кредиту та 36 789,41 грн заборгованості за процентами, всього 74 419,06 грн.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі статей 76–80 ЦПК України суд оцінює докази за їх належністю, допустимістю, достовірністю, а сукупність доказів — з точки зору достатності та взаємного зв`язку. Подані позивачем докази у сукупності підтверджують заявлений розмір заборгованості.

З огляду на задоволення позову, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 263–265, 274–279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 182550-КС-001 про надання кредиту від 21 грудня 2021 року у розмірі 74 419 (сімдесят чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн 06 коп., яка складається з: 37 629,65 грн заборгованості за тілом кредиту та 36 789,41 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора