Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №585/3667/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3667/26

Номер провадження 3/585/887/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань: Зубко К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

інваліда І групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2026 року о 10 год. 50 хв. в м. Ромни, по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110380-40 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, чим допустив зіткнення з велосипедистом, який раптово виїхав на проїзну частину дороги, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби – механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав частково. ДТП відбулася 09.08.2026 о 10 год 50 хв. Він вважає, що у даному випадку має місце обоюдна вина (його та велосипедиста). На іншого учасника дорожнього руху, який рухався на велосипеді, склали протокол за ст. 124 КУпАП. Коли складали схему ДТП, він ( ОСОБА_1 ) сидів у машині, підписувати схему йому не давали, але він з нею згоден. У вказаний у протоколі день і час він ( ОСОБА_1 ) рухався автомобілем ЗАЗ «Славута», н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавська в м. Ромни, від центру міста і повертав на другорядну дорогу по вул. Засульська. Рухався зі швидкістю 20-25 км/год. При повороті із-за другої машини, яку він пропустив, виїхав велосипедист. Він ( ОСОБА_1 ) його не бачив і відбувся наїзд. Удар прийшовся правою передньою частиною автомобіля у заднє колесо.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 погодився з поясненнями, наданими ОСОБА_3 та з тим, що в даному випадку має місце обоюдна вина, бо йому ( ОСОБА_2 ) за «бусиком», не видно було «Славуту». Від ДТП отримав незначні тілесні ушкодження. Протокол про адміністративне правопорушення на нього ( ОСОБА_2 ) складали теж.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750478 від 09.08.2026 (а.с.2), та схемою ДТП (а.с.5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином ОСОБА_1 , який є інвалідом І групи, підлягає звільненню від сплати судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп. на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп. на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова