Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №584/1155/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1155/26

Провадження № 2/584/790/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря – Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Венера Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 5 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачем укладено кредитний договір № 126121, за умовами якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало йому кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2026 року має заборгованість в розмірі 4201грн. 60 коп., в т.ч.: 4000 грн. – заборгованості за кредитом, 201 грн. 60 коп.– заборгованості за відсотками.

19 грудня 2025 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» укладено договір факторингу № 19122025/2 про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 126121 від 5 грудня 2024 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 4201 грн. 60 коп. та понесені судові витрати.

4 вересня 2026 року представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15500 грн.(а.с.44-46).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.43).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Як встановлено судом, 5 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 126121, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, за умовами якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало йому кредит у розмірі 4000 грн., на строк 90 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 262,8% річних від суми кредиту в розрахунку 0,72% на добу (а.с.8-13).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 20 лютого 2026 року має заборгованість в розмірі 4201 грн. 60 коп., в т.ч.: 4000 грн. – заборгованості за кредитом, 201 грн. 60 коп. – заборгованості за відсотками, що підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № 126121 від 5 грудня 2024 року (а.с.20).

19 грудня 2025 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» укладено договір факторингу № 19122025/2 про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 126121 від 5 грудня 2024 року (а.с.16-18).

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу№19122025/2 від 19 грудня 2025 року до ТОВ «ФК «Венера Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №126121 від 5 грудня 2024 року (а.с.19).

Відповідно до вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором позивач повідомляв відповідача про наявну заборгованість (а.с.21).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

9 квітня 2026 року між Адвокатським бюро «Пархомчук та партнери» та ТОВ «ФК «Венера Фінанс»укладено договір про надання правової допомоги № 09/04/2026 (а.с.25-26).

Відповідно до акту про отримання правової допомоги від 1 вересня 2026 року адвокатом надано товариству наступні послуги: 1) зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості; 2) складення та подання до суду позовної заяви , моніторинг аналіз судової практики; 3) інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статуту судової справи; 4) канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції, на виконання яких адвокатом витрачено 5 годин, їх вартість складає 15500 грн. (а.с.47).

1 вересня 2026 року ТОВ «ФК «Венера Фінанс» було сплачено Адвокатському бюро «Пархомчук та партнери» 15500 грн. (а.с.49).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень з боку відповідача, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 15500 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (03115, м.Київ, вул.Львівська, 23,офіс 703, код ЄДРПОУ 43561872) 4201 грн. (чотири тисячі двісті одна гривня) заборгованості по кредитному договору № 126121 від 5 грудня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (03115, м.Київ, вул.Львівська, 23,офіс 703, код ЄДРПОУ 43561872) 2662 грн. 40 коп.(дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 15500 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв