Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №592/10924/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10924/26

Провадження №2/592/3202/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 26.04.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір № 2854414404-68998, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 3500 грн., термін користування кредитом 20 діб, плата за користування кредитом 1,95% за кожен день користування кредитом.07.09.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 07-09/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 2854414404-68998. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем було укладено № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 2854414404-68998, боржником за яким є відповідач. Загальний розмір заборгованості станом на день підготовки позову становить 24243 грн 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 3500 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги - 20743 грн 00 коп.

Просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором № 2854414404-68998 від 26.04.2021 у розмірі 24243 грн; 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору; 13000 грн витрат на правову допомогу.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в позовній заяві просив справу розглядати за відсутністю представника позивача (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2854414404-68998 в електронній формі, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 3500 грн.; строк кредиту 20 діб, починається з 26.04.2021 та закінчується 16.05.2021 (включно), який підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора W3CUFT7W, відповідно до умов якого:

2.2. Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 3500 грн.

2.3. Строк користування кредитними коштами складає 20 (діб) та починається з 26.04.2021 та закінчується 16.05.2021 (включно) (а.с. 20-21).

ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» умови договору виконано та перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3500 грн на картку № НОМЕР_1 , номер якої був зазначений нею в договорі, що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 07.10.2025 (а.с. 39-40).

Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», ОСОБА_1 станом на 07.09.2021 (включно) має заборгованість за кредитним договором № 2854414404-68998 в загальному розмірі 4860 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3500 грн., заборгованість за відсотками 1360 грн., що також підтверджується додатком № 1 до договору позики (а.с. 41).

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 07-09/21 від 07.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» укладено договір, відповідно до якого ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором № 2854414404-68998 (а.с. 9-11).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 07-09/21 від 07.09.2021, до ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2854414404-68998 в розмірі 4860 грн., з яких: 3500 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 1360 грн. сума заборгованості по відсотках (а.с. 12-15).

Відповідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 має заборгованість за кредитним договором № 2854414404-68998 в загальному розмірі 24243 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3500 грн., заборгованість по процентам 1360 грн, донараховані відсотки за період з 16.05.2021 по 06.09.2021 (включно) 9140,50 грн., донараховані відсотки за період з 07.09.2021 по 23.02.2022 11602,50 грн (а.с. 42).

30.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2854414404-68998 (а.с.16-17, 26).

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

З матеріалів справи установлено, що договір позики № 2854414404-68998 від між первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем укладений 26.04.2021 в електронній формі та підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію».

Сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо строку кредитування та відсотків за користування кредитом, розмір та порядок нарахування яких визначено в договорі, який ОСОБА_1 підписала в електронному вигляді.

Указаний договір відповідно до вимог статті 628 ЦК України є обов`язковим до виконання кредитором та позичальником.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оскільки між первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 07.09.2021 року укладений Договір відступлення прав вимоги № 07-09/21, а в подальшому - між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем 30.01.2023 укладений договір № 10-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, тому відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Умовами кредитного договору № 2854414404-68998 не передбачено можливості його пролонгації чи продовження строку кредитування. Сторони погодили, що строк користування кредитом триває до 16.05.2021 (включно).

Зокрема, згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023, проценти, передбачені ч. 2 статті 625 ЦК України, не нараховувалися. Натомість у розрахунку прямо зазначено, що суми 9140,50 грн. та 11602,50 грн. є «нарахованими відсотками згідно кредитного договору», тобто кредитор визначив їх як договірні проценти, а не як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Після настання зазначених обставин права та інтереси кредитора забезпечуються положеннями статті 625 ЦК України, а не умовами кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом. Вказаний правовий висновок у подальшому неодноразово підтверджувався Верховним Судом.

Отже, після спливу 16.05.2021 встановленого договором строку користування кредитом у кредитодавця були відсутні правові підстави для подальшого нарахування договірних процентів, оскільки кредитний договір не містив положень щодо його пролонгації або продовження строку кредитування. Таким чином, нарахування процентів за період після закінчення строку кредитування суперечить як умовам кредитного договору, так і наведеному правовому висновку Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором № 2854414404-68998 не виконала, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані проценти не повернула, доказів відсутності заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку не надала, а тому суд дійшов висновку про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4860 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3500 грн., заборгованість за відсотками 1360 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с.7); заявки на надання юридичної допомоги № 1239 від 01.05.2026 (а.с.36); витягу з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі про стягнення заборгованості за договором № 2854414404-68998 становлять 13000 грн, з яких: 4000 грн – надання усної консультації з вивченням документів, 9000 грн –складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (а.с.37).

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з у рахуванням пропорційності до розміру позовних вимог, у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 533,73 грн (4860 грн. х 2662,40 грн / 24243 грн).

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 2854414404-68998 від 26.04.2021 в розмірі 4860 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 533,73 грн та 3000 грн витрат на правову допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ