Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №591/10789/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10789/26 Провадження № 3/591/2560/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 07 вересня 2026 року в період часу 15 год 00 хв по 16 год 00 хв під час перевірки організації несення бойового чергування на вогневій позиції складом вогневої групи «ХРУЩ» в районі н.п. Краснопілля, Сумського району, Сумської області було виявлено що інспектор прикордонної служби 3 категорії – номер обслуги мінометної групи відділення вогневої підтримки сержант ОСОБА_1 під час бойового чергування перебував в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до несвоєчасного виявлення БПЛА противника та не вжив заходів своєчасних дій його ураження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 08 вересня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 277003.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, в заяві (а.с. 26) просив слухати справу в його відсутність, де також зазначив, що провину визнає, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в порушенні правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про те, що ОСОБА_1 за наведених обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, тобто порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України). При цьому, в протоколі взагалі відсутній виклад обставин в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а викладений за іншою статтею КУпАП, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення.

Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а у суду відсутні повноваження на зміну обставин, викладених в протоколі та на зміну правової кваліфікації діяння, провадження в справі належить закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 172-17 КУпАП (докази долучені до протоколу містять підтвердження вчинення діяння за іншою нормою, за якою, згідно протоколу, особа вже притягнута до відповідальності).

Закриваючи провадження по справі, суд виходить і з того, що долучені до протоколу матеріали не підтверджують порушення ОСОБА_1 правил несення бойового чергування (бойової служби) та переважно складаються з отриманих матеріалів стосовно оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як і не містить протокол доказів на підтвердження того, що несення служби в стані сп`яніння призвело до виникнення випадку, пов`язаного з несвоєчасним виявленням БПЛА та взагалі щодо настання такого випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-17, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов