Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №705/33/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/356/26 Справа № 705/33/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Мельниченка М.С., представника потерпілого ТОВ «Енергосервісна Компанія керуюча компанія Дарілка» ТОВ «ЕСКО ККД» - адвоката Демиденка В.А представника ОСОБА_2 – адвоката Моспана В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Енергосервісна Компанія керуюча компанія Дарілка» ТОВ «ЕСКО ККД» - адвоката Демиденка В.А. на постанову Уманськогокого міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №551329 від 26.12.2026, ОСОБА_1 26.12.2025 о 12 годині 35 хвилин на дорозі а/д М-05 Київ-Одеса 151 км керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та маючи змогу вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 і з причіпом SMHMSTZ CARGOBULL д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.2026 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ТОВ «Енергосервісна Компанія керуюча компанія Дарілка» ТОВ «ЕСКО ККД» - адвокат Демиденко В.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції допущена невідповідність висновків обставинам справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Судовий розгляд відбувся без участі всіх учасників пригоди. Судом порушено право на захист потерпілої особи під час розгляду вказаної справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції провів допит лише зацікавлених осіб в розгляду вказаної справи, саму ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 , більш нікого не залучив, а також не надав правової оцінки показанням вказаних осіб в частині того, що автомобіль MAN кидало по проїзній частині і все тривало протягом секунд, а скільки саме не зазначено. Також Поливана вказувала, що дорога була слизька, а її чоловік – що проїзна частина була мокра, то якою вона була – мокра, чи слизька.

Схема ДТП не підписана учасниками пригоди, що є порушенням Інструкції № 1395. Крім того в схемі не зазначено дані, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: не зафіксовано на якій саме відстані від проїзної частини дороги знаходиться відбійник, яка повздовжня відстань від місця контактування із відбійником до місця контактування транспортних засобів, що унеможливлює об`єктивно визначити, яку саме відстань подолав автомобіль MAN під керуванням ОСОБА_2 від відбійника до місця контактування між транспортними засобами MAN та AUDI Q7, а також на схемі не має взагалі ширини проїзної частини дороги, що в свою чергу призводить до не можливості визначення розташування автомобіля AUDI Q7 на проїзній частині дороги по ширині в момент їх зіткнення.

Також в постанові суд вийшов за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надаючи оцінку діям водія автомобіля MAN ОСОБА_2 , відносно якого відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення в рамках вказаної справи, що є неприпустимим та грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що розгляд справи повинен був проводити Жашківський районний суд, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася на території Жашківської територіальної громади.

Під час оформлення ДТП працівником поліції складалася електронна схема ДТП, яка надавалася учасникам для ознайомлення та її фотографування, та відповідно до ній і схемі, яка складена в письмовому варіанті працівниками поліції є суттєві розбіжності у розмірах, що є грубим порушенням Інструкції.

Також в матеріалах справи відсутній Акт обстеження ділянки автодороги.

Заслухавши думки адвокатів Демиденка В.А.та Моспана В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 та її захисника Мельниченка М.С., які заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР 1 № 551329 від 26.12.2025, схему ДТП від 26.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з місця ДТП, допитано ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Так ОСОБА_1 суду першої інстанції показала, що вона керувала ТЗ AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також знаходилися її чоловік та неповнолітній син. Коли вона рухалась у крайній правій смузі зі швидкістю 80-90 км/год, то наздогнала вантажівку, що рухалась попереду в крайній лівій смузі, і коли її авто порівнялось із задньою частиною причепу вантажівки, даний вантажний ТЗ почало «кидати» та він змінив рух з лівої полоси у бік відбійника, що розташований ліворуч дороги, а потім рушив праворуч, при чому кабіна вантажівки виїхала в праву смугу та вдарила своєю правою частиною в ліве переднє крило її ТЗ AUDI Q7, після чого від удару її авто знесло з дороги праворуч в кювет, куди також виїхала вантажівка, яка ще раз, вже причіпом вдарила її авто в задню частину. Просить врахувати, що вона рухалась в правій полосі руху, до зіткнення напрямок руху не змінювала, загальмувати не встигла оскільки дорога була слизька та зазначені події стались протягом секунд.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила показання дані суду першої інстанції та показала, що вона їхала в правому ряду, вантажівка в лівому. Вантажівка вдарила перший раз кабіною в переднє ліве крило від чого її автомобіль злетів в кювет і вантажівка також посунулась в кювет де ще раз вдарила її автомобіль передньою правою частиною причепу, в задню ліву частину. Швидкість руху була 60-70 км/год, дорога була слизька.

Згідно доданої до протоколу схеми ДТП від 26.12.2025 вбачається, що водій транспортного засобу MAN TGX18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під час руху здійснив зміну напрямку руху, а саме з правої смуги в ліву, в подальшому виїхав ліворуч на обочину, де зіткнувся з відбійником та в подальшому виїхав з лівої смуги руху в праву, по якій рухався автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з яким відбулось зіткнення, в наслідок яких пошкоджено права передня частина ТЗ MAN TGX18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 , а також передня центральна та ліва бокова частини ТЗ AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний апеляційним судом інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що було отримано повідомлення про ДТП на автодорозі Київ – Одеса. Прибувши на місце виявлено, що учасниками ДТП є фура, яка їхала в напрямку м. Києва, в правій смузі руху також їхав автомобіль Ауді, який також їхав в напрямку м. Києва. Автомобіль Ауді здійснював випередження справа і відбулося зіткнення. На місці спочатку спілкувалися з водіями, а потім оформлювали ДТП. Він складав паперову схему ДТП за допомогою рулетки, залучали учасників ДТП і інших осіб. На місці електронну схему не завжди можливо скласти, оскільки був відсутній зв`язок. Так як електронна схема не збереглася, то складалась повторно. Графічна схема складалася за допомогою руленки. Як складалась електронна схема, він повідомити не може. Зміни до схеми не вносились без учасників ДТП.

Також апеляційним судом переглянуто відеозаписи з місця ДТП, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки відсутні будь які докази, які б підтверджували не дотримання нею ПДР на вказаній ділянці дороги та що саме такі дії спричинили зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.440 BLS. При описі суті адміністративного правопорушення не конкретизовано які саме дії ОСОБА_1 свідчать про те, що вона не контролювала рух ТЗ у межах безпечної швидкості руху, або небезпечно керувала ним, не дотримувалась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відсутні докази конкретних обставин, які вказують на порушення ПДР, що спричинили ДТП.

Натомість вбачається недотримання водієм автомобіля MAN TGX 18.440 BLS ОСОБА_2 п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, а саме: водій повинен переконатися, що маневр (зміна напрямку) є безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при перестроюванні (зміні смуги) водій зобов`язаний дати дорогу ТЗ.

Матеріали справи не містять доказів зміни напрямку руху ТЗ AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 натомість наявні докази зміни напрямку руху MAN TGX 18.440 BLS д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до його виїзду на смугу руху авто під керуванням ОСОБА_1 та подальшого зіткнення.

Врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінених за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупності, неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу предстапвника потерпілого ТОВ «Енергосервісна Компанія керуюча компанія Дарілка» ТОВ «ЕСКО ККД» - адвоката Демиденка В.А. -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба