Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №397/920/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/338/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Гайдар Н. І.

Справа № 397/920/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Фіялко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Фіялко С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.05.2026 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на а/д Н-01 Київ-Знам`янка 251 км+200м керував транспортним засобом (мотоциклом) HONDA CMX 500A, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, 28.05.2026 року о 15.55 год. ОСОБА_1 в с. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області на а/д Н-01 Київ-Знам`янка 251 км+200м, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано виннуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У апеляційній скарзі з доповненнями адвокат Фіялко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує на те, що ОСОБА_1 , не заперечує та не оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повною мірою визнає свою вину та щиро кається. Проте, не погоджується з мірою призначеного стягнення, вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_1 у розумінні п.1.10 ПДР України, не є водієм, у зв`язку з чим до нього неможливо застосувати стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом, яке він не отримував.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги з доповненнями, заслухавши пояснення адвоката Фіялко С.О., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Фіялко С.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що фактичні обставини справи щодо визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, апелянтом не заперечуються, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Відтак, апеляційний суд не надає оцінки означеним обставинам, вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП доведеною, а кваліфікацію його дій у цій частині - правильною.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, щодо вирішення питання про накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП однозначно та без будь-яких сумнівів передбачає стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом особи, яка раніше була позбавлена права керування.

Чинне адміністративне законодавство розрізняє таких суб`єктів, як осіб, які здійснюють керування транспортним засобом та водія транспортного засобу. Відмінність вказаних суб`єктів полягає в тому, що водій транспортного засобу - це особа, яка здійснює керування таким транспортним засобом на законних підставах, оскільки набула у встановленому законом порядку право керування транспортним засобом. На відміну від водія, суб`єкт, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, - це особа, яка не має (не набувала) права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. В даному випадку ч.2 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка врегульовує відповідальність особи, яка здійснює керування транспортним засобом, не отримавши на це відповідного права.

Частина 5 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність особи, яка не має права керування транспортним засобом, однак, здійснює таке керування повторно, протягом року. При цьому санкція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює обов`язкове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років.

Зважаючи на вищевикладене, особа, яка не має права на керування транспортними засобами, однак повторно протягом року вчинила правопорушення у вигляді такого керування, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і до такої особи в обов`язковому порядку застосовується накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного і судової практики, що склалась упродовж останнього часу, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

При цьому об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04 вересня 2023 року (справа №702/301/20) звертала увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Обґрунтовуючи доводи, наведені у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду дійшла висновку, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливості застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Більш того, сам ОСОБА_1 факт керування автомобілем, після того як він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не оспорює, обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Фіялко С.О. про незаконність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для зміни постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2026 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фіялко С.О. в інтересах ОСОБА_1 з доповненнями - залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов