Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №274/3089/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/3089/25 головуючий суддя у І інстанції Мороко С. В.

Номер провадження №33/4805/1358/26

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Волкова Н. Я.

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Волкова Н.Я., перевіривши апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №274/3089/25 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №274/3089/25 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 06.09.2026 захисник притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 , який не мав захисника, не має юридичної освіти та спеціальних знань у сфері права, у зв`язку з чим не міг належним чином реалізувати своє право на захист, не був обізнаний із порядком і строками апеляційного оскарження постанови та не усвідомлював можливості оскарження судового рішення. Водночас 14.08.2026 представником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона цього ж дня ознайомилася в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне:

За змістом ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи. Оскаржена постанова судом направлялась для виконання до підрозділу поліції (а.с.20) та виконана у повному обсязі (відповідь начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 10.06.2025 №126916-2025 (позбавлення права керування) (а.с.21), відповідно до квитанцій №21 від 13.05.2025, №22 від 213.05.2025 ОСОБА_1 сплатив штраф за порушення ПДР в сумі 17 000 грн. (а.с.17) та судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с.16), що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про прийняте судом рішення, оскільки його виконання без його участі не було можливим.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та мав реальну можливість своєчасно оскаржити її в установленому законом порядку.

При цьому наведені апелянтом обставини, зокрема відсутність у ОСОБА_1 , під час розгляду справи захисника, юридичної освіти та спеціальних знань у сфері права, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного апеляційного оскарження судового рішення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 13.05.2025 року, на час подання апеляційної скарги виконана у повномі обсязі, відповідно до положень ст.39 КУпАП застосоване стягнення вважається погашеним, а особа - такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року, є 23 травня 2025 року.

Разом з тим, апелянт не надав суду жодних належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому протягом майже півтора року ні особисто, ні через свого представника Крижанівський М.Ю. не вжив заходів для своєчасного оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №274/3089/25 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №274/3089/25 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.