Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №161/23818/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/23818/24 Провадження №33/802/15/26 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Потарася І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Волинській області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню в вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.12.2024 року о 02.12 годині в місті Луцьк, по вулиці Ветеранів, 5, Волинської області, керував транспортним засобом – «Черрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.30-31).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що під час судового розгляду справи відносно нього судом першої інстанції не було забезпечено реалізація його права на ефективний захист шляхом надання письмових пояснень, які ним були підготовлені. Вказує на те, що судом не було взято до уваги те, що у нього існувала крайня необхідність керувати транспортним засобом у комендантську годину, щоб проїхати додому за життєво необхідними ліками, які купуються виключно за спеціальним рецептом і яких в них із особою не було.

Звертає увагу на те, що в даному конкретному випадку він не міг проходити огляд на стан сп`яніння з використанням технічного приладу Драгер, оскільки він хворіє на таку хворобу (важка форма діабету) від якої у видихувальному повітрі буде ацетон, а провести кваліфікований огляд в обласній лікарні йому було відмовлено.

При цьому суд не врахував, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, що ставлять під сумнів сам факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України (а.с.40-46).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився. Захисник подав від імені свого довірителя клопотання про неможливість брати участь у судовому засіданні через стан здоров`я та його відмову від апеляційної скарги (а.с.76).

Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Вивчивши подане клопотання про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав останнє з мотивів викладених в ньому та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Статтею 268 КпАП України визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.7 КпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КпАП України не врегульований порядок відмови апелянта від апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання,то дане апеляційне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, ст.403 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від поданої ним апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити у зв`язку з відмовою від поданоїапеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.