Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №761/24560/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24560/26

Провадження № 3/761/5035/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту державного контролю у сфері захисту інформації та кіберзахисту Адміністрації Держспецзв`язку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Генерального директора ТОВ «ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА» (код ЄДРПОУ 36469368), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-31 КУпАП.

Судом встановлено, що 09 червня 2026 року на підставі доручення Прем?єр-міністра України від 04.02.2026 правопорушення № 2712/1/1-25-ДСК щодо здійснення позапланових заходів державного нормативний акт, вимоги якого порушено, із визначенням контролю, наказом Адміністрації Держспецзв?язку від 05.06.2026 №475/ДСК призначено комісію з перевірки стану протидії технічним розвідкам у ТОВ "ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА" та підготовлено припис на право проведення перевірки №11/03/01-1584ДСК/ВС2 від 05.06.2026, підписаний Головою Держспецзв`язку. Відповідно до вимог пункту 2.12 Порядку здійснення державного контролю за станом протидії технічним розвідкам, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв?язку 08 грудня 2014 року №144/ДСК, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2014 року за №1635/26412, Адміністрація Держспецзв?язку листом №11/03/01-1502ДСК/ВС2 від 29.05.2026 попередила ТОВ "ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА" про проведення позапланового заходу державного контролю.

09 червня 2026 року комісією Держспецзв?язку, відповідно до вимог пункту 2.18 Порядку ДК ПДТР, генеральному директору ТОВ "ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА" ОСОБА_1 було пред`явлено припис на право проведення перевірки, службові посвідчення, план проведення перевірки, приписи на виконання завдань і довідки про наявність допуску до державної таємниці.

Генеральний директор ОСОБА_1 не надав дозволу на проведення перевірки стану протидії технічним розвідкам у ТОВ "ПРОМ-ТЕХНО ГРУПА" чим створив перешкоди для виконання посадовими особами органу Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України покладених на них обов?язків.

Таким чином у діях ОСОБА_1 , що створили перешкоди для виконання посадовими особами органу Держспецзв?язку покладених на них обов?язків, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 188-31 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1. просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак вчинення прапорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 188-31 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт, інші матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-31 КУпАП, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-31 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 401, 188-13, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-31 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко