Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №759/17618/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17618/26

пр. № 3/759/4544/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Первомайське Миколаївської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, має двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, є УБД, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.06.2026 о 13 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Samsung SM6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Леся Курбаса, 6Г у м. Києві, круг (Колібріс), при виїзді з перехрестя, де організований круговий рух, а напрямок руху визначено дорожніми знаками чи розміткою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по кругу з правої сторони, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Конюшко Д.Б. вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши думку захисника Конюшка Д.Б. та Ридзевського О.Г., вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав в крайній лівій смузі по колу та мав намір з`їжджати з круга у напрямку с. Софіївської Борщагівки. Він був впевнений в тому, що транспортний засіб «Audi Q5», який рухався праворуч він нього, також має намір з`їжджати з круга. Коли він почав перелаштовуватися у крайню праву смугу руху, то відбулося зіткнення.

У судовому засіданні захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , зазначв, що у ДТП вбачається вина саме ОСОБА_1 , адже відповідно до ПДР транспортний засіб, що рухається по колу має перевагу в русі. ОСОБА_2 рухався по колу в напрямку центра міста і не мав наміру з`їжджати з кола в напрямку с. Софіївська Борщагівка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Конюшка Д.Б., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698263 від 20.06.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 20.06.2026, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.06.2026; відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто», суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2026 о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Samsung SM6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Леся Курбаса, 6Г у м. Києві, круг (Колібріс), при виїзді з перехрестя, де організований круговий рух, а напрямок руху визначено дорожніми знаками чи розміткою, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по кругу з правої сторони, та скоїв з ним зіткнення.

Вказане підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , які надані ним у судовому засіданні, так і письмовими пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 від 20.06.2026, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь