Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №757/360/18-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/360/18-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Соколова О. М.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко А. С.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/360/18-ц за позовом Печерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про витребування майна з чужого володіння об`єднану з цивільною справою за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 правонаступником якої є Печерська окружна прокуратура м. Києва в інтересах держави в особі Київськоїміської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року у задоволенні позову Печерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про витребування майна з чужого володіння відмовлено.

Разом з тим, при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6, правонаступником якої є Печерська окружна прокуратура м. Києва, заявлені в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2026 року матеріали цивільної справи направлено до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

У судове засіданні учасники провадження не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6, правонаступником якої є Печерська окружна прокуратура м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна були предметом розгляду у цій цивільній справі, однак у резолютивній частині рішення від 02.02.2026 року рішення щодо них не прийнято.

Водночас мотивувальна частина рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2026 року містить висновки щодо заявлених позивачами вимог про витребування спірного нежитлового приміщення.

Так, судом встановлено, що позивачами не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту набуття територіальною громадою міста Києва права власності на спірне нерухоме майно, що є необхідною передумовою для задоволення віндикаційного позову.

З огляду на положення статей 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому необхідною умовою для задоволення позову про витребування майна є доведення позивачем свого права власності на майно, яке перебуває у володінні відповідача.

Як зазначено у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували набуття територіальною громадою міста Києва права власності саме на спірне нежитлове приміщення площею 102,7 кв. м.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та вирішити позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6, правонаступником якої є Печерська окружна прокуратура м. Києва, заявлені в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6, правонаступником якої є Печерська окружна прокуратура м. Києва, поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна - відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року у справі № 757/380/18-ц.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Соколов