Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №756/12698/26 — Оболонський районний суд міста Києва

11.09.2026 Справа № 756/12698/26

Справа № 756/12698/26

Провадження № 2-а/756/128/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 7436832 від 25.06.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що правил зупинки транспортного засобу не порушувала, ближче 30 м від майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів не зупинялася, а обставини, викладені в постанові, не підтверджені жодними доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував. У відзиві зазначив, що оскаржувану постанову винесено старшим сержантом поліції відділу поліції № 2 (м. Іпрінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Салюком О.С., який є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області, не є працівником Департаменту патрульної поліції та не перебуває з ним у трудових відносинах. Бучанське районне управління поліції не входить до структури Департаменту патрульної поліції, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, яке є самостійною юридичною особою публічного права. З огляду на це відповідач вважає, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, та просив відмовити в задоволенні позову. До відзиву долучено клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

Відповідь на відзив, заяву щодо клопотання про заміну відповідача або клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача позивач до суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ЕНА № 7436832 від 25.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, її винесено старшим сержантом поліції відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Салюком О.С. Копію постанови позивач отримала 25.06.2026, що підтверджується її підписом у постанові.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646) є самостійною юридичною особою з організаційно-правовою формою «орган державної влади».

Доказів того, що посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, діяла від імені Департаменту патрульної поліції або проходить службу в його підрозділах, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, у справах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення належним відповідачем є орган Національної поліції, від імені якого діяла посадова особа, що розглянула справу та наклала адміністративне стягнення.

Оскаржувану постанову винесено посадовою особою відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, тобто від імені Головного управління Національної поліції в Київській області. Департамент патрульної поліції цієї постанови не виносив, а скасування постанови чи залишення її без змін не може вплинути на його права та обов`язки.

За таких обставин Департамент патрульної поліції не є суб`єктом спірних правовідносин і, відповідно, є неналежним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З наведених норм вбачається, що заміна первісного відповідача належним можлива лише за згодою позивача, а залучення співвідповідача - за клопотанням позивача.

Клопотання про заміну неналежного відповідача подано відповідачем. Позивач згоди на заміну відповідача не висловила, клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача не заявила. За відсутності згоди позивача суд позбавлений процесуальної можливості замінити первісного відповідача належним, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Підстав для залучення Головного управління Національної поліції в Київській області як другого відповідача відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України суд також не вбачає, оскільки позивач незгоди на заміну відповідача не висловлювала, а своєї позиції щодо визначення відповідача не змінила.

При цьому суд враховує, що відомості про посадову особу, яка винесла постанову, та підрозділ, у якому вона проходить службу, зазначені безпосередньо в оскаржуваній постанові, копію якої позивач отримала в день її винесення. Отже, позивач мала можливість правильно визначити відповідача ще до звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача» (п. 40), а також що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи» (п. 41).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Оскільки позов пред`явлено до особи, яка не є суб`єктом спірних правовідносин, суд не надає оцінки доводам позивача щодо правомірності оскаржуваної постанови по суті, адже висновки суду з цього питання стосувалися б прав та обов`язків органу, який не є учасником справи і був би позбавлений можливості навести свої заперечення та надати докази.

Відмова в задоволенні позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а відповідач є суб`єктом владних повноважень і не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 46, 48, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст. 222 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача - відмовити.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя Ірина ШРОЛИК