Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №755/10621/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10621/26

Провадження №: 3/755/4288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 червня 2026 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , порушив умови термінового заборонного припису серії АА 543795 від 28.06.2026 року, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на момент події він знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому, в цей час його дружина ОСОБА_2 без попередження приїхала за вказаною адресою та почала забирати речі, в ході чого між ними виник конфлікт, однак він не вважає, що порушив умови термінового заборонного припису, оскільки він не контактував з дружиною, а ініціатором указаної зустрічі була саме дружина. Крім того, зазначив, що судом було закрито провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає, що терміновий заборонний припис, винесений саме після складення вказаного протоку, на даний час не дійсний.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філімонов К.О. просив закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 29 червня 2026 року вона приїхала за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , з яким вона знаходиться в процесі розлучення, з метою забрати свої речі, оскільки раніше проживала разом із ним за вказаною адресою, в ході чого між ними виник словесний конфлікт.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію термінового заборонного припису, копії пояснень, відеозапис, копію постанови, клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У той же час, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, саме потерпіла ОСОБА_2 була ініціатором зустрічі з ОСОБА_1 та приїхала до нього додому, крім того будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 умисно порушив умови термінового заборонного припису суду надано не було.

Разом із тим, як убачається з копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2026 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: